Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

c участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в долг денежные средства в размере ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в долг денежные средства в размере ФИО9 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в указанные сроки денежные средства ответчиком не возращены. 

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, в том числе сумму основного долга в размере ФИО11, проценты за пользование займом за период 19 месяцев в размере ФИО12, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, в том числе сумму основного долга в размере ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО16 и применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно в силу положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ являются кабальными. Указанную сделку ФИО2 был вынужден совершить вследствие тяжелых финансовых обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму ФИО17 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,055% годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет свыше ФИО18 С этим же банком он ранее заключил договор на выпуск кредитной карты с лимитом ФИО19, на обслуживание кредитной карты ФИО2 также тратил значительные суммы своего дохода. Указал, что единственным источником его дохода в момент заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсия по выслуге лет, выплачиваемая Министерством обороны РФ как военному пенсионеру, а также социальная пенсия, выплачиваемая управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> как пенсионеру по возрасту и инвалиду второй группы. Указал, что значительные суммы денежных средств он ежемесячно вынужден тратить на лечение вследствие болезни и травм, полученных при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС; ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью, выплачиваемая за счет средств Министерства обороны РФ незначительна и не покрывает всех затрат на лекарственные средства и лечение. Полученные от ФИО1 денежные средства в размере ФИО20 по договоренности с последней ФИО2 в день получения займа передал гражданину ФИО4, а ФИО4 должен был вернуть эти средства ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 передал ФИО4 полученные от ФИО1 денежные средства на условиях беспроцентного займа, факт заключения которого подтверждается вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО2, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на крайне невыгодных для себя условиях: в результате совершения данной сделки он получил убыток в размере ФИО21 В связи с вышеизложенным, ФИО2 просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ФИО22, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске. В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 просил отказать, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Признал иск ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, усматривается, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг ФИО25, и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц (за год – 60%).

Кроме того, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере ФИО48 рублей, и обязуется вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на не исполнение ФИО2 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих, что долг по спорным договорам займа ответчиком не возвращен, представила суду оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы расписок приобщены судом к материалам дела.

Факт нахождения оригиналов расписок у ФИО1 подтверждает неисполнение ФИО2 обязательств по договорам займа. Объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик по первоначальному иску в суд не представил. 

ФИО2 оспариваются условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, указанные ФИО2 во встречном исковом заявлении причины заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (наличие иных кредитных обязательств с ПАО «Сбербанк», единственный доход в виде пенсии по выслуге лет, выплачиваемой за счет средств Министерства обороны РФ, передача полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств иному лицу в качестве беспроцентного займа), по мнению суда, не могут быть признаны обстоятельствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что ФИО2 был вынужден заключить оспариваемую им сделку (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) на крайне невыгодных для себя условиях. Более того, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что другая сторона (контрагент ФИО1) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска ФИО2 о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ФИО27, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в размере 60% годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требование ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28, в том числе суммы основного долга в размере ФИО29, процентов за пользование займом в размере ФИО30, а также суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО31 с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО32

По расчетам суда, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске период) составляет ФИО33 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Уральскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]?[4]?[5]/360

ФИО49

15.08.2015

16.08.2015

2

10,12%

ФИО59

ФИО50

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

ФИО60

ФИО51

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

ФИО61

ФИО52

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

ФИО62

ФИО53

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

ФИО63

ФИО54

15.12.2015

24.01.2016

41

7,44%

ФИО64

ФИО55

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

ФИО65

ФИО56

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

ФИО66

ФИО57

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

ФИО67

ФИО58

15.04.2016

24.04.2016

10

7,92%

ФИО68

Итого:

254

8,70%

ФИО69

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО34, в том числе сумма основного долга в размере ФИО35, проценты за пользование займом в размере ФИО36; сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО37, в том числе сумма основного долга в размере ФИО38, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО39

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме ФИО40

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО41, в том числе: основной долг в размере ФИО42, проценты за пользование займом в размере ФИО43; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО44, в том числе основной долг в размере ФИО45, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО46, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО47

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова