№ 2-1217/2025

61RS0053-01-2025-000918-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Семикаракорск РО 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующая на основании ордера от №, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера от №, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, третьим лицам: ФИО5, Алиевой Месмер Казимагомедовне, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области к ФИО3 с исковым заявлением о возврате денежных средств, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 625 000 руб.

В обосновании требований указал, что 28.10.2024 года он совместно с ФИО3 и ФИО5 продали жилой дом общей площадью 74.4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 810 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, по договору купли-продажи.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи стоимость объекта составляет 2 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 100 000 руб., жилого дома – 1 400 000 руб.

Пунктом 2.3. данного договора определен порядок расчета, а именно: 

- п. 2.3.1 расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1 000 000 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора пропорционально доли продавцов (п.1.2. и п.1.3); 

- п.п. 2.3.2, 2.3.2.1.1 и 2.3.2.1.2 расчет по сделке купли-продажи был произведен путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб., на счет открытый на имя ФИО3 в течение пяти рабочих днейс момента перехода права собственности на объект, указанный в п.1 договора к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- п.2.3.2.1.3 указанного договора установлено, что ФИО3 обязуется самостоятельно передать, а ФИО1, ФИО5 обязуется принять стоимость доли в размере, указанном в п.1.3 и п.1.2 договора за вычетом суммы, полученной в соответствии с п.2.3.1 договора, в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя в соответствии с п.2.3.2.1.2 договора.

Стоимость доли объекта ФИО1, согласно п.2.4 составляет 625 000 руб. из расчета стоимости ? доли земельного участка – 275 000 руб., стоимости 1/12 доли жилого дома – 116 666 руб. 66 коп., стоимости 4/24 доли жилого дома – 233 333 руб. 33 коп.

До настоящего времени расчет согласно условиям договора не произведен, денежные средства в размере 625 000 руб. по указанному договору ему не выплачены.

11.04.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. 

Считает, что с ответчика подлежит взысканию не только денежная сумма в размере 625 000 руб., но и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования (л.д.143-147), согласно которым просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 625 000 руб., и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2024 по 22.10.2025 в размере 123 429 руб. 29 коп. В уточненном исковом заявлении истец указал, что факт передачи денежных средств ответчиками не доказан. По мнению истца, квитанции об оплате долга ФИО5, доверенность на имя ФИО6, переписка между истцом и ФИО6 не могут служить доказательством передачи и получения денежных средств истцом. Оснований для удержания 625 000 руб., вырученных от сделки суммы, у ответчиков не имелось. Считают доказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Определением суда от 02.09.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к делу привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 07.10.2025 года статус ФИО6 изменен на соответчика по настоящему делу.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что ему, ФИО3, и ФИО5 (в долях) принадлежал жилом дом и земельный участок по адресу: г.

<

адрес>, который они решили продать. Для оформления сделки купли-продажи у нотариуса он оформил на имя ФИО6 доверенность, однако, в текст доверенности не вникал, полностью положился на ФИО6 С сентября 2024 года, с момента оформления доверенности, он с ФИО6 больше не встречался, по телефону не общался с ним. О продаже имущества он также не разговаривал с ФИО3 и ФИО5 При сделке купли-продажи дома и земельного участка он не участвовал, также не участвовал при передаче денежных средств покупателем ФИО6, и в банке при оформлении продавцом ипотеки его не было. Кроме доверенности на имя ФИО6, он ничего не подписывал. О продаже дома и земельного участка, он узнал только весной 2025 года, когда получил налоговое уведомление о необходимости оплатить налог от продажи недвижимого имущества (от суммы 625 000 руб.). Денежных средств в сумме 500 000 руб. от ФИО6 он не получал, никаких расписок не писал. За услуги по оформлению земельного участка, сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО6 он не платил. Считает, что от сделки купли продажи недвижимого имущества он должен был получить 625 000 руб., однако ни от ФИО6 ни от ФИО3 он указанных денежных средств не получал. На руки договор купли-продажи от 28.10.2024 года ему ФИО6 не давал, с условиями данного договора и стоимостью объекта, за которой должны были продать, не был ознакомлен.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении уточненных требований истца. 

В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 настаивал на продаже недвижимого имущества, которое принадлежало ей, ФИО1 и ФИО5 в долях, поэтому летом 2024 года истец ФИО1 и ФИО6 пришли к ней домой для того, чтобы обговорить продажу домовладения. Поскольку она была беременна, и должна была родить в августе месяце 2024 года, она оформила доверенность на имя ФИО6 на продажу недвижимого имущества. Она была в курсе всех действий ФИО6, так как общалась с ним, и через Домклик следила за сделкой. Она заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО7 04.07.2024 года, и получила от покупателя на руки 200 000 руб., которые были потрачены на оформление земельного участка, который в установленном порядке не был оформлен, и погашение частично задолженности ФИО5 Она знала, что ФИО6 получил от покупателя в сентябре 2024 года 800 000 руб., из которых 500 000 руб. он передал истцу ФИО1, остальные пошли на погашение оставшейся задолженности ФИО5 Без погашения задолженности ФИО5 они бы не смогли продать дом и земельный участок, поскольку был наложен арест на данное имущество. Кроме того, после получения на счет денежных средств в размере 1 500 000 руб., она перечислили в октябре 2024 года 180 000 руб. ФИО6 для передачи остатка денег ФИО1 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в требованиях в полном объеме. Пояснил суду, что весной 2024 года к нему обратился истец ФИО1 по вопросу продажи недвижимого имущества. Они оформили доверенность, которую впоследствии истец отозвал, поскольку земельный участок не был оформлен надлежащим образом, и требовал временных затрат и денежных средств. Затем повторно летом ФИО1 обратился по данному вопросу. ФИО1 и ФИО3 оформили через нотариуса на него доверенности на продажу за цену и на условиях по его усмотрению все принадлежащее им имущество – земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. Он приводил документы на земельный участок в соответствие, погасил задолженность ФИО5, встречался с покупателем ФИО7, оформил предварительный договор и договор купли-продажи недвижимого имущества, присутствовал в Банке при оформлении кредитного договора (ипотеки) покупателя как представитель. 

С ФИО1 он договорился в устной форме о продаже недвижимого имущества, его доли за 500 000 руб., которые он передал ему в сентябре 2024 года, при оформлении доверенности. Денежные средства в размере 800 000 руб. он получил от продавца в сентября 2024 года, и 200 000 руб. от ФИО3 ранее. ФИО1 он отдал 500 000 руб., поскольку считает, что по согласованию с истцом и согласно доверенности он может продать его долю имущества за цену и на условиях по его усмотрению. Расписку на передачу денежных средств он не оформлял, доверял истцу. Оставшиеся деньги пошли на погашение задолженности ФИО5 по исполнительным производствам, с которой также была договоренность, и на оформление документов на земельный участок. Вознаграждение за свои услуги он не получал. Ни ФИО1, ни ФИО5 не интересовались у него условиями заключения договора купли-продажи. До обращения в суд ФИО1 к нему не обращался по вопросу денег за продажу дома. Считает, что он отдал истцу ФИО1 500 000 руб. за продажу дома, отдал ту сумму, за которую они договорились с ним. 

Третье лицо ФИО5 пояснила суду, что денежных средств от продажи дома она не получала, ФИО6 погасил ее задолженность по исполнительным производствам в полном размере, приблизительно около 500 000 руб. За сколько продали недвижимое имущество она не знала, узнала также о том, что ее доля от продажи недвижимого имущества составила 625 000 руб. при получении налогового уведомления о необходимости оплаты налога. Она присутствовала в Банке вместе с ФИО6 и покупателем при оформлении ипотеки. Претензий она ни к кому не имеет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В суд возвращены судебные извещения с отметкой «истек срок хранения»

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии с ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Несоблюдение письменной формы договора поручения, который не был подписан со стороны заказчика, также не влечет его недействительность (п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2023 года, жилой дом, площадью 53.4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? (1/12 и 4/24), а также ФИО3 – ?, ФИО5 – ? (1/12 и 4/24). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 – ?, а также ФИО3 – ?, ФИО5 – ?.

Нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащее ему имущество ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, для чего представляет право представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных отделах по вопросу регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, для чего предоставляет право получать необходимые справки …получить следуемые ему деньги, как наличным, так и безналичным способом расчета, с правом провести расчет по сделке через любой банк, …с правом перечислять денежные средства на любые счета, открытые на его имя в любых банках…и т.д. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Нотариальными доверенностями, удостоверенными нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО3 уполномочила ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, для чего представляет право представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных отделах по вопросу регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, для чего предоставляет право получать необходимые справки …получить следуемые ему деньги, как наличным, так и безналичным способом расчета, с правом провести расчет по сделке через любой банк, …с правом перечислять денежные средства на любые счета, открытые на его имя в любых банках…и т.д. Доверенности выданы сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

04 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом за 2 500 000 руб., из которых 200 000 руб. будут оплачены наличными средствами в качестве аванса, а сумма 2 300 000 руб. в срок не позднее 05.09.2024 года. Продавец ФИО3 на руки получила 200 000 руб., о чем имеется подпись (л.д.95).

По договору купли-продажи от 28.10.2024 года ФИО1, от имени и в интересах которого действует ФИО6, ФИО3, от имени и в интересах которой действует ФИО6, и ФИО5 (далее продавцы) и ФИО7, от имени и в интересах которой действует ФИО10 (далее покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество земельный участок и жилой дом (далее объект), расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.44-50). Участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – ?, ФИО5 – ?, и ФИО3 – ?; дом принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/12 и 4/24, ФИО5 – 1/12 и 4/24, и ФИО3 – ?.

Стоимость объекта составляет 2 500 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Данным договором (п.2.2.) установлен порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 1 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 1 500 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО7 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1 000 000 руб. между покупателем и продавцами проведены на дату подписания договора пропорционально доли продавцов (п.1.2. и 1.3). Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1 500 000 руб. производятся путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 и указаны реквизиты.

Согласно п.2.3.2.1.3 ФИО3 обязуется самостоятельно передать, а ФИО1, ФИО5 обязуется принять стоимость доли в размере, указанном в п.1.2 п.1.3. договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п.2.3.1. договора, в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя.

Согласно п.2.4. данного договора стоимость доли продавцов в праве общей долевой собственности на участок составляет: ФИО1 – ? доли в размере 275 000 руб., ФИО5 - ? доли в размере 275 000 руб., ФИО3 – ? доли в размере 550 000 руб.; стоимость доли продавцов в праве общей долевой собственности на дом составляет: ФИО1 – 1/12 доли в размере 116 666 руб. 66 коп., 4/24 доли в размере 233 333 руб. 35 коп., ФИО5 - 1/12 доли в размере 116 666 руб. 66 коп., 4/24 доли в размере 233 333 руб. 35 коп., ФИО3 – ? доли в размере 700 000 руб.

Таким образом, ФИО1 должен был получить от продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 625 000 руб., ФИО5 – 625 000 руб., ФИО3 – 1 250 000 руб.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108) пункта 22 заемщик обязуется произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Домклик» с последующим их перечислением в пользу продавца.

Согласно информации ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету (л.д. 127-131. 166, 167-172), ФИО3 от ООО «Домклик» на счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Сторонами ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании не оспаривается факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. от покупателя ФИО7, а именно: 200 000 руб. получены ФИО3 (имеется документ), и переданы ФИО6, и 800 000 руб. получены ФИО6 от ФИО7 без расписки.

На основании изложенного, суд исходит из надлежащего исполнения покупателем ФИО7 обязательства по договору купли продажи, а также получения доверенным лицом ФИО6 денежных средств от ФИО7 в размере 800 000 руб., ФИО3 - в размере 200 000 руб. и 1 500 000 руб., которые перечислены на счет ФИО3

Согласно чекам по операциям (л.д.84-91) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачена задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО5 на общую сумму 487 281 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на счет ФИО6 денежные средства в размере 180 000 руб. для передачи ФИО1, что не отрицается сторонами и подтверждается движением средств по счету (л.д.172).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что договор на оказание услуг по продаже недвижимости между ФИО6 и ФИО1, ФИО3, ФИО5 не заключался.

Таким образом, ФИО3 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила свои обязательства перед ФИО8 ФИО5 претензий по факту неполучения денежных средств в полном объеме от продажи недвижимости (625 000 руб. – 487 281 руб.87 коп.), как к ФИО3, так к ФИО6 не имеет. 

Вопреки доводам ответчика ФИО6, судом установлено возникновение на стороне ответчика ФИО6 неосновательного обогащения, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязательства в части передачи ФИО1 денежных средств по заключённому договору купли-продажи.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО1 имелась договоренность о продаже ответчиком принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, однако факт передачи денежных средств за продажу недвижимого имущества ФИО6 не доказана.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что выданная на его имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и переписка между ними в «WhatsApp» является доказательством передачи им и получения ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащее ему имущество ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес> для чего предоставляет право представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных отделах по вопросу регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество…

Таким образом, на основании указанной доверенностей ответчик ФИО6 принял на себя обязательство совершить от имени истца продажу принадлежащей истцу недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получить следуемые деньги … с правом перечислить денежные средства на любые счета, открытые на имя истца … 

Исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, в том числе подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указаны в доверенности, выданных ответчику истцом.

При этом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что ФИО1 уполномочивает ФИО6 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи его недвижимого имущества.

Сторонами факт составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в ней условиях не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени ФИО1 как продавца, заключил с ФИО7, от имени которого действовала ФИО10, как покупателя, договор купли-продажи принадлежащего ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен был передать истцу денежные средства от продажи доли жилого дома и земельного участка в размере 625 000 руб.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО6 свои обязательства не выполнил.

Доводы ответчика ФИО6 о передаче денежных средств ФИО1 в размере 500 000 руб. без расписки не состоятельны, поскольку передача денежных средств по договору оспаривается истцом.

Соответственно, полученная ответчиком ФИО6 сумма в размере 625 000 руб., по мнению суда, является неосновательным обогащением. 

Таким образом, ответчиком ФИО6 не представлено суду доказательств того, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

Факт наличия доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей недвижимого имущества, в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что полученные ФИО6 денежные средства в сумме 625 000 рублей являлись его неосновательным обогащением, подлежащим возврату стороне истца. 

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в виде полученных по сделке денежных средств в размере 625 000 руб.

ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

При этом доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу денежных средств в вышеуказанном размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел предусмотренные законом основания для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 429 руб. 29 коп. 

Суд находит необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были перечислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется передать денежные средства … в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и их размер составляет 112 300 руб. 14 коп. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не были предоставлены ответчиком ФИО6 документы в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 серия и номер документа, удостоверяющего личность - ИНН: №, в пользу ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, сумму неосновательного обогащения в размере 625 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 300 руб. 14 коп., а всего 737 300 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.

Судья С.В.Шорстова