ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 12-31/2026

(43RS0002-01-2025-006227-72)

<

...>, зал 404

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре Турушевой М.А., рассмотрев жалобу Л.А.С. на определение от 16.12.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.И.И., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2025 инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.И.И. вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное выше определение от 16.12.2025 Л.А.С. подал жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом обстоятельства дела не были всесторонне исследованы, а также не получили должной оценки, что нарушает требования КоАП РФ; не была изучена и приобщена запись с видеорегистратора, расположенного в автомашине ВАЗ 21074, о которой было известно инспектору, так как были неоднократные упоминания о записи; неверно были истолкованы нормы ПДД, неверно сформированы фактические обстоятельства ДТП, так как не были учтены основные данные, касающиеся обстановки; изложенный момент столкновения участника ДТП на автомашине SHACMAN под управлением водителя ФИО1 имеет иной смысл и создает надуманную картину происходящего. Водитель ФИО1 нарушил пункт 8.4 ПДД, выражено это в том, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Также при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данный водитель автомашины SHACMAN и вовсе оказался сразу посреди двух полос попутного направления дороги. Водитель Л.А.С., управляющий автомашиной ВАЗ 21074 совершил столкновение не в заднюю часть автомобиля, а в левый угол задней части автомобиля SHACMAN, что также подтверждает неоконченный маневр перестроения водителя ФИО1, в очередной раз подтверждая нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что, по его (Л.А.С.) мнению, не учел инспектор ДПС не учел в связи с игнорированием записи видеорегистратора с автомашины ВАЗ 21074; также установленные факты в отношении водителя автомашины ВАЗ 21074 под его (Л.А.С.) управлением, были некорректно сформулированы в связи с неправильным изложением дорожной обстановки по отношению к водителю автомашины SHACMAN

Л.А.С. просит отменить определение от 16.12.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.И.И., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обязать должностное лицо возбудить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Л.А.С., представитель Л.А.С. – Я.Е,В. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание К.И.В. не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание С,Е.С, не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову С.И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений о совершённом административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

16.12.2025 инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.И.И. вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представленных суду материалах имеются объяснения водителей, схема ДТП, фотографии с места ДТП, рапорты.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 15.12.2025 в 14 час. 40 мин., управляя автомашиной SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Дзержинского со стороны Новый мостовой переход через р. Вятку в сторону ул. Центральная п. Ганино в правом ряду со скоростью 50 км./ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому № 91 по ул. Дзержинского, он заметил остановившуюся впереди него в потоке ТС автомашину ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) применил торможение, но в связи с тем, что не учел дорожные и метеорологические условия, не смог остановить свое транспортное средство и совершил наезд на стоящую впереди него автомашину ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. От удара водитель автомашины ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продвинулся вперед совершил наезд на стоящую впереди него у правого края проезжей части с аварийной сигнализацией автомашину Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. А его автомашину SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от удара отбросило на металлическое ограждение-отбойник слева по ходу его движения. Через несколько секунд, он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины от водителя автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался в попутном направлении.

Из объяснений водителя Л.А.С. следует, что 15.12.2025 в 14 час. 40 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Дзержинского со стороны Новый мостовой переход через р. Вятка в сторону ул. Центральная п. Ганино в левом ряду со скоростью 70 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому № 91 по ул.Дзержинского он (Л.А.С.) заметил впереди, по ходу своего движения, примерно за 30м. ДТП с участием грузовой автомашины SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он применил торможение, но в связи с тем, что дорожные и метеорологические условия были неблагоприятные, он не смог остановить свое транспортное средство и совершил наезд на остановившуюся впереди него SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Выйдя из машины, он увидел, что, в свою очередь, водитель автомашины SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с попутной автомашиной ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. От удара автомашина ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую впереди нее у правого края проезжей части с аварийной сигнализацией автомашину Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а автомашину SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от удара отбросило на металлическое ограждение- отбойник слева по ходу его движения.

Из объяснений водителя С,Е.С, следует, что 15.12.2025 в 14 час. 40 мин его машина Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стояла у правого края проезжей части напротив дома № 91 по ул. Дзержинского с включенной аварийной сигнализацией. Он производил ремонтные работы своего автомобиля. Неожиданно на его автомобиль совершает наезд водитель попутной автомашины ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которую отбросило от его транспортного средства после столкновения с попутной автомашиной SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которой двигался по ул. Дзержинского. От удара водитель на автомашине SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершает наезд на металлическое ограждение-отбойник слева по ходу его движения. А через несколько секунд на автомашину SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершает наезд водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался за ним в попутном направлении.

Из объяснений водителя К.И.В. следует, что 15.12.2025 в 14 час. 40 мин, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Дзержинского со стороны Новый мостовой переход через р. Вятку в сторону ул. Центральная пос. Ганино в правом ряду со скоростью 50 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Подъезжая к дому № 91 по ул. Дзержинского, он заметил впереди по ходу своего движения, у правого края проезжей части стоящую с аварийной сигнализацией автомашину Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он (К.И.В.) применил торможение и остановился перед автомашиной Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины от водителя автомашины SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался за ним в попутном направлении. От удара его автомашину продвинуло вперед и произошел наезд на стоящую впереди него у правого края проезжей части с аварийной сигнализацией автомашину Вольво FH12, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а автомашину SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от удара отбросило на металлическое ограждение-отбойник слева по ходу его движения. Через несколько секунд на автомашину SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошел наезд водителем автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался за ним в попутном направлении.

Как следует из изученных судом материалов - объяснений водителей, схемы места ДТП, рапортов, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом С.И.И. обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ в том, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; а также положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные в судебном заседании фотоматериалы и записи с видеорегистратора выводы должностного лица не опровергают.

Вопреки доводу представителя Я.Е,В. в установочной части обжалуемого определения инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.И.И. изложены в полном объеме объяснения водителя ФИО1, полученные должностным лицом 16.12.2025 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доводы Л.А.С. о виновности ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения недопустимо обсуждение вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, данные выводы мотивированы, суд с ними согласен.

Факт наличия или отсутствия вины участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие или отсутствие вины, степень вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения соответствующего гражданского дела, а постановления (в данном случае – определение), вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают в дальнейшем суд при рассмотрении гражданско-правового спора от обязанности установить эти обстоятельства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)).

Таким образом, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основе имеющихся в деле материалов, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются обоснованными.

Иных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение от 16.12.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову С.И.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу Л.А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Кулик