Дело № 22-1734/2021 Судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 03 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Благоразумовой М.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы и просившего учесть, что им получено еще 4 поощрения, мнение прокурора Егорова С.В. просившего постановление суда оставить без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 26 сентября 2016 года Измайловским районным судом города Москвы по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228 (два преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока: 24 апреля 2015 года. Конец срока: 23 апреля 2026 года

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование указывает, что за весь период отбывания наказания имеет 9 нарушений режима, которые погашены и которые он получил, находясь в следственном изоляторе. Считает, что данные нарушения режима не должны учитываться судом, так как они были совершены им в изоляторе. Считает, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку отсутствует необходимость в полном отбывании назначенного наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее доводы без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, его поведение не было стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении. 

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства.

Так от администрации исправительного учреждения поступило представление об отказе в поддержке ходатайства, а также характеристика от 24 декабря 2020 года, согласно которым осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 24 апреля 2017 года из СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве, где 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. К режиму отбывания наказания относится положительно. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области нарушений режима содержания не допускал. К труду в том числе и в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В период отбывания наказания был трудоустроен разнорабочим на участке «Деревообработка», дневальным отряда № 3, кухонным рабочим в столовой жилой зоны учреждения. Освоил профессии сварщика и швея. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их адекватно, делает правильные вывод. С представителями администрации вежлив и тактичен. Конфликтных ситуаций не создает. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 8 августа 2019 года. Связь с родственниками поддерживает. Характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, твердо на путь исправления не встал.

На момент обращения в суд с настоящим ходатайством ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания.

Так же судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 начиная с 19 июля 2017 года по 12 февраля 2021 года 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за выполнение квартальных заданий, успехи в общественно-полезной деятельности, участие в ремонтных работах, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В период с 14 мая 2015 года по 27 февраля 2016 года осужденный 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за межкамерную связь, невыполнение обязанностей дежурного по камере, за то, что занавесил спальное место. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 8 августа 2019 года.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания. При этом суд принял во внимание, что осужденный согласно справке 9 раз привлекался к дисциплинарной, имеет 16 поощрений, что не позволяет прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом учтены данные личности осужденного ФИО1 и вся совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду.

При этом на основе всестороннего учета данных о личности и его поведении за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что, цели наказания в полном объеме не достигнуты, поведение осужденного не носит стабильно положительный характер.

Таким образом, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствует необходимость в полном отбывании назначенного наказания, о чем он указывает в жалобе, само по себе фактическое отбытие более половины срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, его поведение не было стабильно положительным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты с чем и соглашается суд апелляционной инстанции, несмотря на получение осужденным 20 поощрений.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий