Дело №1-199/17

ПРИГОВОР

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 год 

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника Печкуровой М.А., представившей удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МЮ МО РФ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не имеющего регистрации, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, не имеющего регистрации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с тем, что совершили преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно: 

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ранее знакомые ФИО2 и ФИО3 находились вблизи 

<

адрес>, где, по преложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории 

<

адрес>, распределив при этом роли каждого.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого ущества, в тот же день, в тоже время, ФИО2 и ФИО3 находясь вблизи выше указанного участка, убедились что за ними никто не наблюдает, и тем самым, осознавали, что их действия носят тайный характер, и ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, перелез через забор вышеуказанного участка, тем самым проник на территорию данного участка.

В это время ФИО3, будучи в предварительном преступном сговоре, с ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, находился вблизи уч.4 по 

<

адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, которые могли помещать им в совершении преступления, предупредить об этом ФИО2 Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на кражу ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с территории указанного выше участка из корыстных побуждений с целью личной наживы взял принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: мотокультиватор «Крот» стоимостью 7 000 рублей, со вставленным в него двигателем марки «Лифан» модель LT 168 F, стоимостью 6 000 рублей, общей стоимостью 13 000 рублей, мангал стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 18 000 рублей, которое через забор передал ФИО3 После чего, ФИО2 и ФИО3, тайно похитив указанное выше имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

Они же, ФИО2 и ФИО3, в период примерно с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находились по месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой редварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей и хозблоков, расположенных вблизи 

<

адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого ущества, в тот же день, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в предварительном преступном сговоре, пришли к гаражу без номера, положенного в 63 метрах северного направления от 

<

адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тем самым, будучи уверенными, что их действия носят тайный характер, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, имеющимся у него при себе металлическим ломом сломал навесной замок двери ведущей в гараж. В это время ФИО3, будучи в предварительном преступном сговоре с ФИО2, действуя совместно и согласовано с последним, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, находился вблизи гаража, расположенного по указанному адресу, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, которые могли помешать им в совершении преступления, предупредить об этом ФИО2. После чего, через открытую дверь ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли помещение указанного гаража, где обнаружили и забрали имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «Hitachi» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, в кейсе, общей стоимостью 6 500 рублей; электролобзик «SKIL 85» серийный номер «58705417» стоимостью 4 500 рублей; дрель-перфоратор «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей; ящик для инструментов (кейс) марки «Master эскег», стоимостью 1 500 рублей, с ручным инструментом, не представляющими материальной ценности: пятью гаечными рожковыми ключами, тремя молотками, всего на общую сумму 16 000 рублей, которое положили на улицу рядом с гаражом, приготовив таким образом к хищению.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, в тот же день, примерно в 23 часа, ФИО2 и ФИО3, будучи в предварительном преступном сговоре, действуя совместно и согласованно, подошли к хозблоку, расположенному в 56 метрах северного направления от 25 по 

<

адрес>, где, убедившись, в том, что за ними никто не наблюдает, и тем самым, будучи уверенными, что их действия носят тайный характер, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, имеющимся у него при себе металлическим ломом сломал навесной замок двери, ведущей в указанный хозблок. В это время ФИО3, будучи в предварительном преступном сговоре с ФИО2, действуя совместно и согласованно с последним, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, находился вблизи хозблока, расположенного по азанному адресу, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, которые могли помешать им в совершении преступления, предупредить об этом ФИО2. После чего, через открытую дверь ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в помещение указанного хозблока, где обнаружили и забрали имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: алюминиевую бочку объемом 300 литров, стоимостью 8 000 рублей, которое вынесли из помещение зблока.

После чего ФИО2 и ФИО3, тайно похитив указанное выше имущество гаража без номера, расположенного в 63 метрах северного направления от 

<

адрес> и хозблока, расположенного в метрах северного направления от 

<

адрес>, с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

По окончании ознакомления ФИО2 и ФИО3 с материалами уголовного дела, каждый из них, в присутствии защитников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитников, заявили, что обвинение им понятно, каждый их них в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину каждый из них признаёт в полном объеме, и поддерживает ранее заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому из них разъяснены и понятны, дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству каждому из них не требуется.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представившие в суд телефонограммы о рассмотрении уголовного дела их отсутствии, при наличии согласия от каждого из потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же защитники, возражений против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу не высказали и в полном объеме поддержали ходатайства ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, с учетом изложения предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинения принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 в полном объеме согласились с предъявленным каждому из них обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, по признакам совершения ФИО2 и ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По признакам совершения ФИО2 и ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого их подсудимых, а именно, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, по месту фактического проживания (пребывания) характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 являются: явка с повинной, оформленная на стадии проведения предварительного следствия, как чистосердечное признание, по каждому из совершенных преступлений, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО3, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, наряду с их полным признанием вины и раскаянием в содеянном, принимает во внимание и учитывает возраст подсудимых, их положительное состояние здоровья и семейное положение, отсутствие у каждого из подсудимых регистрации и постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации, что в целом, свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции их от общества, с назначением каждому из подсудимых наказания по каждому из совершенных преступлений с учетом требований изложенных в ст. 62 ч.1 УК РФ, в виду наличия по каждому из совершенных преступлений смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, без назначения по каждому из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с направлением для отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 в исправительную колонию общего режима, поскольку каждый из подсудимых не имеет регистрации и места жительства на территории РФ и документов, удостоверяющих их личность. 

Кроме того, судья считает, что в обвинительном заключении и представленных материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а так же иные основания, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ либо понижения для каждого из них категории преступлений на менее тяжкие. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, и по каждому из совершенных преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ сроком на 3 (три) месяца, без ограничения свободы, по каждому из преступлений.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, и по каждому из совершенных преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца, без ограничения свободы, по каждому из преступлений.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: в копии руководство по эксплуатации и гарантийный талон на двигатель «Лифан» - хранить в материалах уголовного дела;

Автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № ХС 77 рус, выданный на стадии следствия ФИО7 – оставить в распоряжении собственника ФИО7, электролобзик, ящик для инструментов, пять рожковых ключей, три молотка, мангал, выданный на стадии следствия Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1, мотокультиватор «Крот» с наличием двигателя «Лифан», выданный на стадии следствия Потерпевший №3 – оставить в распоряжении Потерпевший №3, алюминиевую бочку, выданную на стадии следствия Потерпевший №2 – оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Сотников Н.А