Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2019 года.

Дело № 2а-1971/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-001377-18.

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ФИО2 в течение 2016 года являлся налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства обязанность по уплате указанных налогов за налоговый период 2016 года в установленный законом срок ФИО2 не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 выставлено требование об уплате налога, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2018 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 13.09.2018 о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лица за 2016 год в сумме 6 758 руб., пени в сумме 55 руб. 34 коп., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 10 912 руб., пени в сумме 102 руб. 56 коп., задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 438 руб., пени в сумме 1 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила восстановить пропущенный срок на обращение с судебным приказом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований не возражал, указал, что с расчетом задолженности согласен, произвел частичную оплату задолженности, а именно налога на имущество физических лица на сумму 1 000 руб., транспортного налога на сумму 4 000 руб., земельного налога на сумму 438 руб.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-1473/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положениями гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание налога на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира, жилой дом.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 № 32/24.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Земельный налог на территории Первоуральского городского округа Свердловской области установлен и введен решением Первоуральского городского совета от 27.10.2005 № 122.

В силу п. 1 ст. 397 того же Кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, ФИО2 на праве собственности в 2016 году принадлежали:

- автомобиль ******;

- земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- квартира 

<

адрес>.

Как следствие, ФИО2 является налогоплательщиком по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам, поскольку наличия у административного ответчика налоговых льгот судом не установлено.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на указанное имущество направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество, транспортного и земельного налогов № 10818358 от 10.07.2017. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 31 по Свердловской области направила в адрес ФИО2 требование об уплате задолженности по налогам № 38630 от 14.12.2017, в котором административному ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения до 30.01.2018 соответственно. Данное требование в установленный в них срок исполнено ФИО2 не было. 

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам за 2016 год МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась 10.09.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2018 вынесенный 13.09.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился 11.03.2019.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогу, однако им был пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом после отмены судебного приказа срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение с судебным приказом не является значительным, срок на обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа не пропущен, в отсутствие возражений административного ответчика, суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском. 

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно расчета задолженности ФИО2 не заявлено.

В то же время из представленных суду чеков-ордеров следует и представителем административного истца не оспаривалось, что административным ответчиком в период рассмотрения дела произведена полностью оплата земельного налога за 2016 год в сумме 438 руб. Также частично уплачены налог на имущество физических лиц за тот же период в сумме 1 000 руб., транспортный налог в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО2 обязанности по уплате налогов в 2016 году и ее частичное исполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд взыскивает с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 5 758 руб., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме в сумме 6 912 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 названной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках настоящего дела налоговым органом заявлено о взыскании пени, включенной в требование № 38630 от 14.12.2017 и № 14735 от 26.11.2016.

Учитывая, что своевременно обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, налоговому органу восстановлен срок на обращение в суд, принимая во внимание также отсутствие возражений ФИО2 относительно заявленных требований, суд взыскивает с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лица в сумме 55 руб. 34 коп., пени по транспортному налогу в сумме 102 руб. 56 коп., пени по земельному налогу в сумме 1 руб. 45 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 18267,35*4% = 730 руб. 69 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 5 758 руб., пени в сумме 55 руб. 34 коп., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6 912 руб., пени в сумме 102 руб. 56 коп., пени по земельному налогу за 2016 год в сумму 1 руб. 45 коп., всего 12 829 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 730 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева