№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Кочевского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 37 минут, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, понимая, что находится в состоянии опьянения, умышленно двигался, управляя автомобилем торговой марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку автомобильной дороги общего пользования регионального значения Кудымкар — Гайны, проходящей по территории Кочёвского муниципального округа Пермского края, где на 72 км был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский».

По внешним признакам у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован прибором АКПЭ-01М № на состояние алкогольного опьянения, установившим наличие 1, 369 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

так, из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты> у Свидетель №7 Примерно в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6, Свидетель №6 на его автомобиле под его управлением поехали отдохнуть в бар 

<

адрес>. В баре они употребляли алкоголь и были там примерно до 05:00 часов, после чего все вместе на автомобиле под его управлением поехали обратно в 

<

адрес>. В пути следования их начал преследовать автомобиль ДПС с включёнными специальным светозвуковыми сигналами и через СГУ было высказано требование об остановке транспортного средства. После остановки проследовал в служебный автомобиль, где был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. После чего в отделе полиции он был освидетельствован прибором на состояние алкогольного опьянения, который показал его алкогольное опьянение (л.д. 69-72, 130-132);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подтвержденных ими в судебном заседании следует, что они являются инспекторами ДПС и ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования, двигаясь по участку автодороги Кудымкар – Гайны по направлению в сторону 

<

адрес>, на 72 км был замечен движущийся впереди них в том же направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, траектория движения которого была не прямой, а петляющей. В 05:37 часов при помощи СГУ указанный автомобиль был остановлен на 72 километре данной автодороги. За рулём автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего который был отстранён от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (результат 1,369 мг/л) (л.д. 49-52);

из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>, который он продал примерно два года назад Свидетель №7 Судьбой автомобиля в последующем не интересовался;

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему написал его знакомый ФИО1 и предложил купить у него автомобиль 

<

данные изъяты> за 30 000 рублей. В этот же день, встретившись с ним, на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрёл у него автомобиль за 30 000 рублей. В настоящее время на автомобиле ездит его брат (л.д. 84-86);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который он приобретал на основании договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль на себя не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства он продал ФИО1 (л.д. 110-111);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 следует, что примерно в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 поехали в бар с. Кочёво на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 под его под управлением. В баре все употребляли алкоголь, в том числе и сам ФИО1, где были примерно до 05:00 часов. После чего все вместе на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 поехали в 

<

адрес>. По пути следования их начал преследовать автомобиль ДПС с включёнными специальным светозвуковыми сигналами и через СГУ было требовано остановиться, что ФИО1 и сделал, съехав на обочину. Затем ФИО1 проследовал в служебный автомобиль ДПС (л.д. 56-57, 87-89).

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 05:42 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 07:26 часов ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кочёвский» в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №, по результатам которого выявлено наличие 1,369 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

приборным чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 07:26 часов ДД.ММ.ГГГГ техническое средство измерения АКПЭ-01М № показало наличие 1,369 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 Поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

протоколом о доставлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08:15 часов ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кочёвский» доставлен ФИО1, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство – 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1 (л.д. 11);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 13);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 14);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены диски с видеозаписями на которых зафиксирована остановка автомобиля под управлением ФИО1, отстранение от управления автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34-39);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что Свидетель №1 показал на место остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 - обочина участка 72 километра автомобильной дороги Кудымкар – Гайны, проходящей по территории Кочевского муниципального округа Пермского края (л.д. 53-55).

Исследованные судом доказательства, безусловно подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, проверка обвинительных доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в консультативной группе на учёте у психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учёте у психиатра-нарколога в ГБУЗ ПК «Больница КПО» не состоит. 

Согласно заключению врача — судебно — психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует отмечавшееся с детского возраста лёгкое снижение умственной работоспособности, дисгармоничное формирование личности, затруднявшее обучение в школе, выявленные при настоящем обследовании лёгкое снижение познавательной деятельности, неравномерность, инертность и истощаемость динамики психических процессов, поверхностность суждений, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, а также нерегулярное употребление спиртных напитков без учёта ситуации и возможных негативных последствий, без явлений зависимости. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние. ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства. А имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом всецело учтены все данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с видеозаписями – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в том числе показаниями самого ФИО1, автомобиль торговой марки 

<

данные изъяты>, которым управлял находившийся в состоянии опьянения ФИО1, принадлежал ему на праве собственности. После совершения преступления указанный автомобиль им был продан.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела следует, что автомобиль торговой марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продан Свидетель №5 за 30 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от указанной даты, заверенного подписями продавца (ФИО1) и покупателя (Свидетель №5).

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей, именно за эту сумму указанный автомобиль был продан, и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью подтвердил, что получил эту сумму от продажи автомобиля. 

Поскольку ФИО1 продал автомобиль за 30 000 рублей, что является стоимостью имущества, на основании ст. 104.2 УК РФ соответствующая денежная сумма подлежит конфискации в доход государства.

По данному делу ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства 30 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля торговой марки 

<

данные изъяты>.

Наложенный арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства в пределах 30 000 рублей, находящиеся на счёте № в ПАО «Сбербанк России», на счёте № в АО «Тинькофф Банк» сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Федосеев