№ 2-67/2024 (2-4385/2023)

56RS0018-01-2023-003116-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителей истца ФИО8 и ФИО9,

представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... ... произошло залитие придомовой территории и земельного участка истца сточными водами. Данные стоки поступили на территорию участка в связи с засорением сети водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», проходящей по .... Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ООО «Оренбург Водоканал» канализационной сети водоотведения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта земельного участка, а также благоустройства и прочего имущества, находящегося на нем, составила ... руб. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке ... руб. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая отставлена ответчиком без ответа. 

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 380 317,67 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, ФИО12 (собственник земельного участка по адресу: ..., через смотровой колодец которого произошло залитие), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО8 пояснил, что факт залития, вина ответчика, размер ущерба установлены в ходе рассмотрения дела. Истец понес убытки в связи с выкорчевыванием всех растений, произвел замену газона, частично вывез и завез грунт. При определении размера ущерба полагал руководствоваться заключением досудебной экспертизы, проведенной истцом. 

ФИО9 пояснил, что в результате залива имеются повреждения имущества тротуарной плитки (напитана стоками), стоки находятся под плиткой, в швах, что подтверждается тем, что при выпадении осадков выделяется запах сероводорода. В результате затекания сточных вод имеются повреждения искусственной травы на детской площадке, основания под газоном, ПГС, отмостки на всех хозяйственных постройках на участке, бетонного основания под тротуаром и под отмосткой. После того, как весной сошел снег с участка, фотофиксацию повреждений не производили. Для устранения последствий залива истцом были выкопаны растительные насаждения, завезен новый грунт, посажены новые растения, все работы выполнялись своими силами. 

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что заключением судебной экспертизы установлена причина залития, но не установлен ущерб, что исключает удовлетворение исковых требований. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба. Также пояснил, что он присутствовал при осмотре экспертом земельного участка в ..., тогда никаких повреждений, кроме повреждения снега, не имелось. При осмотре земельного участка в рамках судебной экспертизы (...) никаких повреждений не было установлено в местах залития, сточная вода впиталась, высохла, стоки сошли с талой водой. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО11 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

... произошло залитие придомовой территории и земельного участка истца сточными водами из канализационной сети водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» и проходящей по ....

Согласно акту от ..., составленному в присутствии ФИО9 (представителя собственника), слесаря ООО «Оренбург Водоканал» ФИО1, по причине выхода стоков канализационной сети ООО «Оренбург Водоканал», расположенной по ..., через канализационный колодец во дворе дома по ... и участка ..., в связи с засором канализационной сети ООО «Оренбург Водоканал» на указанной улице, произошел разлив канализационных стоков на земельном участке по .... В акте указано, что в результате осмотра установлен разлив канализационных стоков на земельном участке: отмостка хозяйственной постройки площадью ... кв.м. (бетон), детская игровой площадки площадью ... кв.м. (ПГС, искусственная трава), тротуарные дорожки площадью ... кв.м. (ПЦС, тротуарная плитка), газон площадью ... кв.м. (грунт, газонная трава, можжевельник), терраса хозяйственной постройки площадью ... кв.м. (бетон), огород (розы, пионы, лилии), земельный участок с земляникой и плодовоовощные культуры площадью ... кв.м.

Согласно акту от ... по обследованию придомовой территории и земельного участка ..., составленному в присутствии представителей ООО «Оренбург Водоканал» ФИО10 и ФИО2, собственника жилого дома ФИО9 установлено, что ... произошло залитие земельного участка, на котором расположен жилой ..., на данном участке имеются следы залития сточными водами с канализационной сети, в результате которых залиты: бетонная отмостка вдоль заднего забора дома, тротуарная плитка на дорожках, бетонная площадка террасы хозблока, искусственная трава детской игровой площадки, цветники и огород, газонная трава во дворе. Данные стоки поступили на территорию земельного участка в связи с засорением сети водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», проходящей по ....

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение эксперта ... ФИО3 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта земельного участка, а также благоустройства и прочего имущества, находящегося на земельном участке по адресу: ..., необходимость которого вызвана залитием водами из канализационной сети, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

... истцом в адрес ООО «Оренбург Водоканал» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, однако ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Учитывая наличие спора между сторонами о наличии и размере ущерба, а также причинах его возникновения судом назначена комплексная судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО6, ФИО4

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5

Согласно заключению экспертов ... N от ..., причиной залития спорного земельного участка, произошедшего ..., послужило нарушение режима работы системы централизованного водоотведения и ее закупорка, приведшая к массовому сбросу неочищенных сточных вод через смотровой колодец самотечной канализационной сети домовладения N по ... на рельеф.

Определить стоимость восстановительного ремонта земельного участка, а также благоустройства и прочего имущества, находящегося на нем от залития, произошедшего ..., на дату залития, не представляется возможным, из-за отсутствия у эксперта информации о наличии, объеме и степени повреждений, причиненных в результате данного залития.

Эксперт ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что на осмотр, состоявшийся ..., в рамках проведенной судебной экспертизы выезжал эксперт – строитель. После осмотра он предоставил ему (эксперту) фотографии с места осмотра. Кроме того, им запрашивались дополнительные фотоматериалы, сведения, позволяющие определить объем и степень повреждений, поскольку из имеющихся в его распоряжении документов (материалов гражданского дела, фотоматериала) установить повреждения не представлялось возможным. При проведении экспертного исследования им проведен сравнительный анализ отчета досудебного эксперта и фотографий, сделанных экспертом-строителем, проводившим исследование по первому вопросу судебной экспертизы. Для определения наличия повреждений в результате залития и стоимости их восстановительного ремонта необходимы фотографии с фиксацией таких повреждений. По имеющимся фотографиям не представляется возможным определить размер повреждений. В имеющихся в материалах дела актах залития указано, что произошел разлив канализационных стоков, имеются следы залития, в то время как не расписаны причиненные повреждения. Полагал, что с учетом залития земельного участка в зимнее время, истцу необходимо было сделать фотографии имеющихся повреждений весной, когда снег сошел. Таких фотографий эксперту представлено не было. Летом во время осмотра земельного участка в рамках судебной экспертизы в местах залития таких повреждений обнаружено не было. Полагал теоретически возможным наличие залития без причинения ущерба, указав, что такие случае в практике имеются. В случае сильного залития швы на плитке должны были быть вымытыми, в свою очередь швы остались целыми. В связи нахождением высаженных растений под снегом, невозможно было определить какие именно цветы пострадали от залития. Для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе в рамках дополнительной экспертизы, необходимы фотографии с повреждениями имущества, благоустройства, растений, либо доказательства, подтверждающие высадку цветов и растений до залития и их повреждение после залития, документальные доказательства наличия ущерба, например, чеки. Также эксперт пояснил, что по представленным истцом в судебном заседании документам (коммерческое предложение ... от ..., договор N возмездного оказания работ, услуг от ..., договор поставки саженцев растений от ...) проведение дополнительной экспертизы является нецелесообразным, поскольку из данных документов невозможно установить наличие повреждений и их объем. 

Давая оценку экспертному заключению ... от ..., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, что выводы экспертов основаны на результатах осмотра земельного участка в летнее время года, результаты осмотра зафиксированы посредством фотофиксации, экспертом ФИО5 экспертное исследование в своей части (вопрос N) произведено на основании фотоматериалов по итогам осмотра объекта исследования в рамках судебной экспертизы путем сравнительного анализа с иными имеющимися в распоряжении эксперта документами. 

В данном случае обстоятельство того, что эксперт ФИО5 на осмотр объекта лично не выезжал, по мнению суда, не может свидетельствовать о необоснованности выводов данного эксперта по поставленному перед ним вопросу, поскольку в рамках настоящего спора судом назначена комплексная судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено двум экспертам ... ФИО6 (по вопросу об определении причины залития) и ФИО5 в части определения стоимости ущерба (с учетом замены эксперта). Как следует из материалов дела и установлено судом, на экспертный осмотр в рамках экспертизы выезжал эксперт ФИО6., осмотр проводился ..., в отсутствии снега на земельном участке, результаты осмотра зафиксированы экспертом посредством фотофиксации, произведены соответствующие измерения. Экспертом ФИО5 исследование в своей части проведено на основании данного фотоматериала путем сопоставления с фотоматериалом с осмотра земельного участка, проведенного ..., представленным стороной истца (на основании которого составлена экспертиза истца) по ходатайству эксперта,с имеющимися в материалах дела документами и требованиями действующих нормативных, методических и справочных документов. Выводы эксперта обоснованны и понятны. 

Так, в исследовательской части заключения при ответе на вопрос N экспертом ФИО5 указано, что для расчета стоимости восстановительного ремонта (расчета ущерба) земельного участка, расположенного по адресу: ..., мкр. ..., а также благоустройства и прочего имущества, находящегося на земельном участке, от залития, произошедшего ..., требуется информация об объеме и степени повреждений, причиненных в результате залития от .... 

Для этого экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также посредством ходатайства от ... о предоставлении дополнительных материалов запрошена дополнительная информация, включая фотоматериалы с осмотра от ..., для определения объема и степени повреждений, причиненных в результате залития, произошедшего .... 

Эксперт указал, что согласно информации, содержащейся в актах от ... и ..., ... произошло залитие земельного участка истца, на участке имеются следы залития сточными водами из канализационной сети, а также содержится перечень имущества, залитого сточными водами. 

На основании представленных из различных источников фотоматериалов (цветные фотографии с осмотра от ... из заключения эксперта ФИО3 N от ..., все фотоматериалы с осмотра от ..., представленные по ходатайству эксперта, а также фотографии с места осмотра земельного участка в рамках судебной экспертизы от ...) эксперту не представилось возможным определить наличие, объем и степень повреждений в результате залития канализационными водами .... Данный вывод эксперт обоснован сравнительной иллюстрацией фотоматериала в исследовательской части заключения. 

Эксперт указал, что в актах от ... и ... указано на залитие канализационными стоками цветников (пионы, розы, лилии), но при этом отсутствуют не только количество каждого из типов цветов, но и площадь земельного участка, на котором они высажены (плотность их посадки может быть разная, стоимость каждого из типов саженцев цветов сильно варьируется). 

Доводы представителя истца о том, что в рамках судебной экспертизы экспертом не запрашивались дополнительные документы для определения объема и стоимости повреждений опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что экспертом ... в суд направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (сведений): в электронном виде фотоматериала, имеющегося в заключении эксперта ... ФИО13 N от ..., а также иных сведений, содержащих информацию о состоянии объекта экспертизы на момент залива. На основании данного ходатайства стороной истца в распоряжение эксперта представлен фотоматериал, иных документов и сведений представлено не было, в связи с чем, экспертное исследование проведено по имеющимся документам. В судебном заседании при допросе эксперт ФИО5 пояснил, что из представленных в судебное заседание стороной истца документов, не представляется возможным установить объем и характер повреждений. Иных документов и сведений стороной истца представлено не было. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что таких документов не имеется. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы экспертов являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертизе не имеется.

В заключении судебной экспертизы подробно изложено каким образом эксперты пришли к изложенным в нем выводам. В судебном заседании эксперт ФИО5 дал ответы на все вопросы стороны истца относительно выполненного экспертного заключения, обосновав указанные в нем выводы. 

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы противоречий, стороной истца представлено не было.

Суд также учитывает, что выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами. 

Доводы и аргументы стороны истца судом учтены, однако они не являются основанием для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз, либо признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

При отсутствии сведений об объеме и степени повреждений, причиненных в результате залития от ..., доказательств наличия повреждений имущества, подверженного залитию сточными водами, перечень которого содержится в актах от ... и ..., после того, как с земельного участка сошел снег, в том числе фотоматериала с фиксацией таких повреждений, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку после проведения судебной экспертизы каких – либо дополнительных доказательств в обоснование наличия повреждений имущества истца в результате залива представлено не было. Эксперт ФИО5 в судебном заседании высказался о нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы по представленным истцом документам после проведения судебной экспертизы (коммерческое предложение ... от ..., договор N возмездного оказания работ, услуг от ..., договор поставки саженцев растений от ...), при этом заключение судебной экспертизы не содержит неясностей либо полноты, что в силу положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ являлось основанием для назначения дополнительной экспертизы. 

С учетом пояснений, данных экспертом в ходе рассмотрения дела, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не усматривается каких либо противоречий в нем.

Суд не усмотрел необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные ст. 87 ГПК РФ основания для их назначения. Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Несогласие стороны спора с заключением проведенной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего спора принять заключение судебной экспертизы как доказательство по делу. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела о возмещении вреда причиненного в результате залития, истцу надлежало доказать наличие вреда (ущерба), противоправность поведения причинителя вреда - ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Причина залития земельного участка истца по вине ответчика, допустившего нарушение режима работы системы централизованного водоотведения и ее закупорку, приведшую к массовому сбросу неочищенных сточных вод через смотровой колодец самотечной канализационной сети домовладения N по ... на рельеф, установлена в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, как и вина ответчика в причине залива. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития. 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства причинения ущерба земельному участку истца, благоустройству на нем, а также иному имуществу истца в результате залива ..., представить сведения (документы) об объеме и степени повреждений, причиненных в результате залития от ..., в том числе, представить фотоматериал с фиксацией повреждений имущества после того, как с земельного участка сошел снег (весной), как и доказательства того, что истцом предпринимались меры к ликвидации причиненных заливом последствий (повреждений), доказательства несения истцом расходов на ликвидацию последствий залива, однако таких доказательств истцом представлено не было.

В судебном заседании представители истца пояснили, что фотофиксация повреждений имущества истца после залива и таяния снега на земельном участке (весной) не производилась, каких – либо расходов по устранению повреждений имущества в результате залива, истец не несла. Истцом своими силами осуществлен вывоз грунта с земельного участка и завоз нового грунта, однако доказательств того, что вывоз грунта с земельного участка произведен истцом в результате его повреждением заливом, суду не представлено. 

Суд полагает, что представленное истцом в материалы дела коммерческое предложение от ..., направленное ... в адрес ФИО11, таким доказательством не является, поскольку содержит в себе лишь информацию о стоимости услуги по дезинфекции территории жилого дома истца после разлива канализационными стоками, и не является подтверждением причинения ущерба, как и не указывает на необходимость такой дизинфекции. 

Договор N возмездного оказания работ, услуг от ..., заключенный между ФИО9 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), на предмет предоставления исполнителем заказчику транспортных средств (грузовой автомобиль – самосвал, эксковатор – погрузчик) для оказания работ по адресу: ... не может служить доказательством причинения истцу ущерба в результате залития, поскольку из данного документа не усматривается какие именно работы выполнялись на земельном участке, связаны ли они с повреждением имущества в результате залива, оказаны ли такие работы фактически исполнителем, произведена ли оплата стоимости данных работ и в каком размере (таких документов стороной истца представлено не было, несмотря на то что суд неоднократно предлагал представить их, для чего неоднократно откладывал рассмотрение дела). 

По аналогичным мотивам суд не принимает в качестве доказательства наличия ущерба договор поставки саженцев растений от ..., заключенный между ФИО9 (по доверенности от ФИО11) и поставщиком, из содержания которого следует, что поставщик обязуется поставить заказчику саженцы растений (цветов, кустарников, деревьев), выполнить услуги по озеленению с возможным привлечением третьих по адресу: ..., а заказчик обязуется оплатить их в размере ... руб. Из данного договора не представляется возможным установить исполнен ли данный договора, какие именно саженцы и растения поставлены и высажены на земельный участок, а применительно к настоящему спору – высажены ли растения по данному договору взамен поврежденных от залития сточными водами или в качестве благоустройства земельного участка истца, не связанного с фактом залития, при том, что в материалах дела не имеется сведений о том, какие именно растения были высажены на земельном участке до залития на поврежденной в результате залития площади (виды, количество, плотность насаждений) и факте их повреждения. 

Пояснения представителя истца ФИО9 относительно повреждений имущества истца в результате залития, суд во внимание принимает, но не учитывает как доказательство наличия ущерба, поскольку наличие у названного представителя высшего образования по специальности «...», включение его в национальный реестр специалистов в области строительства, в отсутствие допустимых и бесспорных доказательств наличия повреждений имущества истца в результате залития не могут подтверждать доводы истца о наличии ущерба. 

Доводы стороны истца о том, что причиненный в результате залива ущерб выражается в наличии постоянного запаха канализационных стоков от грунта, газона, тротуарной плитки, отмостки хозяйственных построек, никакими доказательствами не подтверждены. Какие либо мероприятия (дезинфекция) истцом не проводилась, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному обстоятельству стороной истца не заявлено, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял представителю истца такую возможность, для чего откладывал рассмотрение дела. Однако представитель истца настаивал на том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением экспертов ... от ..., представленным истцом, которым по его мнению, определен размер ущерба. 

Однако суд не может положить указанной заключение эксперта в основу при принятии решения по делу и определить наличие и размер ущерба, исходя из данного заключения по следующим мотивам.

В заключении эксперта ... ФИО3 от ... указано, что экспертиза проводится по материалам, представленным заказчиком (акт осмотра от ...), характер и объем повреждений выявлен в ходе осмотра поврежденного имущества от .... На основании осмотра объекта ... экспертом выполнено определение состава работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате залива. В состав таких работ включены работы по вывозу снега и льда (демонтажные работы, транспортировка и погрузка, вывоз на полигон), ремонту отмостки хозяйственной постройки (демотнаж, погрузка и вывоз бетонолома на полигон, заливка бетона, монтажные работы), смене покрытия и основания на детской игровой площадке (демонтаж, погрузка и вывоз на полигон покрытия – искусственная трава, демонтаж, погрузка и вывоз на полигон основания (песчанно-гравийная смесь), засыпке основания (песчанно-гравийная смесь), монтажные работы, настил покрытия, включая стоимость искусственной травы, монтажные работы), замене покрытия и подстилающего слоя тротуаров (демонтаж, погрузка и вывоз на полигон тротуарной плитки и бордюров, подстилающего слоя, укладка тротуарной плитки, включая стоимость материалов и монтажных работ), ремонту газона (демонтаж, погрузка и вывоз на полигон грунта, посадка газона, включая стоимость грунта чернозема, смену газона и растений), ремонту бетонных полов терассы хозяйственной постройки (демонтаж, погрузка и вывоз бетонолома на полигон, заливка товарного бетона, включая стоимость материала и монтажные работы), ремонту огорода (замена поврежденного грунта, высадка цветников, земляники). 

Однако из представленного заключения не представляется возможным установить на основании чего экспертом в ведомости работ и материалов по устранению последствий залива включены указанные выше позиции, в том числе конкретно указаны позиции растений, подлежащих посадке (указано наименование, количество саженцев), стоимость которых учтена в размер ущерба. 

Акты залива от ... и ... содержат в себе лишь указание на элементы благоустройства земельного участка и имущества истца, на которых на момент осмотра имелись следы залития канализационными стоками и указана площадь залития, то есть фактически указанные акты подтверждают только лишь факт залития с указанием на имущество, залитое сточными водами, и не содержат сведений о наличии повреждений. Однако сам по себе только лишь факт залития земельного участка истца без наличия доказательств повреждения имущества в результате такого залития не может свидетельствовать о причинении ущерба. 

Как акты залива (... и ...), так и осмотр эксперта (...) составлены и состоялись в зимнее время года, когда на участке лежал снег, что усматривается из фотоматериала, в то время как сам факт наличия сточных вод на земельном участке, в отсутствие доказательств причинению имущества истца ущерба в результате залива, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о том, что залитие повлекло причинение ущерба имуществу истцу в объеме, указанном в заключении эксперта ФИО3

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта от ... составлено по факту осмотра земельного участка в зимнее время, когда на участке имелся снег, по следам залития на снегу, в то время как осмотр в рамках судебной экспертизы состоялся осенью (в ...), в ходе которой повреждений имущества, на котором имелись следы залития, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертизу истца в основу при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о причинении имуществу истца ущерба в результате залива, у суда не имеется. 

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт залития земельного участка истца по вине ответчика, однако в ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залития, следовательно, отсутствует совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении комплексной судебной оценочной и строительно – технической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ООО «Оренбург Водоканал».

Ответчик произвел оплату вышеуказанного экспертного заключения на сумму 58 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО11 (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН N) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.02.2024.

Судья подпись Галеева Э.А.