Дело № 2-21/2024 (УИД 24RS0027-01-2023-000562-83) 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 15 января 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к В.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.А. обратился в суд с иском к ответчику В.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 213 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, расходов по оплате проведения оценки ущерба в сумме 12 812 рублей 50 копеек, возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, затрат на АЗС в сумме 867 рублей и возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 344 рубля 24 копейки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением В.А.А. и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.Н.А., припаркованного на стоянке. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Данное столкновение произошло по вине ответчика В.А.А.. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 107 213 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 12 812 рублей 50 копеек, затраты на АЗС в сумме 867 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля 24 копейки.

Истец С.Н.А. в судебном заседании участие не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик В.А.А., в зал суда не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу указанному в иске, а также по адресу регистрации, однако письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В этой связи, суд, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, тем самым определив для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм процессуально права, позиции истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства (ст.ст. 167, 233 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: С.Н.А. является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением В.А.А. и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.Н.А., припаркованного на стоянке. В действиях водителя В.А.А. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено: переднее правое крыло, передний бампер, капот, скрытые дефекты.

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждений не обнаружено.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу С.Н.А., как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля 

<

данные изъяты> В.А.А. не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также зафиксированы в объяснениях С.Н.А. и В.А.А., отобранных у них непосредственно после ДТП.

Так, из объяснения В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он управлял 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> не выдержал боковой интервал в результате чего совершил наезд на 

<

данные изъяты>.

Из объяснения С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час., она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, занималась уборкой балкона, услышала стук, выглянула в окно и увидела, что на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ее сыну С.Н.А. совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением В.А.А.. О данном факте сообщила в полицию.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В.А.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД и подвернут штрафу в размере 1500 рублей.

Суд пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.А.А., который не обеспечил дистанцию до стоящего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.Н.А..

Таким образом, действия водителя В.А.А., который не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда С.Н.А.

Ответчиком В.А.А. не представлено суду доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд указывает следующее.

Для осуществления ремонта автомобиля истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты> Б.А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу С.Н.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 213 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения иного размера ущерба им не представлено.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность В.А.А. на момент ДТП застрахована не была, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя в пределах заявленных исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд принимает во внимание, что оценка ущерба произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля, при этом относимость отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) повреждений к имевшему месту ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, и полагает необходимым удовлетворить в данной части требования истца в заявленном им размере.

Таким образом, суд полагает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в размере 107 213 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля в сумме 12812 рублей 50 копеек, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, кроме того обоснованность понесенных расходов подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12812 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере 12812 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с затратами по покупке ГСМ в сумме 867 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, кроме того, обоснованность понесенных расходов подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 107 213 + 12 812,50 + 867 = 120 892,50 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не находит для этого законных оснований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к заявленным в данном деле исковым требованиям о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, суд не усматривает законных оснований для взыскания с В.А.А. компенсации морального вреда, ввиду того, что в результате произошедшего ДТП не установлено каких-либо нарушений личных неимущественные прав истца либо действий, посягающих на принадлежащие С.Н.А. нематериальные блага, а также других предусмотренных специальным законодательством обстоятельств (защита прав потребителей, нарушение трудовых прав и др.); истец о возмещении вреда здоровью не заявил, медицинских документов не представил и запросить в лечебных учреждениях не просил, поэтому виновные действия ответчика не подпадают под требования ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также 3344 рубля 24 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на услуги представителя, суд указывает, что расходы истца составили 6 000 рублей и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Н.А. оплатил 6 000 руб. за составление искового заявления, в связи с вышеуказанным указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 4 038 рублей 24 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3344 рубля 24 копейки (л.д. 6), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 рубля (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (126 892,50 - 100 000) х 2% + 3 200 = 3 737,85 рублей, в остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом: 4 038,24 – 3737,85 – 300 (по требованиям компенсация морального вреда) = 0,39 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Н.А. к В.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу С.Н.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 892 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 037 рублей 85 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> возвратить С.Н.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к В.А.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.М. Яхин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>