Дело 1-137/2021 УИД 29RS0016-01-2021-001146-18 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Губаревой Ю.В., 

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора города Новодвинска Обухова А.С., помощника прокурора города Новодвинска Зверева С.В.,

подсудимого Борина А.Н.,

защитника – адвоката Верюжского Д.А., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Борина А.Н., 

<

данные изъяты> судимого:

- 13 июня 2006 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области приговор от 13 июня 2006 года пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, 15 января 2016 года освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы,

-28 февраля 2017 года Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 6 августа 2020 года освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Борин А.Н. виновен в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в г.Новодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Борин А.Н., находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, имея умысел на причинение смерти, приискал в данной комнате электропровод, после чего обвил его вокруг шеи потерпевшей и своими руками с силой затянул свободные концы провода, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути ФИО1, причинив последней телесные повреждения, составляющие тупую травму шеи и сопровождавшиеся развитием механической асфиксии, которые подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 через непродолжительное время на месте преступления.

Подсудимый вину признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня употребляла спиртное в компании мужчин, стучала к нему в двери, оскорбляла его, он дважды вызывал сотрудников полиции. Он ушел в пустующую комнату №, Окулова продолжила оскорблять его. Он не выдержал, схватил с подоконника провод, накинул его на шею ФИО1, подержал с усилием до момента, когда последняя «обмякла». Уложив ФИО1 на пол, завернул ее в пододеяльник, после чего позвонил Свидетель №3 и сказал, что дело сделано. Придя к брату, попросил его помочь избавиться от трупа, но ему не поверили. Утром встретил ФИО30, выпил с ним, в этот момент приехала полиция с женой брата, он признался в содеянном, дал явку с повинной.

В ходе проверки показаний на месте Борин А.Н. продемонстрировал, каким образом набросил вокруг шеи ФИО1 провод и произвел удушение последней. (т.2 л.д.47-60)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 приходилась ей родной матерью, которую характеризует как спокойного, неконфликтного человека. Мать боялась Борина. (т.1 л.д. 84-86)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ночевала у нее с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Борин пытался задушить ее, но она убежала из секции. На ее шее и руках были синяки. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, боялась, что Борин ее задушит. Через несколько дней ей позвонила Потерпевший №1 Настя и сказала, что маму задушил Борин. Охарактеризовала ФИО1, как спокойную женщину, более общительную в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Александр, находясь у него дома, жаловался на соседку ФИО1, у которой собираются компании, распивают спиртное, шумят, пинают двери, ведут себя агрессивно. Вечером брат уехал домой, после чего, вернувшись ночью, сказал, что убил ФИО1, попросил помочь «избавиться» от трупа. Они с женой Свидетель №3 не поверили ему. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Борин Александр и сообщил, что задушил ФИО1. Приехав к ним домой, сказал «Я это сделал», звал брата Свидетель №2 на помощь. Они не поверили Александру, легли спать, но утром она пошла в полицию, чтобы проверить данную информацию. Приехав в 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили, что в комнате 17 на полу лежало тело, закутанное в пододеяльник светло-голубого цвета. ФИО1, когда выпьет, была буйной, агрессивной. 

Свидетель Свидетель №4, оперативный дежурный ОМВД России «Приморский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО1 с заявлением об избиении ее соседом, угрозе убийством, вследствие чего она боялась возвращаться домой. Около 15 часов этого же дня наряд ППС отвез ФИО1 домой, провел профилактическую беседу с Бориным. От коллег ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Борин убил ФИО1.

Свидетель Свидетель №5, полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России «Приморский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было два вызова, поступившие от Борина, по факту шума от соседки ФИО1, которая оба раза была в состоянии алкогольного опьянения. Во второй приезд они попросили ФИО41, гостя ФИО1, покинуть квартиру, ввиду того, что они шумят и мешают соседям отдыхать. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было, последняя была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО1 в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, с которой распивали спиртное. Вечером приехавшие сотрудники полиции попросили покинуть квартиру, что он и сделал. Между ФИО1 и Бориным были натянутые отношения. (т. 1 л.д. 89-92)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного, они проследовали в 

<

адрес>. Двери им открыл Борин А.Н., который был трезв, возмущен, что ФИО1 и ее друзья ходят по коридору и пинают ногами двери его комнаты. Двери комнаты 18 открыла ФИО1, которая еле стояла на ногах, держась за ручку дверей, а находившийся у нее Свидетель №6 по их просьбе покинул квартиру. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не имелось. (т.1 л.д. 102-105)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя Борин А.Н. рассказал отцу, что убил ФИО1 и спрятал труп в одной из комнат 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 124-126)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №10 следует, что ФИО1 безобидна, может охарактеризовать ее как доброго, спокойного человека. (т. 1 л.д. 127-129)

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Борин А.Н. жаловался на то, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> живет неприятная женщина, которая мешает ему жить. (т.1 л.д. 154-157)

Свидетель ФИО14 охарактеризовала ФИО1 как конфликтного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющей других лиц. 

Согласно детализации абонентского номера свидетеля Свидетель №3 соединения с абонентским номером №, которым пользовался Борин А.Н., имели место ДД.ММ.ГГГГ в 0:45 и в 3:50. (т. 1 л.д. 114-117)

В ходе осмотра 

<

адрес>, в комнате № обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на спине. Труп завернут в пододеяльник бело-синего цвета. В области шеи ФИО1 обнаружена странгуляционная замкнутая борозда. (т.1 л.д. 8-31)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия электропровод ПВХ, поводок зеленого цвета, пододеяльник бело-синего цвета, бутылка из-под водки «Наеда», бутылка из-под водки «Беленькая» осмотрены в ходе следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 178-185, 186-188, 189)

Из заключения эксперта № следует, что след ладони, откопированный на дактилопленке 2, выявленный на бутылке из-под воды, изъятой с места происшествия, оставлен Бориным А.Н,. (т. 2 л.д. 4-7)

На пододеяльнике, поводке и проводе, изъятых в ходе осмотра места пришествия, согласно заключения эксперта №, обнаружены кровь, пот и клетки буккального эпителия и клетки глубоких слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от ФИО1 (т.1 л.д. 229-231, 235-238)

В подногтевом содержимом обеих рук Борина А.Н., согласно заключения №, обнаружены клетки поверхностного эпителия, происхождение которых не исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 248-250)

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружена тупая травма шеи, повлекшая за собою развитие механической асфиксии. Данные повреждения являются прижизненными, соответствуют периоду образования до 30 минут до наступления смерти ФИО1 и подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1. Странгуляционная борозда с нижней трети шеи и подъязычногортаннотрахеального комплекса от трупа ФИО1 образовалась в результате не менее чем однократного воздействия по механизму давления и трения-скольжения тупого предмета. Незадолго до смерти ФИО1 употребляла алкоголь, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 194-218)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям эксперта Свидетель №11, тупая травма шеи, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 могла быть причинена как электропроводом, так и поводком, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 221-225)

Согласно заключения эксперта №, у Борина А.Н. при его судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, давность образования которых может соответствовать периоду 5-7 суток. (т.2 л.д. 11-12)

Согласно заключению комиссии экспертов №, Борин А.Н. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Расстройство личности в связи с употреблением алкоголя» и страдал им во время инкриминируемого ему деяния. В момент совершения деликта Борин не находился в состоянии патологического опьянения, физиологического аффекта, не обнаруживается существенного влияния индивидуально-психологических особенностей Борина А.Н на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. (т.2 л.д. 23-27)

Согласно КУСП ОМВД России «Приморский» за ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России «Приморский» поступило сообщение от Борина А.Н. о том, что двери его комнаты ломают соседи. (т. 2 л.д. 89-90)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях, избранном орудии преступления, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, достоверными, правдивыми, поскольку они последовательны между собой, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, полученными без нарушения норм уголовно – процессуального закона. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются объективными и допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу не установлено, подсудимый не оспаривал данные ими показания.

Способ причинения телесного повреждения, о котором пояснил подсудимый, соответствует выводам эксперта о том, что смерть Окуловой наступила от механической асфиксии путем удушения предметом с удлинённой травмирующей частью длиной не менее 32,8 см, шириной не менее 0,6 см, которыми могли являться провод или поводок, изъятые в ходе осмотра места происшествия, что полностью согласуется с показаниями подсудимого, осмотром трупа и места происшествия, протоколом допроса эксперта о характере и локализации телесных повреждений у Окуловой. Давность образования телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Заключения экспертов полные, научно мотивированные, исследования произведены компетентными специалистами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. 

Согласно показаниям подсудимого Борина, свидетелей ФИО26, подсудимый причинил смерть ФИО1 ввиду возникших неприязненных отношений, после высказанных в его адрес выражений оскорбительного характера, в том числе в форме нецензурной брани. Факт наличия длительных неприязненных отношений между соседями и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, показавших о неоднократном обращении Борина и ФИО1 в полицию с заявлениями друг на друга.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер действий Борина, приисканное им на месте орудие преступления в виде провода, способного причинить смерть человеку путем удушения, повлекшее наступление смерти потерпевшей на месте.

Поведение подсудимого в момент совершения преступления, приискание орудия преступления, в совокупности с заключением комиссии экспертов, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Борин не находился в состоянии аффекта, либо необходимой обороны, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, направленный на лишение жизни человека и достигли желаемой цели.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Борина А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, Борин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Борина вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Совершенное Бориным преступление согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и психического расстройства, не исключающего вменяемости, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ, инвалидность 3 группы, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, судим за совершение насильственных преступлений, семьей, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, состоит на учете в ОМВД России «Приморский», как лицо условно-досрочно освободившееся из мест лишения свободы, является инвалидом 3 группы.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ст.ст. 53.1, 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение Борина по приговору от 28 февраля 2017 года на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, поскольку он осуждается за особо тяжкое преступление, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ суд учитывает при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, внесённые федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ о зачете срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также произведенный зачет срока содержания Борина под стражей в период с 13 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года по приговору от 28 февраля 2017 года, в связи с чем общий срок содержания осуждённого под стражей по приговору от 28 февраля 2017 года не изменился, учтен при отбытии наказания в виде лишения свободы и при расчете срока условно-досрочного освобождения, соответственно не требует двойного учета при постановлении данного приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Борину надлежит назначить в исправительной колонии особого режима. 

Время содержания подсудимого под стражей до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

При этом суд учитывает, что фактически Борин задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для отмены либо изменения на апелляционный период ранее избранной меры пресечения Борину не имеется. 

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно электропровод ПВХ, поводок, пододеяльник, бутылка из-под воды «Наеда», бутылка из-под водки «Беленькая», по вступлении приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

В ходе предварительного расследования Борину оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО15, адвокатом ФИО16, участвовавшими по назначению следователя, которым выплачено 2550 рублей и 12469,5 рублей соответственно. За участие в судебном заседании адвокату ФИО16 отдельным постановлением выплачено 11662 рубля.

В соответствии с ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом личности и возраста подсудимого, наличия у него заболевания, инвалидности 3 группы, психического расстройства, учитывая имущественное положение, суд находит возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, состоящих из выплат вознаграждения адвокатам, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2017 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 7 дней лишения свободы по приговору от 28 февраля 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: электропровод ПВХ, поводок, пододеяльник, бутылку из-под воды «Наеда», бутылку из-под водки «Беленькая», - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Губарева Ю.В. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 октября 2021 года приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9-ти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2

Судьи подписи ФИО3

ФИО4