к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителей истца – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», по доверенности ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность кухонного рабочего комбината питания МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» на период отпуска работника. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведен на должность заведующего производством (шеф-повар) комбината питания МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Указывает, что ФИО3 исполнял обязанности указанные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, по 

<

адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, находящихся у ответчика, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, а также излишки материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» служебной проверкой установлено, что причиной недостачи материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> является ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей. ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №

Указывает, что действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, стало причиной возникновения ущерба. Причинённый ущерб взыскан частично в размере 

<

данные изъяты> на основании личного заявления работника, высланного в виде фото по средствам мессенджера WhatsApp, высланного с номера указанного в заявлении о приёме на работу, в адрес и.о. начальника отдела кадров. Сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 в добровольном порядке возместить отказался.

В судебном заседании представители истца – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», по доверенности ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в уточнение, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просили о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. 

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представители истца не возражали. 

Выслушав доводы представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность кухонного рабочего комбината питания МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» на период отпуска работника. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведен на должность заведующего производством (шеф-повар) комбината питания МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», исполнял обязанности указанные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно п.1 данного договора, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, находящихся у ответчика, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, а также излишки материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведенной МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» служебной проверкой установлено, что причиной недостачи материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> является ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей. 

ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243).

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 Трудового договора РФ является письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, имеется ссылка на должность «Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания» и на работы по «по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)».

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснения истребованы посредствам телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ по номеру, указанному в заявлении о приёме на работу. Объяснения получены на адрес электронной почты МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго». Дополнительно на адрес регистрации работника выслан акт о результатах служебной проверки посредствам почтовой связи, однако письмо ФИО3 получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, стало причиной возникновения ущерба. Причинённый ущерб возмещен частично в размере 

<

данные изъяты> на основании личного заявления работника, высланного в виде фото посредствам мессенджера WhatsApp, высланного с номера указанного в заявлении о приёме на работу, в адрес и.о. начальника отдела кадров. Сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 в добровольном порядке не возместил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска, а также понесенные почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, документально подтверждены, их размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов