Дело № 2-4513/2020УИД 78RS0014-01-2020-003600-57 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 725042,60 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 10 450 рублей. В обоснование своих требований истец, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что 14.11.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки, модели Ниссан Almera, государственный, регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели Lexus LX, государственный регистрационный номерной знак №, который на момент указанного ДТП был застрахован, в том числе, по риску «ущерб» в ООО «СК «Согласие». В связи с повреждением этого автомобиля в ДТП от 14.11.2019 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 125 042, 60 рублей. Часть убытков, вызванных исполнением истцом обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, была возмещена истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ответчика на день ДТП. Оставшаяся часть убытков до настоящего времени истцу не возмещена. 

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности №1443/Д от 01.06.2020, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, оставила разрешение требований истца на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что 14.11.2019 в 12 часов 50 минут у дома 46 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, модели Ниссан Almera, государственный, регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки, модели Lexus LX, государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 37). 

В результате данного ДТП автомобиль марки, модели Lexus LX, государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения. На день ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», в том числе, по риску «ущерб» (л.д. 7, 11-12). 

В связи с повреждением автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный номерной знак № в ДТП от 14.11.2019г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 125 042,60 рубля (л.д. 8-10). При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования от ответчиков возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

На день ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу убытки, связанные с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14.11.2019, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, составляет 725 042,60 рублей, согласно расчёту: 1 125 042,60 – 400 000, где: 1 125 042,60 – общая сумма расходов истца по выплате страхового возмещения, а 400 000 - сумма страхового возмещения, полученная истцом от ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Ответчик ФИО1 заявленный истцом размер возмещения ущерба на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательсв не оспорила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Одновременно, устанавливая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной без учета износа, в связи со следующим.

Как усматривается из правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Исходя из приведенной нормы, размер ущерба, подлежащего возмещению Страховщику, выплатившему страховое возмещение, также подлежит установлению в соответствии с фактически причиненным Страхователю по договору добровольного имущественного страхования ущербом, без учета износа и Единой методики, положения которой подлежат применению только к правоотношениям, основанным на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При таком положении, в соответствии со статями 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 725 042 рублей 60 копеек. 

В связи с удовлетворением иска ООО «СК «Согласие», в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 725 042 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: