дело № 12-356/2023

72RS0013-01-2023-005228-80

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 08 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 21.02.2023 года по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800098145 от 14.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800098145 от 14.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 28.06.2023 года в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также при выполнении данного маневра не убедился в безопасности, создав помеху другим участникам дорожного движения.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он двигался по главной дороге, и, включив указатель поворота, начал маневр поворота налево. Водитель транспортного средства ОПЕЛЬ CORSA государственный регистрационный знак №, совершая обгон его транспортного средства, не уступил ему, в результате чего въехал в его транспортное средство. В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель транспортного средства ОПЕЛЬ CORSA государственный регистрационный знак № был обязан убедиться в безопасности обгона и дать ему возможность завершить маневр поворота налево. Таким образом, он имел преимущественное право движения, и у него не было обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся сзади. Кроме того, инспектор ДПС, не указав других оснований, вынес постановление на основании результатов фотофиксации и видеофиксации, из которых не следует, что он не подал сигнал световым указателем поворота перед совершением маневра, то есть объективных доказательств не представлено. Выводы инспектора ДПС основаны исключительно на устных предположениях водителя транспортного средства ОПЕЛЬ CORSA государственный регистрационный знак №. Ссылка в протоколе на постановление, которое было вынесено после составления протокола, свидетельствует о том, что инспектор ДПС заранее вынес постановление, что исключает объективное и непредвзятое исследование фактических обстоятельств ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевший ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, заявитель об участии потерпевшего в судебном разбирательстве также не просил. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ045525 от 14.07.2023 года ФИО1 28.06.2023 года в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также при выполнении данного маневра не убедился в безопасности, создав помеху другим участникам дорожного движения, и стал участником ДТП с автомобилем ОПЕЛЬ CORSA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, замечания к его содержанию от него не поступили (л.д. 12, л.м. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Результатами фотофиксации и видеофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО4 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у 

<

...> полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 14-16, л.м. 3-5).

Согласно объяснению ФИО1 от 14.07.2023 года он 28.06.2023 года около 00 часов 10 минут, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по правой полосе ул. Бабабрынка со стороны ул. Комбинатская в сторону проезд Воронинские горки со скоростью 40 км/ч. 

<

...> включив левый указатель поворота, он снизил скорость и, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал выполнять поворот налево. Почти повернув на прилегающую территорию с ул. Бабарынка, неожиданно почувствовал удар в левую боковую часть кузова от автомобиля ОПЕЛЬ CORSA государственный регистрационный знак №, водителя которого считает виновным в ДТП, потому что запрещено совершать обгон, если впереди движущееся транспортное средство снижает скорость и включает левый указатель поворота. Результаты видеофиксации не считает достаточным доказательством, так как камера находится почти параллельно месту ДТП и снимает прилегающую территорию, то есть не фиксирует дорожную обстановку. Результаты видеофиксации не доказывают, был ли левый указатель поворота включен предварительно, так как из них следует, что в трехсекундном интервале поворота автомобиль ОПЕЛЬ CORSA государственный регистрационный знак № совершает столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № на стороне встречного движения (л.д. 17, л.м. 6).

Из объяснения ФИО4 от 10.07.2023 года следует, что он 28.06.2023 года около 00 часов 10 минут, управляя автомобилем ОПЕЛЬ CORSA государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Бабарынка со стороны ул. Комбинатская в сторону проезд Воронинские горки со скоростью около 60 км/ч. Вблизи 

<

...> заблаговременно включив левый указатель поворота и убедившись в отсутствии автомобилей, начал совершать обгон автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, водитель которого неожиданно начал поворачивать налево во двор на парковку. Применил экстренное торможение и вывернул руль левее, но ДТП избежать не удалось. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, а также не включил левый указатель поворота (л.д. 18, л.м. 7).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 14.07.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены две левые двери, левый порог, заднее левое крыло; в автомобиле под управлением ФИО4 – передний бампер, переднее правое крыло, правая фара (л.д. 19, л.м. 8). 

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последний, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также при выполнении данного маневра не убедился в безопасности, создав помеху другим участникам дорожного движения, тем самым совершил действия, запрещенные п. 8.1 ПДД РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на позицию ФИО1, должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ перед поворотом подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он требования п. 8.1 ПДД РФ не нарушал, были тщательно проверены судьей и своего подтверждения не нашли.

Схема места совершения административного правонарушения в совокупности с представленными в дело результатами фотофиксации и видеофиксации, полностью согласуются с объяснениями ФИО4 о том, что в момент совершения им обгона автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № водитель последнего неожиданно начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра и не включив левый указатель поворота. 

Совокупность исследованных доказательств, в том числе анализ видеозаписи, убеждают судью в том, что ФИО4 первым приступил к маневру обгона и дорога, по которой он осуществлял движение, не предусматривала запрет на выезд на встречную полосу и движение по ней, поэтому потерпевший пользовался преимущественным правом движения. Нарушений ПДД, которые могли лишить данного водителя преимущественного права движения по отношении к ФИО1, не допущено. 

В свою очередь ФИО1 в силу требований п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении поворота налево не должен был создавать помех для движения транспортным средствам, которые движутся не только по полосе движения, на которую он намеревался выехать, но и транспортным средствам, которые двигаются в попутном с ним направлении, имеющим право осуществлять движение без изменения скорости и направления движения. В данном случае именно ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху для движения водителю ФИО4 

Таким образом, приведенные доводы жалобы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу наличия которых сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

В целом доводы жалобы сводятся к неправомерности действий водителя ФИО4, однако, при установленном в ходе производства по делу отсутствии у ФИО1 права на преимущественное движение они правового значения для юридической квалификации действий последнего не имеют. Исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО1, допущены вменяемые нарушения ПДД РФ и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Должностным лицом органа административной юрисдикции дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены. 

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800098145 от 14.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Е.Г. Стамбульцева