Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курбакова В.Ю., 

с участием государственного обвинителя Риконена Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пугачевой А.Д., представившей удостоверение № и ордер от 04.09.2023 года №,

при секретаре судебного заседания Кретовой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего детей, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также приобрел и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, согласно которому лицо считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, не истек. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 93 регион, которым у ФИО1 были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, ФИО1 в 23 часа 55 минут того же дня, в присутствии понятых отказался пройти, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения,

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что в феврале 2023 года, имея преступный умысел, направленный на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, посредством сети «Интернет», передал неустановленному лицу свои анкетные данные и денежные средства в сумме 7000 рублей. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в январе 2023 года, находясь в 

<

адрес> Народной Республики лично получил от неустановленного лица водительское удостоверение № на имя ФИО6, с анкетными данными на имя ФИО6 и своей фотографией. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 93 регион, на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, с целью проверки документов. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения № на имя ФИО6, предоставляющего право на управление транспортными средствами, с целью передвижения на транспортном средстве, и ухода от административной ответственности, предусмотренной статьей 12.7 КоАП РФ, умышленно предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО6 инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляющему проверку документов, использовав в качестве удостоверения, предоставляющего право ФИО1 на управление транспортными средствами.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, просил огласить протокол допроса, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края – мировым судьей судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ за нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл полностью. В судебное заседание он был доставлен сотрудниками полиции и после вынесенного решения отбывал наказание в Отделе МВД России по Туапсинскому району, наказание он не обжаловал, так как не оспаривал правовую оценку совершенного им правонарушения. Водительское удостоверение он никогда не получал и обучение управления транспортными средствами не проходил. В начале июня 2023 года он приехал на отдых в пгт. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился на пляже, расположенном по 

<

адрес> пгт. Новомихайловского Туапсинского района, где употребил около 200 грамм водки. После чего решил поехать в гостиницу, где в тот момент времени снимал номер, чтобы погулять, в связи с чем он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 93 регион, который принадлежит его знакомой Свидетель №1, однако в тот момент времени находился у него в пользовании, так как накануне он попросил автомобиль, чтобы съездить на море, о том, что у него отсутствует право управления, он Свидетель №1 не говорил, и ей об этом ничего не было известно. Около 23 часов 00 минут того же дня он завел двигатель и выехал на проезжую часть 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, направившись в сторону выезда из поселка, при этом в автомобиле он находился один. Около 23 часов 10 минут того же дня он проезжал вблизи 

<

адрес> по вышеуказанной улице, где его остановили сотрудники ДПС, и попросили его предоставить документы, предоставляющие ему право управлением ТС, право собственности на автомобиль, страховку, для проверки, на что он согласился и передал сотруднику ДПС водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО6, которое он приобрел в феврале 2023 году в 

<

адрес>, заплатив за это 7000 рублей. О том, что данное водительское удостоверение является поддельным ему было известно, так как в нем указаны не его анкетные данные, а данные незнакомого ему мужчины, но напечатана его фотография. Ранее он никогда не пользовался данным водительским удостоверением, так как в этом не было необходимости. После того как он предоставил сотруднику ДПС требуемые им документы, он, изучая их задал ему вопрос о том, где он получал данное водительское удостоверение, на что он не смог придумать какую-либо правдоподобную ложь, в связи с чем решил сообщить ему правду и поэтому признался, что купил данное водительское удостоверение. Затем он предоставил сотруднику ДПС паспорт гражданина РФ на свое имя, чтобы удостоверить свою личность. После чего сотрудники ДПС заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что у него нет права на управление данным транспортным средством, в присутствии двух понятых, отстранили его от управления автомобилем. После чего сотрудники ДПС также в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как он находился в состоянии опьянения и проведение медицинского освидетельствования не имело смысла, при этом факт употребления алкогольных напитков он не отрицал и сообщил об этом сотруднику ДПС. После составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ДПС вновь предложили мне пройти освидетельствование на состояние опьянения, но уже в медицинском учреждении, однако он снова ответил отказом, после чего сотрудники ДПС предоставили ему на ознакомление указанный протокол, ознакомившись с данным протоколом, он указал в нем что отказывается от прохождения освидетельствования. Затем автомобиль, на котором он передвигался, был изъят и помещен на специальную стоянку. А прибывшие сотрудники полиции, изъяли у него водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО6 О том, что он совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он прекрасно понимает, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 относительно обстоятельств дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по маршруту патрулирования пгт. 

<

адрес>, где исполнял свои должностные обязанности. При патрулировании поселка в темное время суток обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21102», который отъезжал от ЦРБ. Данный автомобиль был остановлен, внутри был подсудимый и девушка. Подсудимый предъявил ПТС на машину и водительское удостоверение, которое вызывало сомнение в подлинности и у него имелись подозрения в том, что водитель находится в состоянии опьянения: имелось резкое изменение кожных покровов и неустойчивость позы. После проверки удостоверения и сверки с базой данных, установлено указание в водительском удостоверении данных другого лица; сверив удостоверение с паспортом, подсудимый пояснил, что приобрел удостоверение за плату; факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятных. При проверке было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Сообщено в дежурную часть о возможном наличии состава преступления, предусмотренного частью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего в присутствии двух понятых автомобиль марки «ВАЗ 21102» был изъят и помещен в отдел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, она проходила мимо 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. В указанный момент времени, она увидела ранее неизвестного ей мужчину, который стоял рядом с патрульным автомобилем ДПС и о чем-то с ними беседовал с сотрудниками. После чего ее остановил сотрудник ДПС, он представился и сообщил, что был остановлен водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102», который предъявил водительское удостоверение вызывающее сомнение в подлинности, и у которого имеются признаки опьянения и предложил ей поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала. На предложение сотрудника полиции она ответила согласием, так как она никуда не спешила и решила проявить гражданскую ответственность, затем она проследовала за сотрудником ДПС. Подойдя к автомобилю, она увидела ранее неизвестного ей мужчину, который предъявил сотрудникам ДПС документы на имя ФИО1, а также еще одного мужчину, который оказался понятым. В ходе общения ФИО1 с сотрудниками полиции она почувствовала исходящий от него запах алкоголя, при этом его речь была смазанной, в связи с чем, она предположила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили всем участвующим права и обязанности, после чего предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектера, при этом они предъявили соответствующий алкотектер, который был соответствующим образом опечатан и имел сертификат проверки, на предложение сотрудников ДПС ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО1 снова ответил отказом. После ответа ФИО1, сотрудники ДПС составили соответствующий протокол, с которым ознакомились путем личного прочтения все участвующие лица и подписали его, в том числе и ФИО1 Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол об изъятии автомобиля марки «ВАЗ 21102» и помещения его на специализированную стоянку. После чего она и второй понятой дали объяснения по данному факту и все участвующие лица разъехались по своим делам.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2014 года она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 93 регион, для собственных нужд, при этом на автомобиле передвигались члены ее семьи. Примерно в начале июня 2023 года к ней обратился ее знакомый ФИО1, который попросил у нее во временное пользование вышеуказанный автомобиль, так как ему был необходим автомобиль для передвижения, при этом он сообщил ей, что у него имеется право на управление транспортными средствами, и показал наличие водительского удостоверения, однако в руки его не давал и что в нем указанно она не видела. На данную просьбу она ответила согласием и передала ему ключи от автомобиля. О том, что у него отсутствует право управления транспортными средствами ей было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей по средствам мобильной связи стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения и забрали автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 93 регион в отдел полиции пгт. 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, допрошенным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут согласно расстановки сил Отдела МВД России по Туапсинскому району он находился на маршруте патрулирования, а именно на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> пгт. Новомихайловского Туапсинского района вместе со своим коллегой инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району Свидетель №4, где обеспечивал безопасность дорожного движения. В указанный момент времени он увидел ранее неизвестного ему водителя, который управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 93 регион, двигался по проезжей части вышеуказанной улицы. Данный водитель привлек его своим поведением за рулем, а именно он был напряжен и при виде него резко снизил скорость, в связи с чем у него возникли подозрения, что данный водитель мог совершить какое-либо правонарушение, поэтому он решил остановить указанный автомобиль для проверки документов. После остановки автомобиля он подошел к водителю, представился и попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Согласно статье 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); и иные документы. При этом за отсутствие водительского удостоверения предусмотрена административная ответственность по статье 12.7 КоАП РФ. На его просьбу водитель предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО6 и документы на автомобиль. Получив водительское удостоверение, он внимательно осмотрел его и заметил, что печать на документе выполнена не четко, имеется расплыв красящегося вещества, что вызвало у него сомнение в его подлинности. В связи с чем он обратился к водителю и задал несколько вопросов для уточнения о месте получения водительского удостоверения. В этот момент времени водитель очень сильно разволновался и сообщил, что он ранее приобрел данное водительское удостоверение, что подтвердило его подозрение, что данное удостоверение является подложным. После чего водитель представился ФИО1 и предоставил документы, удостоверяющие его личность. Затем о данном факте было сообщено в ДЧ Отдела МВД России по Туапсинскому району. Вместе с тем в ходе общения с данным водителем от него исходил резкий запах алкоголя, имелось резкое изменение окраски кожных покровов, а также неустойчивость позы, что вызывало подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения. Поэтому Свидетель №4 в присутствии двух понятых отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 снова ответил отказом, чтобы было отражено в протоколе, о чем были составлены соответствующие протоколы. После чего в присутствии двух понятых был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который затем был изъят и помещен на стоянку ОП (пгт. Новомихайловский) Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенную по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, 

<

адрес>. После чего прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла у ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение. После чего им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть предоставление заведомо подложного водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

– рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 93 регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8, был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21102», VIN №, государственный регистрационный знак № 93 регион, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1;

– вещественным доказательством: автомобилем марки «ВАЗ 21102», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который в настоящее время хранится у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, до принятия окончательного решения судом по настоящему уголовному делу;

– светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства 2328 № на автомобиль марки «ВАЗ 21102», VIN №, государственный регистрационный знак № 93 регион, согласно которому собственником транспортного средства является Свидетель №1;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 00 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8, был произведен осмотр следующих документов: копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– вещественными доказательствами: копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в настоящее время хранятся при материалах уголовного дела, до принятия окончательного решения судом по настоящему уголовному делу;

– информацией из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Туапсинскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Туапсинскому району по постановлению мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края за совершение административного правонарушения по статье 12.8 КоАП РФ на 10 суток административного ареста ФИО1 Освобожден по окончанию административного ареста в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ;

– рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району капитана полиции Свидетель №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 93 регион, под управлением ФИО1, который предоставил заведомо подложное водительское удостоверение № на имя ФИО6

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 46 минут до 01 час 25 минут, сотрудником полиции с участием ФИО1 и Свидетель №3 был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в ходе которого было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО6;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 0 минут по 15 часов 40 минут сотрудником полиции с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО8, был произведен осмотр водительского удостоверения № на имя ФИО6, которое было предъявлено ФИО1 сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ;

– вещественным доказательством: водительским удостоверением № на имя ФИО6, которое в настоящее время хранится при материалах уголовного дела, до принятия окончательного решения судом по настоящему уголовному делу;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бланк водительского удостоверения №, выданный на имя ФИО6, изготовлен не на «предприятии – изготовителе» РФ, не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к изготовлению документов данного типа;

– информацией из ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не получал, право управления не имеет;

– информацией из ОГИБДД Отдела МВД России по Туапсинскому району, согласно которой водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), И выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО6

Сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, исследованными и проверенными в судебном заседании и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 по части 1 статьи 264.1 и части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора, суд учитывает признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля допрошенного в судебном заседании и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания последовательны, соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований статей 74, 75, 85 и 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью доказана в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справок, выданных медицинскими учреждениями, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учета у врача нарколога с 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия». Сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности ФИО1 не имеется, в ходе судебного заседания его поведение адекватно происходящему, ввиду чего у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО1 является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для принятия такого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствием исключительных и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 головного кодекса Российской Федерации, которое является обязательным по данной статье, по этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основания для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку как установлено в судебном заседании, транспортное средство, на котором было совершено преступление, находится в собственности другого лица.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров на срок два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного следующие ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов утра, за исключением пребывания на работе, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства и не изменять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Процессуальные издержки не заявлены. 

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «ВАЗ 21102», VIN №, государственный регистрационный знак № 93 регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

– копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, водительское удостоверение № на имя ФИО6, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: В.Ю. Курбаков