Дело № 1-308/2019

УИД 75RS0005-01-2019-000868-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 03 декабря 2019 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Сомкиной О.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева Б.С., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

19.06.2019 года около 22 часов в 

<

адрес> ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в дом по адресу 

<

адрес>, похитил из него печную плиту стоимостью 3000 рублей и из ограды того же дома тележку для перевозки воды стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным имуществом на общую сумму 6000 рублей по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-35, 94-96), 19.06.2019 года около 22 часов он, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидев, что дом напротив магазина 

<

адрес> пустует, решил проникнуть в него для совершения кражи, так как денег не было, а он был с похмелья. Через забор в огороде он проник в ограду, ножкой старого табурета выломал металлический пробой на двери веранды, двери в сени и в дом были не заперты. В доме он с печи похитил чугунную плиту, которая развалилась на две части, положил ее на тележку, которая стояла у крыльца, и укатил из ограды, тележку тоже решил продать. Похищенное спрятал в кустах у мебельного магазина и готов его выдать.

В исследованном в том же порядке протоколе проверки показаний на месте с фото таблицей (л.д. 59-62, 63-67) содержатся аналогичные показания подозреваемого ФИО1 относительно времени и способа проникновения его в дом по адресу 

<

адрес>, и хищения печной плиты и тележки, с последующим их хранением на территории 

<

адрес>

По оглашению показаний ФИО1 пояснил, что их подтверждает.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего (л.д. 17-20, 51-53), в ее собственности имеется дом по адресу 

<

адрес>, который пустует. 22.06.2019 года около 13 часов по телефону ей сообщила мать, что в дом проникли, сломали пробой двери, похитили плиту с печи, которую она оценивает в 3000 рублей, и тележку из ограды стоимостью 3000 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным, так как она одна воспитывает троих детей, не работает, у нее имеются кредитные обязательства, живут они на заработок ее гражданского мужа, заработок которого составляет 20000 рублей. В ходе предварительного следствия ей возращены печная плита в расколотом на две части виде и тележка для привоза воды, иск в ходе следствия заявлять не желает.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 10-11), дом по адресу 

<

адрес> принадлежит ее дочери, которая в нем не живет. 22.06.2019 года около 13 часов она обнаружила открытую калитку ворот, на входной двери дома следы взлома. В доме на печи отсутствовала плита из брони стоимостью 3000 рублей, в ограде пропала тележка для воды. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей (л.д. 82-84, 85-87), 22.06.2019 года они работали в следственно-оперативной группе по заявлению Потерпевший №1 о проникновении в дом и хищении печной плиты и тележки. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который выдал похищенные предметы, спрятанные на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

В заявлении от 22.06.2019 года в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (л.д. 3) Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в ее дом по адресу 

<

адрес> похитило с печи плиту стоимостью 3000 рублей, в ограде тележку стоимостью 3000 рублей. Ущерб от кражи в сумме 6000 рублей является для нее значительным.

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (л.д. 4-6, 7-9) подтверждается, что при осмотре 22.06.2019 года дома по адресу 

<

адрес>, огороженного забором, с входом в ограду через калитку, напротив которой имеется веранда с крыльцом, металлическая накладка на двери веранды вырвана из дверного косяка, дверь открыта, на расстоянии 1,2 м. от нижнего края находится металлическая накладка с двумя гвоздями, на которой в закрытом положении висит навесной замок. На дверном косяке на расстоянии 1,2 м. от нижнего края имеются следы от гвоздей и расщеплено дерево. Далее имеется дверь в сени, затем в дом, где справа от входа имеется печь, в которой отсутствует плита. Рядом с верандой у крыльца на земле имеются следы от тележки, ведущие к воротам. В ограде имеется сарай, в котором на ДСП на расстоянии 2 см. от порога обнаружен и изъят с помощью фотосьемки след обуви. У крыльца дома слева обнаружен и изъят стул-табурет.

Протоколом выемки с фото таблицей (л.д. 37-39, 40) подтверждается изъятие у ФИО1 обуви.

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (л.д. 41-43, 44-45) подтверждается осмотр ДД.ММ.ГГГГ участка местности на территории магазина «Мебельный» по адресу 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на кустарник, где обнаружена печная плита и тележка для воды. Указанные предметы изъяты и осмотрены (протокол осмотра с фото таблицей, л.д. 46-48, 49), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, л.д. 50), возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается постановлением (л.д. 54) и распиской (л.д. 55). 

По заключению эксперта № судебной трассологической экспертизы (л.д. 70-73), изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.06.2019 года по адресу 

<

адрес>, след обуви пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен, как полуботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1, так и другой схожей по размерам и форме обувью.

Согласно протоколу осмотра с фото таблицей (л.д. 77-79), пара обуви, изъятая 22.06.2019 года у ФИО1, СД-диск со следом обуви и стул-табурет, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2019 года, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, л.д. 80). 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми. При этом, их совокупностью вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения подтверждается полностью.

К данному выводу суд приходит, поскольку показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что 19.06.2019 года около 22 часов он из дома по адресу 

<

адрес> ограды этого дома похитил, соответственно, печную плиту и тележку, после чего спрятал их на территории мебельного магазина, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о хищении из принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома и ограды в нем по тому же адресу печной плиты и тележки, стоимостью по 3000 рублей каждая, показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о добровольной выдаче ФИО1 похищенного имущества, а также объективным данным протокола осмотра места происшествия – дома и ограды по адресу 

<

адрес>, где обнаружены следы проникновения в дом, следы отсутствующей тележки и след обуви в сарае, протокола осмотра места происшествия – места обнаружения похищенных печной плиты и тележки, протоколов выемки и осмотра предметов и заключения трассологической экспертизы о совпадении изъятого следа обуви с обувью ФИО1.

Стоимость похищенного подсудимым имущества, указанная Потерпевший №1 и составляющая в общей сумме 6000 рублей, с учетом ее имущественного положения, позволяет считать причиненный ФИО1 ущерб значительным для потерпевшей.

Исходя из этого, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе ФИО1, который не состоит на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» и состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете того же учреждения (л.д. 101) с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II cтадии, в судебном заседании не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества (п. «и»), а также на основании ч. 2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние.

Совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести дает основания для признания в его действиях рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и признание данного обстоятельства отягчающим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и сведений о личности ФИО1, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного и видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и недопущения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие места жительства и фактического места работы в настоящее время, а также удовлетворительные характеристики, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пара мужской обуви и стул-табурет подлежит возвращению по принадлежности, СД-диск – хранению при материалах дела.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции и проходить там регистрацию один раз в месяц.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: пару мужской обуви и стул-табурет – возвратить по принадлежности ФИО1 и Потерпевший №1, соответственно; СД-диск – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.