УИД 77RS0004-02-2025-001767-30

Дело № 2-2850/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2025 по иску ФИО1 к ООО ТК «Руслан-1» о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Соната, г.р.з. Х901МХ799. 02 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О730УВ799, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Соната, г.р.з. Х901МХ799, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель фио признан виновником ДТП. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О730УВ799, является ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес. адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету № 061.09/2024 от 26 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Третьи лица фио, адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля Соната, г.р.з. Х901МХ799. 02 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О730УВ799, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Соната, г.р.з. Х901МХ799, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель фио признан виновником ДТП. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О730УВ799, является ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес. адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету № 061.09/2024 от 26 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в результате ДТП 02 сентября 2024 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Возражения ответчика в претензии о праве обратиться в страховую компанию суд отклоняет, так как размер исковых требований заявлен без учета износа и Единой методики, утверждённой ЦБ РФ. 

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 в отношении фио следует, что фио является работником ответчика ООО ТК «Руслан-1», в связи с чем требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения за счет ответчика 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГКРФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом документов о вине ответчика, о причинении ущерба в меньшем размере. Ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – сумма, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТК «Руслан-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.

Судья фио