Дело № 12-629/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одного года с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

Согласно материалам дела, 26 апреля 2025 года в 11 часов 40 минут в районе 

<

адрес>», ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, а именно, на переднем государственном регистрационном знаке установлена металлическая рамка. 

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», о том, что на данном транспортном средстве установлена металлическая рамка, препятствующая идентификации государственного регистрационного знака, ему известно не было. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же постановлением, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

В соответствии с пунктом Ж.5 Требований для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Согласно части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2025 года в 11 часов 40 минут в районе 

<

адрес>», ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, приложенными к протоколу об административном правонарушении, фото-видеоматериалами, из которых усматривается, что установление над государственным регистрационным знаком металлической рамки ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 имел возможность и обязан был проверить его технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля. 

Обязанность по проверке перед выездом и обеспечение в пути исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающими эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

Таким образом, оснований для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит. 

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в минимальном пределе санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова