Дело № 2-1013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ОГБУЗ «ССМП») об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в качестве врача-психиатра бригады неотложной психиатрической помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. поступил вызов из Спецприемника УМВД России, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - Спецприемник), для психиатрического освидетельствования пациента №. По приезду на место сотрудник Спецприемника сообщили, что кроме пациента № имеется и второй ранее неизвестный пациент. В результате осмотра и после оказания первичной психиатрической помощи пациент № недобровольно освидетельствован и госпитализирован, как находящийся в остром состоянии в форме психоза и агрессивного поведения, представляющего угрозу для себя и окружающих. Неизвестный пациент не заявлял о необходимости оказания ему психиатрической помощи, не находился в состоянии острого приступа, требующего немедленного и непосредственного медикаментозного вмешательства. Документов, объективно свидетельствующих об указанном состоянии неизвестного пациента, ему не предоставили, соответственно, оснований для недобровольного психиатрического освидетельствования и последующей госпитализации, не имелось. Кроме того, обращает внимание суда, что он (истец) не имел возможности госпитализировать неизвестного пациента, поскольку в машине скорой психиатрической помощи, имеется лишь одно место для госпитализации больного. Сотрудникам Спецприемника было предложено в случае возникновения острого психического состояния и неадекватного поведения неизвестного пациента оформить отдельный вызов на станцию скорой медицинской помощи. Более никакие вызовы к пациентам в Спецприемник до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал старший дежурный врач по смене ФИО3, которая потребовала от него заполнить карту вызова на неизвестного пациента. Он отказался заполнить карту вызова на неизвестного пациента, так как его освидетельствование не проводил. С должностных лиц была взята объяснительная записка, проведено служебное расследование, по результатам которого приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и изменяющим его приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а именно отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Однако ответчик не учел специализированного положения врача-психиатра и нормы специального законодательства, регулирующего оказание психиатрической помощи – Закона РФ от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в соответствии с которыми у него не имелось оснований для принудительного освидетельствования и госпитализации неизвестного пациента. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Просит суд: признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «ССМП» о наложении на него (истца) дисциплинарного взыскания – замечания незаконным и подлежащим отмене; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что оказание медицинской психиатрической помощи регулируются специальным Законом РФ от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». При первом выезде в Спецприемник к пациенту № (ФИО5) информацию о наличии второго пациента ФИО4 он не получал. По прибытии в Спецприемник ему предъявили двух пациентов ФИО5 и ФИО6 Поскольку ФИО5 вел себя агрессивно, находился в неадекватном состоянии, что свидетельствовала о наличии у него тяжелого психического расстройства, последний был принудительно освидетельствован и госпитализирован. В отношении ФИО6 сотрудник Спецприемника пояснил, что последний ведет себя спокойно, однако имеется подозрения на наличие у задержанного галлюцинаций. Он произвел визуальный осмотр ФИО6, побеседовал с ним, последний вел себя спокойно, признаков агрессии не проявлял, на поставленные вопросы отвечал, признаков дезориентации не проявлял, галлюцинаций не наблюдалось. По результатам осмотра ФИО6 оснований для принудительного освидетельствования и последующей госпитализации выявлено не было, последний непосредственной опасности для себя и окружающих не представлял. Последующие, при повторном вызове к пациенту ФИО6, освидетельствование и госпитализация пациента, не свидетельствуют о нарушении им трудовых и профессиональных обязанностей во время первого посещения Спецприемника и осмотра ФИО6 По прибытии на ССМП с первого вызовы, он действительно отказался заполнить карту вызова скорой медицинской помощи № на ФИО6, поскольку в установленном порядке данный вызов ему передан не был, ФИО6 был осмотрен им по просьбе сотрудников Спецприемника, оснований для принудительного освидетельствования и госпитализации на момент первого осмотра установлено не было, соответственно у него не было оснований сообщать о данном факте на ССМП. Также пояснил, что он не является лицам, ответственным за техническую исправность машины скорой медицинской помощи и ее дополнительного оборудования – рации. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ОГБУЗ «ССМП» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, а также распоряжения 

<

адрес> №-р/адм от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснили, что ФИО1 работает в должности врача-психиатра специализированной психиатрической бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. истец заступил на дежурство в качестве врача-психиатра в составе специализированной психиатрической бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 51 мин. в диспетчерскую ОГБУЗ «ССМП» поступил звонок от дежурного Спецприемника ФИО2, который сообщил фельдшеру по приему вызовов о том, что двум гражданам, находящимся в Спецприемнике, требуется оказание скорой психиатрической помощи в связи с подозрением на развитие у них психического расстройства, так как у них появились галлюцинации. Диспетчером 03 были оформлены вызов № к пациенту ФИО5 и вызов № к пациенту ФИО10 с поводом к вызову «психоз». Оказание скорой медицинской помощи с таким поводом относится к компетенции специализированной психиатрической бригады. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. врачу-психиатру ФИО1, на мобильное устройство был передан вызов № к пациенту ФИО5 В связи с тем, что технические возможности коммуникатора позволяют передать на него только один вызов, о наличии второго вызова № к пациенту ФИО10 было сообщено одновременно бригаде № диспетчером по рации. Получить голосовое подтверждение приема вызова № диспетчеру не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 28 мин., прибыв по адресу вызова, ФИО1 осмотрел, а затем госпитализировал лишь одного пациента ФИО5 (карта вызова №), при этом освидетельствование было проведено в недобровольном порядке. Второго пациента ФИО10 (карта вызова №) врач осмотреть отказался, несмотря на то, что дежурным Спецприемника для осмотра были представлены оба пациента в состоянии психического расстройства. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными врача-психиатра ФИО1, фельдшера выездной бригады ФИО9, а также информацией, предоставленной начальником специального приемника УМВД России по 

<

адрес>. По возвращению на станцию скорой медицинской помощи истец оформил только карту вызова № на пациента ФИО5, карту вызова № на пациента ФИО10 оформить отказался, мотивируя это тем, что данного пациента он не осматривал. Случаи, когда требуется оказание скорой медицинской помощи, в том числе и специализированной, нескольким пациентам одновременно не являются редкостью. Все врачи и фельдшеры скорой медицинской помощи, включая врачей-психиатров, знают, что обязаны осмотреть всех пациентов, провести медицинскую сортировку, оценить степени риска для здоровья и жизни пациентов и окружающих, принять решение об очередности оказания медицинской помощи и последующей медицинской эвакуации, сообщить о сложившейся ситуации старшему врачу смены, либо при необходимости вызвать другую бригаду СМП для усиления. Отказ в оказании медицинской помощи является нарушением Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ», так как пациент ФИО10, к которому ранее вызывали психиатрическую бригаду СМП, остался без осмотра и оказания медицинской помощи, а в 07 час. 48 мин. был оформлен повторный вызов № с поводом «психоз» в отношении данного пациента. После осмотра состояние пациента было расценено, как алкогольный делирий, и больной госпитализирован в отделение неотложной наркологической помощи №. В ходе служебного расследования выявлено нарушение врачом-психиатром ФИО1 ст.11 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ», п.п.5.5, 6.20 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи. Приказом от 20.10.2016 года №299-к истцу объявлено замечание. На основании вышеизложенного считают, что оснований для отмены вышеуказанных приказов не имеется. Законность приказа также подтверждена результатом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материал внеплановой проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении судом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к о приеме на работу от той же даты, истец принят на работу в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-психиатра (л.д.56-57,62).

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ОГБУЗ «ССМП» №-к «О вынесении дисциплинарных взысканий» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст.11 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ», соблюдения п.п.5.5, 6.20 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ОГБУЗ «ССМП» №-к «О внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарных взысканий», во исполнение предписания №-ОБ/67/3 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, внесены изменения в констатирующую часть приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дисциплинарных взысканий», посредствам изложения ее в следующей редакции: «В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения возложенных трудовых обязанностей на врача психиатра ФИО1 по его вине, выразившихся в отказе в медицинской помощи пациенту ФИО10, по представлению работников Специального приемника УМВД России по адресу: 

<

адрес>, где указанный пациент находился, выявлено нарушение ст.11 федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», п.п.5.5, 6.20 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденной 14.01.2014» (л.д.69).

В качестве основания для вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания указаны: служебная записка старшего врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная врача психиатра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 заступил на суточное дежурство в качестве врача психиатра в составе специализированной психиатрической бригады № скорой медицинской помощи.

Из выписки из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи за период с 21-00 30.09.2016г. по 21-00 01.10.2016г. (л.д.80-87), карт скорой медицинской помощи (л.д.76-78), распечаток вызовов (л.д.146-149) усматривается и не оспаривается ответчиком следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03-52 ОГБУЗ «ССМП» принят вызов № (89440) к больному ФИО5 по поводу психоза, поступивший от дежурного специального приемника УМВД России по 

<

адрес>. Время передачи вызова врачу ФИО1 04-20, время выезда на вызов 04-20, время прибытия на место вызова 04-28, время начала мед. эвакуации 04-45, время прибытия в мед. организацию 04-53, время окончания выполнения вызова бригадой СМП 05-05, время возвращения на подстанцию 05-17;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03-52 ОГБУЗ «ССМП» принят вызов № (89441) к больному ФИО10 по поводу психоза, поступивший от дежурного специального приемника УМВД России по 

<

адрес>. Данный вызов не был передан врачу ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07-48 ОГБУЗ «ССМП» принят вызов № (89468) к больному ФИО10 по поводу психоза, поступивший от дежурного специального приемника УМВД России по 

<

адрес>. Время передачи вызова врачу ФИО1 07-49, время выезда на вызов 07-50, время прибытия на место вызова 07-59, время начала мед. эвакуации 08-07, время прибытия в мед. организацию 08-17, время окончания выполнения вызова бригадой СМП 08-24, время возвращения на подстанцию 08-36.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7) (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для отмены наложенного на него ответчиком дисциплинарного взыскания, поскольку он действовал и неукоснительно соблюдал возложенные на него должностные обязанности, в соответствии с Должностной инструкцией, локальными актами ответчика, а также в соответствии с Законом РФ №3185-1 от 02.07.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу закона, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также соблюдения порядка его применения возложена на работодателя. 

Порядок применения спорного дисциплинарного взыскания истцом не оспаривается, ответчиком соблюден.

В обоснование своих доводов о законности наложенного взыскания ответчик ссылается, на нарушение истцом ст.11 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», п.п. 5.5, 6.20 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденной 14.01.2014 года.

Оценивая позицию истца и доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.11 данного Федеральный закон №323-ФЗ установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно п.5.5 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи при вступлении на дежурство врач выездной бригады обязан проверить готовность машины к выезду, ее санитарное состояние, размещение в салоне автомобиля имущества бригады, принять меры к устранению недостач, если такие имеются.

В соответствии с п.6.20 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи в течение дежурства врач выездной бригады обязан остановиться по дороги на вызов, если этого требуют посторонние лица или сотрудники УВД для оказания мед. помощи, а так же встретив в пути новое происшествие, сообщить об этом старшему смены и действовать по его указанию.

Как следует из констатирующей часть приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дисциплинарных взысканий» с учетом изменений, внесенных приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарных взысканий», истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ в оказании медицинской помощи пациенту ФИО10, по представлению работников Специального приемника УМВД России по адресу: 

<

адрес>, где указанный пациент находился.

Из констатирующей части приказа усматривается, что истцу вменено нарушение ст.11 ФЗ №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан РФ», а так же п.6.20 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи, в части обязанности оказания медицинской помощи по требованию сотрудников УВД.

Между тем, из констатирующей части приказа не усматривается, в чем заключается неисполнение истцом требований п.5.5 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель указывает служебную записку старшего врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную психиатра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так из докладной врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 51 мин. в диспетчерскую ОГБУЗ «ССМП» поступил звонок от дежурного специального приемника УМВД России по 

<

адрес>, который сообщил фельдшеру по приему вызовов о том, что двум гражданам, находящимся в Спецприемнике, требуется оказание скорой психиатрической помощи, в связи с подозрением на развитие у них психического расстройства, так как у них появились галлюцинации. Диспетчером 03 были оформлены вызовы № к пациенту ФИО5 и № к пациенту ФИО10 с поводом к вызовам «психоз». При просмотре карт вызовов выяснилось, что карта № на пациента ФИО10 врачом ФИО1 не заполнена. ФИО1 утверждал, что ему был передан только один вызов на пациента ФИО5, в то время как дежурный спецприемника ФИО2 утверждал, что для проведения осмотра врачом из камеры выводили двух пациентов. Пациента ФИО5 врач ФИО1 осмотрел и госпитализировал, а в отношении пациента ФИО10 сказал: «Он еще не созрел» и уехал. В 07 час. 48 мин. был оформлен повторный вызов №, так как дежурный спецприемника пояснил, что у пациента ФИО10 галлюцинации. Однако, врач ФИО1 надпись «повторный» вызов зачеркнул и подписал «первичный» (л.д.70).

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период обслуживания вызова № и до возвращения на станцию друг вызовов не поступало (л.д.71).

Из выписки протокола заседания ВК ОГБУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вызов № (пациент ФИО10) бригада № не получила, по прибытию на место вызова № (пациент ФИО5) истцу было предложено осмотреть двух пациентов. Врач ФИО1 оказал помощь только пациенту ФИО5, ссылаясь на то, что другой вызов он не получал, не пытался связаться с центральным диспетчером для уточнения ситуации (л.д.160).

Из указанных в приказе в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности документов, факт отказа в оказании медицинской помощи пациенту ФИО10, по представлению работников Специального приемника УМВД России, нуждаемость ФИО10 в медицинской помощи на момент обслуживания вызова №, а равно наличие нового происшествия, о котором истец должен был сообщить старшему врачу смены, установить не представляется возможным.

Из письменного обращения истца к главному врачу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец отказался от заполнения карты вызова, который он не получал (л.д.73).

Из объяснительной медсестры по приему вызовов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 51 мин. в диспетчерскую ОГБУЗ «ССМП» поступил звонок от дежурного специального приемника УМВД России по 

<

адрес>, который сообщил о том, что двум гражданам, находящимся в Спецприемнике, требуется оказание скорой психиатрической помощи. Диспетчером 03 были оформлены вызовы № к пациенту ФИО5 и № к пациенту ФИО10 Вызов по карте № передан по мобильному устройству, а по рации врач ФИО1 был дополнительно предупрежден о том, что по указанному адресу находятся два пациента, однако, после обслуживания вызова, врачом была заполнена только карта № на пациента ФИО5, от заполнения второй карты № на пациента ФИО10 отказался, пояснив, что данного пациента он (врач) не видел (л.д.72).

Между тем, оспариваемым приказом, медсестре по приему вызовов ФИО11 указано на недопустимость нарушения передачи вызовов бригадам скорой медицинской помощи, ввиду не передачи вызова № в отношении пациента ФИО10, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из объяснительной фельдшера выездной бригады ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент передачи вызова рация в машине была выключена. Приехав на вызов, дежурные спецприемника попросили осмотреть двух больных, после осмотра которых, врач принял решение о госпитализации одного больного и возможности нахождения второго в спецприемнике (л.д.74).

Также в материалы дела представлено письмо начальника специального приемника УМВД России по 

<

адрес> из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. бригаде скорой медицинской помощи № было предложено осмотреть пациента ФИО10, в указанное время ФИО10 не был осмотрен врачом психиатрической бригады. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., после чего ФИО10 был госпитализирован в 

<

адрес> наркологический диспансер (л.д.75). 

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Спецприемника ФИО12, пояснил, что он занимает должность инспектора дежурной части Спецприемника УМВД России по 

<

адрес>, находился на дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь приезжали два раза. Первый раз им оформлялся вызов на двух пациентов: на ФИО5, который вел себя буйно, а также на ФИО10, который был тихий, признаков агрессии не проявлял, однако усматривалось наличие галлюцинаций, задержанному казалось, что в камере работает телевизор. Второй раз вызов оформлялся только на одного пациента ФИО10, который стал проявлять признаки агрессии. По прибытии на первый вызов врач-психиатр ФИО1 осмотрел сначала ФИО5 и принял решение о госпитализации. Потом он (свидетель), не сообщая врачу об оформлении вызова на второго задержанного, попросил осмотреть ФИО10 Врач визуально осмотрел ФИО10, побеседовал с ним, последний агрессии не проявлял, галлюцинаций у него не наблюдалось, на вопросы врача отвечал осознанно, в пространстве ориентировался. После чего врач принял решения об оставлении ФИО10 в Спецприемнике, поскольку не усмотрел оснований для принудительного освидетельствования и госпитализации. По повторному вызову ФИО10, начавший проявлять агрессию, был госпитализирован. Также пояснил, что с врачами скорой помощи он общался один, начальник Спецприемника ФИО13 в изоляторе при осмотре двух пациентов не присутствовал, каких-либо письменных или устных объяснений по факту вызовов скорой помощи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него не затребовали, по своей инициативе он данную информацию в устной форме также руководителю не сообщал.

Из пояснений свидетеля ФИО9 усматривается, что он работает в должности фельдшера в ОГБУЗ «ССМП», и находился на дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе скорой помощи бригады № под руководством врача-психиатра ФИО1 В момент следования на вызов в Спецприемник рация в машине не работала, так как он обратил внимание на то, что в машине стало подозрительно тихо. Приехав на первый вызов в спецприемник, дежурный спецприемника попросил осмотреть двух задержанных, после осмотра которых, врач принял решение о госпитализации только одного пациента, который проявлял признаки агрессии. Второй задержанный был визуально осмотрен врачом, с ним проведена беседа, в ходе которой задержанный вел себя спокойно, признаков агрессии не проявлял, галлюцинаций у него не наблюдалось, на вопросы врача отвечал осознанно, в пространстве ориентировался. После чего врач принял решения об отсутствии оснований для принудительного освидетельствования и госпитализации второго задержанного. Указанный пациент был госпитализирован утром при втором приезде бригады скорой помощи в Спецприемник, поскольку стал проявлять признаки агрессии.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что выводы работодателя, изложенные в констатирующей часть приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец отказал в оказании медицинской помощи пациенту ФИО10, по представлению работников Специального приемника УМВД России по адресу: 

<

адрес>, где указанный пациент находился, не соответствуют действительности.

В силу положений ст.25 Закона РФ №3185-1 от 02.07.1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее по тексту – Закон РФ №3185-1) заявление о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами, а в неотложных случаях, когда по полученным сведениям лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, заявление может быть устным.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.23 Закона РФ №3185-1 психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Также психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 27 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.24 Закона РФ №3185-1 в случаях, предусмотренных пунктом "а" части четвертой и частью пятой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ №3185-1 при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Таким образом, определение наличия или отсутствия психического расстройства у обследуемого лица, решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принудительного освидетельствования и госпитализации пациента, является исключительной компетенцией врача-психиатра.

В силу вышеуказанных норм в отношении пациента ФИО10, не состоящего на диспансерном учете, принудительное психиатрическое освидетельствование и госпитализация по единоличному решению врача возможны только в случае наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих.

Судом установлено, что ФИО10 при обслуживании вызова № признаков тяжелого психического расстройства не проявлял, непосредственной опасности для себя или окружающих не представлял.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что врач ФИО1 осмотрел пациента ФИО10, не установил оснований для принудительного психиатрического освидетельствования и госпитализации и принял решение в соответствии с нормами действующего законодательства об оставлении задержанного в Спецприемнике, соответственно в действиях истца не усматривается нарушений ст.11 Федерального закона № 323-ФЗ, а именно отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией. 

При изложенных обстоятельствах, работодатель, при принятии решения о наличии в действиях истца состава дисциплинарного поступка, не располагая какими-либо объективными данными для принятия спорного решения (не доказан факт того, что пациент нуждался в медицинской помощи, включая принудительное психиатрическое освидетельствование и госпитализацию), положил в приказа документы, из которых усматривается наличие конфликта между сотрудниками по факту отказа истца от заполнения карты вызова №.

К ответу начальника Специального приемника УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, как к необоснованному, поскольку изложенные в нем сведения опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, непосредственно присутствующего при осмотре пациента ФИО10, а также пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ начальник Спецприемника ФИО13 в Спецприемнике при осмотре двух пациентов не присутствовал, каких-либо письменных объяснений по данному факту у него не истребовал, устных пояснений руководителю он также не давал.

Разрешая довод ответчика о том, что истец нарушил п.п.5.5 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.5 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи, врач должен проверить готовность машины к выезду, ее санитарное состояние, размещение в салоне автомобиля имущества бригады, принять меры к устранению недостач, если таковые имеются. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, работающий в должности водителя в ОГБУЗ «ССМП» и находившийся на дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе скорой помощи бригады № под руководством врача-психиатра ФИО1, пояснил, что рация в указанный промежуток времени работала, но с перебоями, впрочем, как и всегда, ввиду недостаточного материально-технического обслуживания подвижного состава.

Из пояснений свидетеля ФИО9 также следует, что в период дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рация в машине работала с перебоями.

Из анализа пункта п.5.5 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи, нарушение которого вменено истцу без описания в констатирующей части приказа дисциплинарного проступка применительно к данному пункту Должностной инструкции, не усматривается, что в должностные обязанности истца входит проверка исправности транспортного средства и его дополнительного оборудования – рации. 

Кроме того, истец не обладает необходимыми техническими познаниями и не может объективно и профессионально оценивать работоспособность рации в машине скорой медицинской помощи, а также предвидеть возможные сбои в системе ее работы во время дежурства.

Обязанность следить за техническим состоянием ТС возложена на водителя выездной бригады скорой медицинской помощи, в силу п.п.21 и 2.4 Должностной инструкции (л.д.153).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Не состоятелен и довод ответчика о том, что истцом нарушен п.6.20 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи.

Как было установлено в судебном заседании врач ФИО1 по требованию сотрудника УВД осмотрел пациента ФИО10, но не усмотрел оснований для принудительного психиатрического освидетельствования и дальнейшей госпитализации последнего, в связи с чем, оснований сообщать об этом старшему врачу смены как о происшествии и действовать по его указанию не имелось.

Также несостоятельна ссылка ответчика, в обоснование законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, на результаты проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, поскольку решение вопроса о законности (незаконности) привлечения лица к дисциплинарной ответственности является индивидуальным трудовым спорок, разрешение которого в компетенцию ГИТ не входит. ГИТ вправе проводит проверку по факту дисциплинарного взыскания только в части соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчик, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на него, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, однако последним таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ответствует вмененный работодателем состав дисциплинарного проступка, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения работником положении ст.11 Федерального закона № 323-ФЗ, а также п.п.5.5, 6.20 Должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем, примененное в отношении него приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным, а приказы подлежащими отмене в части наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №-с1 от той же даты, в соответствии с которым истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «ЮП «БИК» 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21-25). 

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема оказанной услуги, сложности спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности взыскания судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарных взысканий» и Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарных взысканий» в части объявления замечания врачу-психиатру специализированной психиатрической бригады скорой медицинской помощи ФИО1 признать незаконными и подлежащими отмене.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова