дело № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Черногорска о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия( с учетом уточнения суммы иска) в сумме 113814 руб. 15 коп., расходов на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1500 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3600 руб., расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2017 в 22 ч. в г. Черногорске на ул. *** на автодороге «Кирзавод» в результате наезда на препятствие в виде дефектов (выбоин) на проезжей части был поврежден автомобиль MERCEDES BENZ C230 госномер ***. принадлежащий истцу на праве собственности. Истец считает ответственным за возникновение ущерба Администрацию города Черногорска, так как Федеральным Законом № 131-ФЗ от 06.01.2003 «Об организации местного самоуправления в РФ» в к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Улица *** находится в границах поселения город Черногорск. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия в сфере дорожной деятельности. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует освещение, отсутствуют знаки, предупреждающие об опасности. Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см. ширине 60 см. и глубине 5 см. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 01.02.2017 на участке дороги *** автодороги «Кирзавод» выявлены следующие недостатки: выбоины на проезжей части шириной 1,6 м. длинной 2.10м, глубиной 10 см. Таким образом размер выбоины на которую наехал автомобиль истца в несколько раз превышает предельные размеры предусмотренные ГОСТом Р 50597-93. Так же истцу пришлось нести убытки на оплату диагностики ходовой части автомобиля для выявления всех повреждение в связи с ДТП в сумме 1500 руб. Для определения суммы ущерба истцом оплачены услуги эксперта техника по проведению оценочной экспертизы в сумме 4000 руб., 307 руб. 40 коп. истцом оплачена за телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля, произведенный экспертом оценщиком. За составление искового заявления истцом оплачены услуги юриста в сумме 3000 руб.

Истец в заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен телефонограммой.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что взысканию подлежит ущерб, рассчитанный без учета износа шин, амортизатора заднего левого и сайлентблока продольного, так как истцу для восстановления автомобиля пришлось покупать новые запасные части. Бывшие в употреблении такие детали не продаются. Повреждены были три колеса, в соответствии с п. Правил 36 Правил эксплуатации автомобильных шин 2004г. не допускается установка на одну ось автомобиля шин различных размеров, конструкций радиальной диагональной камерной бескамерной модели с различными рисунками протекторов, ошиповынных неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых восстановительных, новых с углублением рисунка протектора. На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 взысканию подлежат расходы истца на восстановление автомобиля без учета износа в полном объеме, так же просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расхода на оформление доверенности представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Полагает, что удовлетворению подлежат требования о возмещении ущерба, определенного при проведении судебной оценочной экспертизы с учетом износа в сумме 67360 руб. 50 коп. Считает, что не нашли своего подтверждения повреждения сайлентблока и задней левой амортизационной стойки, двух шин. В остальной части иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из копии договора купли продажи от 31 января 2017г. копии паспорта транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES BENZ C230 госномер ***

Статья 14 ч.1 п. 5 Федерального Закона ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского поселения относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; Статья 11.

Согласно ст. 11 ч. 1 п. 4 вышеуказанного закона границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями: 4) в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения;

Пункт п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП КУСП *** от 01.02.2017г., в котором имеется схема ДТП, согласно которой ДТП произошло на участке автодороги «Кирзавод» по ***, на проезжей части имеется выбоина.

01.01.2017 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Черногрску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которого выбоина имеет ширину 1,6м., длину, 2,1м и глубину 10см.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 следует, что в результате ДТП было повреждено резина - покрышка заднего правого колеса BRIGESTONE 245х40R17. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца в связи с неисполнением муниципальным образованием в лице Администрации города Черногорска деятельности по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории г. Черногорска, так как выбоина в результате наезда на которую на автомобиле истца возникли повреждения превышает предельные размеры предусмотренные Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. 

Суду так же представлен акт от 02.02.2017 составленный в результате осмотра транспортного средства MERCEDES BENZ C230 госномер *** «Автомаркет» ИП Н.Р.В. имеющего сертификат соответствия на проведение технического обслуживания легковых автомобилей и ремонт. Из акта следует, что проведена диагностика ходовой части автомобиля, выявлено что деформирован задний правый колесный диск и порвана покрышка колеса, деформирован передний правый нижний продольный рычаг (вырван сайлентблок и посадочного гнезда). Задняя левая амортизационная стойка вышла из строя ( в результате удара вырвало сальник и выбежала рабочая жидкость). 

Истец оплатил за диагностику ходовой части ИП ФИО4 1500 руб. что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от 02.02.2017.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ***у составленного ООО «Статус» на основании определения суда, были повреждены бампер передний, диск легкосаплавный заднего правого колеса, шина зимняя BRIGESTONE 245х40R17 заднего правого колеса, шина зимняя BRIGESTONE 245х40R17 переднего правого колеса, шина зимняя BRIGESTONE 245х40R17 переднего левого колеса, амортизатор задний левый, рычаг передней подвески продольный нижний правый деформирован (изогнут и поврежден сайлентблок). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ C230 госномер *** в связи с наездом на выбоину составляет 113814 руб. 15 коп. Данная сумма определена без учета износа деталей амортизатора заднего левого сайлентблока продольного нижнего рычага и шин зимних BRIGESTONE 245х40R17 на 4 колеса.

В связи с чем, суд считает установленным, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены заднее правое колесо - деформирован задний правый колесный диск и порвана покрышка колеса, передняя правая покрышка, деформирован передний правый нижний продольный рычаг (вырван сайлентблок и посадочного гнезда). Задняя левая амортизационная стойка вышла из строя.

Доводы представителя ответчика о том, что данные повреждения возникли в результате иного ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает их не состоятельными.

В соответствии с. п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из объяснений эксперта оценщика Ф.И.А. она не учитывала износ амортизатора заднего левого сайлетблока продольного нижнего рычага, так как для восстановления автомобиля необходимо будет приобретать новые запасные части, поскольку это детали разового использования, бывшие в употреблении - не продаются. Колеса такой же марки возможно приобрести только на заказ, бывшие в употреблении шины такой марки не продаются, они вообще не продаются, так как очень дорогие. На замену поставила шины 4 колеса, так как в соответствии перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств имеющихся в Правилах дорожного движения в РФ (п.5.5) нельзя эксплуатировать автомобиль, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Шины правого переднего и правого заднего колеса подлежат замене.

В связи с чем суд считает сумма ущерба установленная в заключении ООО «Статус» является обоснованной. Данное заключение судом принимается во внимание при определении суммы возмещения ущерба.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба причиненного в результате противоправного бездействия по содержанию автомобильных дорог расходы на восстановительный ремонт в сумме 113814 руб. 15 коп. и расходы по определению объема ущерба в сумме 1500 руб. 

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА предусматривает, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на проведение независимой технической оценки от 07.02.2017 и квитанции об оплате *** от 07.02.2017 ФИО1 оплатил ООО «Эксперимент» 4000 руб. Так же истец направлял ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля экспертом, за которые оплатил 307 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 02.02.3017. Суд считает данные расходы направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление искового заявления по договору возмездного оказания услуг от 02 марта 2017 истец оплатил 3000 руб., о чем ему была выдана квитанция *** от 02.03.1017. Так же истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 3600 руб.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. 

Из договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2017 и расписки ФИО2 от 10 марта 2017г. следует, что истец предал ФИО2 15000 руб. вознаграждение за оказанные услуги. 

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца участвовала в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании 11.04.2017, 20.06.2017 и 26.06.2017.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате помощи представителя в полном объеме 15000 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА».)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 113814 руб. 15 коп., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в сумме 1500 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 3600 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017г.