дело № 1–109/2025 

УИД 32RS0027–01–2025–000457–36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

2 апреля 2025 года город Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Лапицкой О.Н.,

при секретаре Дударевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района города Брянска – помощника прокурора Советского района города Брянка Поповой А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника в ее интересах – адвоката Шумова П.В., 

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем:

<

дата> около 21 часа 31 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Langer 1.6» регистрационный знак №..., выезжала с прилегающей территории – парковки 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес> – имеющей две проезжие части, для двух направлений движения, выезд с которой, регулируется транспортными и пешеходными светофорами, осуществляя в тот момент маневр поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью в момент развития дорожно–транспортного происшествия, по автодороге 

<

адрес>, не превышающей установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, ограничение в населенных пунктах не более 60 км/ч. В указанное время, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие – предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, так как на транспортном светофоре, в тот момент, для ее направления движения включился сначала желтый запрещающий движение сигнал светофора, а затем красный сигнал, но она без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, стремясь выехать на автодорогу 

<

адрес>, действуя неосторожно и в нарушение требований пунктов: 1.3 Правил, согласно которому – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, 6.2 Правил, согласно которому – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, и 6.13 Правил, согласно которому – при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп–линией, не остановилась перед дорожной разметкой 1.12 (стоп–линией) Приложение 2 к Правилам, нанесенной перед выездом на автодорогу 

<

адрес>, пересекла ее и выехала на запрещающий движение красный сигнал транспортного светофора на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, «пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам и вследствие нарушений ей вышеуказанных требований Правил, в указанное выше время, в районе дома 

<

адрес>, ФИО1, совершила наезд передней частью своего автомобиля «Mitsubishi Langer 1.6» регистрационный знак №..., на следовавшую по указанному регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу направления движения ее автомобиля, на разрешающий движение – зеленый сигнал пешеходного светофора, пешехода Л.

В результате ДТП, также вследствие нарушения водителем ФИО1, требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, последняя своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, причинила пешеходу Л., 

<

дата> рождения, следующие телесные повреждения: 

– закрытая тупая сочетанная травма: закрытая тупая травма таза: переломы обеих лонных, обеих седалищных костей, оскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением, перелом подвздошной кости справа, гематома малого таза – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека;

– закрытая черепно–мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией подкожной гематомы и ссадины в теменно–затылочной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем ФИО1, событием ДТП и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Л., имеется прямая причинно–следственная связь. 

Органом следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Л., представив суду письменное заявление, просит суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления заглажен в полном объеме путем возмещения ей 360000 рублей 00 копеек, из которых материальный ущерб составляет 60000 рублей 00 копеек, моральный вред – 300000 рублей 00 копеек, материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла, с подсудимой примирилась, иных способов и сумм возмещения вреда от преступления не требует.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон согласилась, подтвердив достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного вреда тем способом и в том объеме, как определила сама потерпевшая. 

Защитник подсудимого адвокат Шумов П.В. согласился с прекращением уголовного дела по вышеизложенным основаниям. 

Государственный обвинитель Попова А.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что с учетом обстоятельств дела, прекращение уголовного дела освободит виновную от отбывания наказания, в том числе дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, и наличие у подсудимой водительского удостоверения не будет способствовать соблюдению требований правил в сфере безопасности дорожного движения и не будет отвечать принципу правдивости.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ, ранее не привлекалась, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. Вину по предъявленному ей обвинению она признала полностью. Еще в стадии предварительного следствия по собственной инициативе предпринимала меры к заглаживанию потерпевшей вреда от преступления в размере 20000 рублей 00 копеек, а также 40000 рублей 00 копеек, которые вошли в общую сумму возмещения. В объеме и способом, определенными самой потерпевшей, в стадии судебного производства по делу загладила причиненный потерпевшей вред от преступления в полном объеме. С потерпевшей Л. подсудимая ФИО1 примирилась. 

Из других данных о личности подсудимой усматривается, что ФИО1 на учете у врача–нарколога не состоит, на учете у врача–психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту трудоустройства характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, поскольку жалоб на нее не поступало, соседи также характеризуют положительно. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, когда приоритетным из них является здоровье человека, в данном случае – потерпевшей Л., примирившейся с подсудимой, учитывая также, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, не является криминально зараженным лицом, социально адаптирована, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, учитывая активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места наезда на пешехода, установке на месте наезда на пешехода светоотражающего конуса, от которого были произведены замеры, установленное органом расследования оказание ФИО1 помощи, пострадавшей на месте происшествия, и поскольку ФИО1 согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, при этом имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимой, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст. 25 УПК РФ. 

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

– автомобиль «Mitsubishi Langer 1.6» регистрационный знак №..., VIN №... – оставить у законного владельца Шумова П.В.;

– оптический DVD-RW диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Лапицкая