78RS0014-01-2018-007934-21 принято в окончательной форме 

«13» мая 2019 года

Дело № 2-1120/19 «24» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 548 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 рублей 48 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2014 года между ФИО1 и АО БАНК РСБ24 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит под 27% годовых. Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполняются. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против доводов возражений ответчика, представив свою позицию в виде отзыва.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суде своего представителя ФИО2, которая не возражала по праву, не согласившись с размером исковых требований, поддержав ранее представленные письменные возражения, пояснив, что в в заявлении об оферте процентная ставка указана 24, 2 % годовых, вместе с этим строчкой ниже указана иная процентная ставка, что вводит потребителя в заблуждение. Таким образом, ответчик давал согласие на получение кредита под 24,2% годовых и оплачивал денежные средства в погашение кредита из расчета данной ставки, добросовестно исполняя обязательства, в связи с чем общая сумма выплаченных денежных средств составила 322 789 рублей Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в размере 100 000 рублей, которая истцом при расчете задолженности и в последнем отзыве учтена не была.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-оферты № между АО БАНК РСБ24 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 411 232 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,2 % годовых.

С условиями договора и погашения кредита ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи, в дальнейшем кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Вместе с этим, судом установлено, что в нарушение заключенного с банком кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, поскольку перестал своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

В связи с чем, Банком по месту жительства, указанному ответчиком, было направлено соответствующее требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 405 548 рублей 03 копейки, в том числе: 230 847 рублей 84 копейки – общая задолженность, 174 700 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, который не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен с нарушением условий заявления – оферты №, подписанного ответчиком.

Так, из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 232 рубля исходя из 27 % годовых, при этом в заявлении-оферте содержится информация о процентной ставке, составляющей 24,2% годовых, и именно на указанную процентную ставки заемщик давал согласие, а не на 27% годовых, поскольку тем самым, при заключении банком кредитного договора с заемщиком-гражданином - потребителем, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства из расчета погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с процентной ставкой 24,2% годовых: ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 789 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей и 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, а всего в общей сумме 322 789 рублей, из которых 170 823 рубля сумма основного долга, 127 009 рублей 54 копейки проценты за пользование кредитом, а также 38 249 рублей 67 копеек сумма произведенной ответчиком переплаты, исходя из ежемесячного платежа по ставке 24, 2 % в размере 16 177 рублей 02 копейки и общей суммы выплаты 582 372 рубля 71 копейка.

Таким образом, по состоянию на ноябрь 2015 года размер задолженности ответчика составлял 246 290 рублей 21 копейка.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности внесена денежная сумма 100 000 рублей, следовательно, на дату вынесения решения размер задолженности заемщика ФИО1 составляет 146 290 рублей 21 копейка. Указанный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», запрещающими кредитной организации в одностороннем порядке, в том числе увеличивать размер процентов и/или/ изменять порядок их определения, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств по своевременному и полному погашению задолженности ФИО1 находит свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается последним, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 146 290 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 125 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 290 рублей 21 копейка и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 125 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований БАНК РСБ 24 (АО) – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Метелкина