РЕШЕНИЕ

 дело 2-1028/18

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2012 года между КУИ г.Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества № 18-12. Согласно договора, ответчику по акту приема-передачи было передано в аренду здание сторожки площадью 27 кв. метров, кадастровый №, расположенное в 

<

адрес>, на срок с 01.04.2012 года по 31.03.2017 года. Целевое использование имущества – торговая деятельность. В соответствии с условиями договора, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 20 числа перечислять арендодателю перечислять арендную плату установленную п. 5. 1 договора аренды. 

В нарушении условий договора аренды ответчик не выполняла принятые обязательства по оплате стоимости аренды имущества. Платежи по арендной плате не вносились в период с 01.07.2012 года по 01.06.2015 года, в связи с чем, истец обращался в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за аренду имущества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и пени за нарушение срока оплаты по договору аренды, в общей сумме 49 465 руб. 69 коп.

27.07.2017 года ответчику была направлена претензия № 189 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней. Ответчик претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Волгодонск 119 894,61 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 90 579 руб.45 рублей за период с 01.06.2015 года по 31.03.2017 года, пени за нарушение срока внесения платежей по арендной плате в размере 29 315 руб.16 коп. за тот же период. 

В судебном заседании представитель истца – КУИ г.Волгодонска Ростовской области ФИО2., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске и настаивала их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что она не заключала с КУИ г. Волгодонска договор аренды муниципального имущества № 18-12. 

Ответчик пояснила, что с 2010 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась торговлей в магазине. В 2011 году решила прекратить деятельность в качестве ИП и передала свои документы: свидетельство о регистрации, паспорт, и печать знакомой ФИО3, чтобы закрыть ИП. 

Знакомая через некоторое время возвратила ответчику документы, но прекращение статуса ИП ФИО1 не зарегистрировала. Ответчик зарегистрировала прекращение предпринимательской деятельности в 2017 году.

Ответчик также заявила, что фактически предпринимательской деятельностью, после закрытия магазина не занималась, кто от ее имени заключил договор аренды, и заверил принадлежащей ИП ФИО1 печатью подпись арендатора в договоре, ей неизвестно. Ответчик пояснила, что принадлежащее истцу помещение, на основании договора аренды использовала в качестве магазина ФИО4, место нахождения которой, ответчику неизвестно. 

Ответчику известно о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 года с нее взыскана задолженность по арендной плате и пени за нарушение срока оплаты по договору аренды, в общей сумме 49 465 руб. 69 коп.

Ответчик утверждает, что взысканную с ответчика решением Арбитражного суда задолженность по арендной плате обещала оплатить, и оплатила ФИО4, которой ответчик в 2015 году сообщила о решении суда. Ответчик просила отказать истцу в удовлетворении заявленных к не требований, так как она не заключала с истцом договор аренды, и не должна производить оплату стоимости аренды помещения, которым не пользовалась. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истцу следует представить доказательства о наличии между истцом и ответчиком договора аренды муниципального имущества, о передаче ответчику на основании договора аренды указанного в договоре имущества.

Ответчику необходимо представить доказательства о том, что на основании договора аренды, заключенного от имени ответчика, арендуемое имущество использовало иное лицо, доказательства об отсутствии задолженности по договору аренды, доказательства о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали ответчику оспорить решение арбитражного суда, заявить арендодателю о том, что ответчик не использует указанное в договоре аренды имущество, представить доказательства о недействительности договора аренды. 

В ходе судебного заседания, из объяснений сторон из письменных доказательств, представленных сторонами, установлено, что 01.04.2012 года между КУИ г. Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества № 18-12. Согласно договора, арендатору по акту приема-передачи, было передано в аренду здание сторожки площадью 27 кв. метров, кадастровый №, расположенное в 

<

адрес>, на срок с 01.04.2012 года по 31.03.2017 года. Целевое использование недвижимого имущества – для торговой деятельности. (л.д.6-10).

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 20 числа перечислять арендодателю перечислять арендную плату, установленную п. 5. 1 договора аренды. 

В нарушении условий договора аренды ответчик не выполняла обязательства по оплате стоимости аренды имущества. 

Платежи по арендной плате не вносились в период с 01.07.2012 года по 01.06.2015 года, в связи с чем, истец обращался в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за аренду имущества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и пени за нарушение срока оплаты по договору аренды, в общей сумме 49 465 руб. 69 коп. (л.д. 30-33). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества № 18-12. Согласно договора, арендатору по акту приема-передачи, было передано в аренду нежилое помещение площадью 27 кв. метров,, расположенное в 

<

адрес>, на срок с 01.04.2012 года по 31.03.2017 года, для использования под торговую деятельность. Ответчик ФИО1, как указано в решении Арбитражного суда, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получила, но в суд не явилась. (л.д.30). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 года с нее взыскана задолженность по арендной плате и пени за нарушение срока оплаты по договору аренды, в общей сумме 49 465 руб. 69 коп.(л.д.30-31). Согласно представленной судебным приставом – исполнителем справки, решение Арбитражного суда о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока оплаты по договору аренды, в общей сумме 49 465 руб. 69 коп. не исполнено, в связи с отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскание. (л.д.88).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что решением Арбитражного суда в 2015 году с нее взыскана задолженность по арендной плате. Решение суда ответчик не обжаловала, в КУИ г. Волгодонска с заявлением, о том, что не пользуется муниципальным имуществом, о том, что не заключала договор аренды ответчик не обращалась. 

Ответчик пояснила, что узнав о решении суда в 2015 году, ответчик обратилась к ФИО4, которая пообещала выплатить за ФИО1, взысканную решением суда денежную сумму. 

В 2017 году ответчик получала требование КУИ о необходимости погасить образовавшуюся за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2017 года задолженность, по арендной плате, но в КУИ г. Волгодонска, с возражениями против заявленного требования, с заявлением, о том, что не пользуется муниципальным имуществом, о том, что не заключала договор аренды, ответчик не обращалась. 

О причинах, по которым ФИО1 не обжаловала решение суда, не обращалась в КУИ г. Волгодонска для выяснения причин, по которым к ней предъявляются требования об оплате задолженности по договору аренды, ответчик в судебном заседании суду не сообщила.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что она не подписывала договор аренды имущества, и не пользовалась имуществом по договору аренды, просила суд назначить экспертизу выполненной от ее имени подписи в договоре аренды. 

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под последующем прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Бездействия ответчика ФИО1, по обжалованию решения Арбитражного суда Ростовской области, от 23.11.2015 года, которым с нее взыскана задолженность по арендной плате и пени, за несвоевременное внесение платежей по договору аренды, отсутствие возражений ответчика на требования истца об оплате стоимости аренды, несообщение истцу о недействительности договора аренды заключенного от имени ответчика, передача личных документов и печати третьим лицам, несообщение суду сведений о личности и месте нахождения лиц, которые, как утверждает ответчик, фактически использовали муниципальное имущество, на основании заключенного от имени ответчика договора аренды, свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки – договора аренды муниципального имущества № 18-12 заключенного 01.04.2012 года между КУИ г.Волгодонска и от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, что также установлено решением Арбитражного суда Ростовской области, от 23.11.2015 года. 

В данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, является именно обстоятельства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении сделки, поведение ответчика по отношению сделке. Возражения ответчика, о том, что от имени ответчика договор аренды подписало иное лицо, подлежат отклонению, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 впоследствии своими действиями одобрила сделку по аренде помещения для магазина. 

В связи с этим, разрешение ее ходатайства (л.д. 58,59) о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ей подписи на договоре аренды не имеет определяющего значения для дела, и в данных обстоятельствах не может свидетельствовать о недействительности сделки. 

По указанной причине суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В нарушение условий договора аренды, арендатор не выполнил обязательства по оплате арендных платежей, вследствие несвоевременного внесения арендных платежей за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2017 года, согласно представленного истцом расчета образовалась задолженность в размере 90 579 руб.45 рублей, истцом произведен расчет пени за нарушение арендатором срока внесения платежей по арендной плате в размере 29 315 руб.16 коп. 

Ответчику в марте 2017 года истцом была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, претензия ответчиком получена, возражения против заявленного в претензии требования ответчик не заявлял, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Расчёт истца произведён в соответствии с условиями договора, проверен судом, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования КУИ г.Волгодонска обоснованы, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца размер задолженности по арендной плате, указанный в иске. Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом этих положений, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5310 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» - задолженность по арендной плате в размере 90579 рублей 45 копеек, 

- пени за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 15000 рублей, а всего 105 579 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 310 ( пять тысяч триста десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года

Судья В.Ш. Шабанов