Гр.дело № 2-510/2019 (УИД №24RS0049-01-2019-000337-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Астраханцева Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, действующей по доверенности от 03.05.2018 и от 13.07.2017 № 401 д,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФБУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 24/ТО/37/1-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества, ссылаясь на то, что он с 01.03.2019 уволен из уголовно-исполнительной системы с должности оператора отдела охраны СИЗО-6 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На дату увольнения ему не выдано вещевое имущество в полном объеме/компенсация за вещевое имущество. Согласно справке на выплату компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования № 1/19 сумма к выплате составляет 66786 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма ему не выплачена. Указанная справка предусматривает выплату всей суммы за весь период службы в органах уголовно-исполнительной системы. Выплата компенсаций сотрудникам является расходными обязательствами РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно нормам закона в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или уполномоченное должностное лицо обязаны выдать сотруднику трудовую книжку и осуществить окончательный расчет. Считает, что выплата денежной компенсации производится тем учреждением уголовно-исполнительной системы, которое является последним местом службы при увольнении сотрудника со службы. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 66786 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что при увольнении ему выплатили 33393 рубля в качестве компенсации за вещевое имущество. В СИЗО-6 не получал одежду, поскольку ее не было на складе. В ЦИТО и в Управлении по конвоированию он получал обувь и верхнюю одежду периодически. При увольнении ему выдавался аттестат на предметы вещевого имущества, который он передавал по новому месту службы, но при расчетах при увольнении из ЦИТО и Управления по конвоированию ему не выплачивались компенсации за неполученное форменное обмундирование, само обмундирование, подлежащее выдаче по срокам носки, также не выдавалось. Считает, что спорная компенсация должна быть ему выплачена именно ответчиком за весь период службы в органах ФСИН, поскольку он не увольнялся из ЦИТО и Управления по конвоированию, а переводился, вещевое имущество в полном объеме не было им получено по независящим от него причинам.

Представитель ответчика СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что исковые требования, а также уточненные исковые требования, не признает, представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с положениями Приказа Минюста РФ № 71 от 20.05.2013при переводе на новое место службы задолженность по выдаче вещевого имущества подлежит гашению по прежнему месту службы и такая задолженность не подлежит передаче на новое место службы, в связи с чем считает, что право требования истца компенсации прекращено одновременно с прекращением службы истца по прежнему месту службы. ФИО1 был переведен в СИЗО-6 18.09.2017, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав узнал в момент перевода с одного места работы на другое. Спорная выплата носит компенсационный характер и не относится к обязательным выплатам при увольнении, производится только на основании личного рапорта сотрудника по распоряжению начальника и только тогда, когда задолженность за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования возникла по независящим от сотрудника причинам. Истцом на имя начальника учреждения был подан рапорт о выплате денежной компенсации и согласно платежному поручению № 13804 от 03.04.2019 компенсация была выплачена в размере 33393 рубля вместо положенных 20411 рублей в связи с допущенной арифметической ошибкой, но данную разницу СИЗО-6 взыскивать с ФИО1 не намерено. Категории должностей, к которой относится должность истца – оператор отдела охраны согласно приказу № 808 от 14.08.2017,- компенсационная выплата за вещевое имущество вообще не положена. Истец лукавит, что формы не было на складе, она поступает на склад регулярно, всем выдается форма и все в ней ходят. До сотрудников доводится информация о поступлении на склад одежды и о необходимости ее получить, но многие сотрудники злоупотребляют и не получают форму, чтобы при увольнении получить денежную компенсацию. Руководителем было принято решение выплатить истцу компенсацию, поскольку форма ему действительно не выдавалась по независящим от него причинам, в связи с чем компенсация была выплачена по количеству отработанного в СИЗО-6 времени. СИЗО-6 является самостоятельным юридическим лицом и оно не может нести ответственность за организации, являющиеся предыдущим местом работы истца. ФИО1 полностью выплачена положенная ему компенсация, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФБУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 суду пояснил, что возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, представил письменный отзыв на исковые требования истца, в котором указал, что эта компенсация выплачивается только по рапорту сотрудника и по решению руководителя. За период прохождения службы в Управлении по конвоированию ФИО1 получил почти всю форму. При переводе из одного учреждения в другое компенсация не выплачивается, поскольку служба продолжается, работник может получить только форму и с вещевым аттестатом поступает в другое учреждение на службу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, действующую на основании доверенности от 31.08.2018, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что считает их не подлежащими удовлетворению. Истец состоял с ними в трудовых отношениях с 01.11.2013 по 18.09.2017. Сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом в период службы в натуре. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, производится в исключительных случаях. Истцу при переводе в ФКУ ЦИТО выдавался вещевой аттестат, где указывается задолженность или отсутствие задолженности по вещевому имуществу, из чего следует, что истец знал о нарушении своих прав еще в 2017 году. У него была возможность получить положенные вещевое имущество, поскольку оно имелось на складе, однако он не обращался на склад с данным вопросом. Полагает, что истцом пропущен срок обращения с требованием о выплате компенсации, поскольку такие требования могли быть заявлены им в период прохождения службы. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении его требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 71 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы (п.1). Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.2). Сотруднику, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом уголовно-исполнительной системы (п.3).

Согласно п.п. 11,21 Приказа Минюста России от 20.05.2013 N 71 "Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы", регламентирующим правила снабжения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, первичная выдача вещевого имущества сотрудникам по соответствующим нормам снабжения производится по возникновению права на получение вещевого имущества со дня присвоения им первого специального звания (п.11). При перемещении по службе сотрудников в другие учреждения и органы УИС обеспечение их предметами вещевого имущества, положенными по срокам носки на день перевода, производится по прежнему месту службы. Таким сотрудникам выдается вещевой аттестат, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы (п.21).

В соответствии с п.п. 1,2 Приказа Минюста РФ от 25.07.2008 N 152 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам (п.1). Указанные сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п.2).

Как установлено в судебном заседании, согласно служебной карточке и трудовой книжке ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы: с 10.01.2007 до 01.11.2013 в ФГК «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю»; с 01.11.2013 до 18.09.2017 в ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Красноярскому краю; с 18.09.2017 по 01.03.2019 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании приказа № 26-лс от 28.02.2019 истец, будучи прапорщиком внутренней службы, уволен 01.03.2019 с должности оператора отдела охраны ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 21.02.2019 ФИО1, обратился к начальнику ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с рапортом, в котором просил выплатить ему денежную компенсацию за недополученное вещевое довольствие. 

Согласно справке на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования № 1/19, подписанной начальником ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 и зам.начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, выданной в связи с увольнением с 01.03.2019 истца из уголовно-исполнительной системы, ФИО1 была начислена компенсация вещевого имущества в размере 66786 рублей.

Согласно платежному поручению № 13804 от 03.04.2019 ФИО1 была переведена компенсация вещевого имущества в размере 33393 рублей. Однако при составлении указанной выше справки № 1/19 на выплату денежной компенсации была допущена техническая ошибка, ввиду которой сумма, подлежащая к выплате при увольнении, указана неверно (письмо начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю ФИО5 № исх-24/ТО/68/13-1377 от 18.04.2019).Согласно приложенному к указанному письму расчету истцу следовало выплатить денежную компенсацию в размере 20411 рублей (л.д.21,22). Указанный расчет судом проверен на соответствие действующему законодательству, нормы положенности и стоимость не выданных вещей рассчитаны в соответствии с Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 N 152 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 N 285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников», Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы". 

Таким образом, за не выданное вещевое довольствие ответчиком должна была быть выплачена ФИО1 денежная компенсация в размере 20411 рублей, однако на день увольнения выплачена не была, что не оспаривается сторонами, в связи с чем с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация взамен вещевого довольствия в размере 20411 рублей за период его службы в данном учреждении. 

Выдача истцу работодателем Справки № 1/19, в которой указан размер полагающейся ему компенсации в размере 66786 рублей, не является основанием взыскания в его пользу компенсации в данном размере, поскольку в данном размере компенсация ему выплачена не была, работодателем исправлена ошибка и истцу направлена новая справка с указанием размера компенсации, соответствующего нормам положенности, предусмотренным законом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в адрес истца до вынесения судом настоящего решения была произведена выплата в счет денежной компенсации взамен вещевого имущества в сумме 33393 рублей, что превышает необходимую сумму (20411 рублей) 03.04.2019 на основании платежного поручения № 13804 от 03.04.2019, суд полагает необходимым считать решение в данной части исполненным. 

Доводы истца ФИО1 о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 66786 рублей, то есть задолженность, образовавшаяся за весь период его службы в уголовно-исполнительной системе, суд считает несостоятельными ввиду того, что ответчик ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю является самостоятельным субъектом правоотношений – самостоятельным юридическим лицом (п.п.1.7-1.9 Устава), в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению сотрудника форменным обмундированием прежним работодателем на него возложена быть не может, поскольку согласно вышеприведенным нормам законодательства обязанность по обеспечению вещевым довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы в период службы возлагается на то учреждение, где сотрудник проходит службу, а при переводе в иное учреждение последним учитывается имеющиеся у сотрудника вещевое имущество, отраженное в вещевом аттестате.

На основании изложенного суд считает требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации вещевого довольствия в размере 66786 рублей не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований по данному гражданскому делу составляет 20411 рублей, а сумма заявленных исковых требований составляет 66786 рублей, следовательно, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику составляет 30,6 % (20411 руб. * 100 : 66786 руб. = 30,6 %). 

Согласно заявке № 07-ФЛ от 22.03.2019 на оказание услуг, заявке № 07/1-ФЛ от 29.04.2019 на оказание услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № 07-01 от 26.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 08.05.2019 истец ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п.п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу ФИО1 представительских услуг (подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления), сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца ФИО1, с учетом принципов разумности составляют 3000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 918 рублей (расчет расходов на представителя по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек: 3000х30,6%=918 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не является государственным органом и в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не освобождено от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 рублей 33 копеек за удовлетворенное требование имущественного характера.

Таким образом, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 812 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 ФИО19 денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 20411 рублей.

Решение в данной части исковых требований считать исполненным.

Взыскать с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 ФИО20 расходы на оплату юридических услуг в размере 918 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Астраханцева