Дело № 10-3769/2024 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малинычева Е.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Марковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Старченко О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применение положений частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год три месяца 23 дня; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком девять месяцев, наказание не отбыто,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвокатов Малинычева Е.В. и Марковой Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Старченко О.И., а также прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму восемьсот пятьдесят рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму шестьсот тридцать шесть рублей восемьдесят копеек.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Старченко О.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ФИО1 наказания, не в полной мере учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, содержащейся в объяснениях виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что ФИО1 фактически был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, однако судом необоснованно не учтено данное обстоятельство и не зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит приговор по изложенным доводам изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель АВД в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным. 

Указывает, что в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства. 

Считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому преступлению по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все положенные в основу приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными. 

Полагает, что суд при назначении наказания учёл все юридически значимые обстоятельства по каждому преступлению и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно применил правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что при разрешении вопросов исчисления срока наказания в виде лишения свободы суд обоснованно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ как того просит сторона защиты, Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят под стражу по другому уголовному делу в связи с его нахождением в розыске. 

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старченко О.И. – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, возражения стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, согласился с предъявленным обвинением. Более того, исследованные в судебном заседании показания осужденного данные в ходе предварительного следствия, где ФИО1 подробно описал обстоятельства, при которых он совершил два тайных хищения чужого имущества, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемым преступлениям. 

Суд первой инстанции оценил показания представителей потерпевших ПТИ и ГФМ по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Показания вышеуказанных представителей потерпевших носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе: заявлением представителя потерпевшего ГФМ от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей; инвентаризационным актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением представителя потерпевшего ПТИ от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; инвентаризационным актом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей; справкой об ущербе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе 

<

данные изъяты>

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступлений ФИО1, тщательно исследованы, и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по фактам тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> по каждому преступлению по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, о чём подробно указал в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правомерно учёл: явку с повинной, выразившуюся в объяснениях ФИО1, данных им до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из преступлений, (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по каждому из совершенных преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений о его личности, характера и обстоятельств совершенного каждым из них преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденного данных положений закона суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенных осужденному наказания по преступлениям, за которые он осуждён, не имеется.

Наказание ФИО1 с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено правильно. С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции привел достаточное обоснование, оснований с которым не согласиться нет. 

Наказание, назначенное, как за исследуемые преступления, так и по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему два умышленных преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, судом, при наличии рецидива преступлений, правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы время содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старченко О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья