№1-739/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «18» ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ершова С.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

национальность>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> до 

<

...> ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажей вышеуказанного магазина 

<

...> бутылку водки «

<

...>» объемом 

<

...> литр стоимостью 

<

...> и 

<

...> бутылку минеральной воды «Ессентуки целебная лечебная столовая пластиковая бутылка» объемом 

<

...> литра стоимостью 

<

...>. После чего ФИО1 проследовал к кассовой зоне, выложил на кассовую ленту одну бутылку минеральной воды «

<

...>» объемом 

<

...> литра стоимостью 

<

...>, которую хотел оплатить, однако денежных средств на банковской карте было недостаточно. После чего ФИО1 прошел к отделу с алкогольной продукцией, убедился, что за ним никто не наблюдает, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, намеревался тайно похитить товар. Однако он был замечен сотрудницей указанного магазина, которая потребовала у него остановиться и оплатить товар. ФИО1, не отреагировав на законное требование, осознавая, что его преступные действия замечены, и, не отказавшись от своих намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил АО 

<

...>» ущерб в размере 

<

...> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «

<

адрес>, взял с прилавка бутылку водки и бутылку газированной воды. Поскольку денег у него не было, он решил похитить эти товары. Когда он стал выходить из магазина, его действия были замечены сотрудником магазина, но он не стал останавливаться на требования последнего и убежал. Пояснил, что раскаивается в содеянном, причиненный преступлением ущерб он в настоящее время возместил в полном объеме потерпевшей стороне.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: заявлением директора магазина «

<

...>» Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило из магазина одну бутылку водки «

<

...> и одну бутылку минеральной воды «

<

...>»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, а также в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства; справкой о стоимости похищенных продовольственных товаров; инвентаризационными актами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5, 11-12, 24, 29-35, 37-39, 40).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Ж.П.В. и данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Д.В.А., П.М.В. и К.И.В.

Так, представитель потерпевшего Ж.П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «

<

...>» ему стало известно, что в тот же день из магазина были похищены одна бутылка водки и одна бутылка минеральной воды. На место были вызваны сотрудники полиции. По содержанию видеозаписи с установленной в магазине камеры видеонаблюдения было установлено, что хищение указанных товаров совершил ФИО1, который в настоящее время возместил причиненный АО «

<

...> ущерб.

Из показаний свидетеля Д.В.А. следует, что около 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина и производила пересчет алкогольной продукции. Она заметила, как посетитель магазина ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки «

<

...>» объемом 1 литр и прошел в торговый зал магазина. Через некоторое время с бутылкой водки и бутылкой минеральной воды ФИО1 прошел на кассовую зону. Убедившись, что денежных средств на банковской карте у него не имеется, ФИО1 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и стал разговаривать по телефону. В какой-то момент он резко выбежал из магазина с неоплаченными товарами. Побежав за ним, она попросила его остановиться, но на её требования он никак не отреагировал и скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил АО «

<

...> ущерб на общую сумму 

<

...>. О факте хищения товара из магазина она сообщила сотруднику службы безопасности Ж.П.В. (т.1 л.д.41-43).Из показаний свидетеля П.М.В. следует, что в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассе магазина «

<

...>» и обслуживала посетителей магазина. К кассе подошел ФИО1, который попытался оплатить покупку бутылки с минеральной водой, но на имевшейся у него банковской карте отсутствовали необходимые денежные средства, о чем она ему сообщила. ФИО1 после этого взял бутылку водки и бутылку минеральной воды и прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где стал разговаривать по телефону. В какой-то момент ФИО1 резко выбежал из магазина с бутылкой минеральной воды и бутылкой водки, директор магазина Д.В.А. побежала за ним и стала требовать, чтобы он остановился, но ФИО1 скрылся от нее (т.1 л.д.44-46).

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу он выезжал в магазин «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, откуда поступило сообщение о хищении товаров. В ходе просмотра видеозаписи им было установлено, что хищение товаров из магазина совершил житель 

<

адрес> ФИО1 После того, как был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, тот признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении из магазина бутылки водки и бутылки минеральной воды (т.1 л.д.47-49).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ж.П.В. и свидетелей Д.В.А., П.М.В. и К.И.В. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, факт возмещения потерпевшей стороне причиненного преступлением вреда, размер причиненного преступлением ущерба, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: . С.В.Мухортов