Дело № 2-989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 11.12.2015г. между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита №002 об открытии ей кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> и выдаче кредита в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 11.12.2021г., с уплатой 29,9 % годовых за пользование кредитом.

В тот же день она была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья путем подписания заявления в ПАО «Лето Банк» на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» и включении ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от 23.08.2012г., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Лето Банк» (страхование по программам страховой защиты «Стандарт» и «Плюс»). При этом, сумма комиссии по услуге страхования, исходя из размера выданного ей кредита, составила 

<

данные изъяты> Кроме этого, Банк навязал ей услугу «Суперставка», за которую с нее была взыскана комиссия в размере 

<

данные изъяты>

Полагает, что вышеназванные услуги были ей навязаны работником Банка, который пояснил, что кредит может быть выдан только при соблюдении этих условий. Также она была введена в заблуждение относительно размера процентной ставки за пользование кредитом, которая составила 29,9% годовых, вместо обещанных 16,9 % годовых.

По причине названных условий кредитования и навязанных ей услуг она вынуждена была занимать денежные средства и 15.12.2015г. полностью погасила кредит, внеся в кассу Банка 

<

данные изъяты>

17.12.2015г. она обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о расторжении договора страхования и оказания услуги «Подключение к программе страховой защиты», а также об аннулировании числящейся за ней задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты> Ответ на ее заявление не поступил, каких-либо претензий к ней со стороны Банка не поступало, в связи с чем, она полагала, что ее заявление рассмотрено и удовлетворено. Однако, впоследствии от ответчика в ее адрес стали поступать выписки по договору потребительского кредита, заключенному ею с ПАО «Лето Банк», о наличии у нее задолженности по договору в сумме 

<

данные изъяты>

06.12.2017г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием об аннулировании всех начисленных процентов и отмене всех комиссионных сборов.

08.12.2017г. она обратилась в клиентскую службу Банка с заявлением о расторжении договора страхования с 15.12.2015г., отмене начисленных процентов за два года, возврате страховой премии и зачете ее в счет погашения начисленных процентов. Однако по сообщению Банка от 27.01.2018г. оснований для удовлетворения ее требований не выявлено.

Полагает, что ответчик нарушил ее права потребителя, навязал ей услуги по страхованию жизни и здоровья и услугу «Суперставка», обусловив этим выдачу кредита. Кроме того, в нарушение ст.22 Закона РФ от 07.02Л992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Банк не выполнил ее требования о возврате уплаченной по договору страхования суммы и комиссии за оказание услуги «Суперставка» либо зачете этих средств в счет погашения выданного ей кредита, обязательства по которому ею были выполнены досрочно. Также ответчиком было нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю своевременной, необходимой и достоверной информации. В результате нарушения права потребителя ей причинен моральный вред.

Просит суд: 

-признать расторгнутым с 15.12.2015г. договор страхования жизни и здоровья, заключенный ею 11.12.2015г. путем подписания заявления в ПАО «Лето Банк» на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» и включения ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Лето Банк» (страхование по программам страховой защиты «Стандарт» и «Плюс»), в связи с досрочным погашением кредита по договору потребительского кредита №002 от 11.12.2015г.;

-признать незаконными действия ответчика по навязыванию ей вышеуказанных услуг, отказу в расторжении договора потребительского кредита №002 от 11.12.2015г. и не предоставлению ей мотивированного ответа на ее заявление от 17.12.2015г. о расторжении названного договора и на ее претензию от 06.12.2017г.;

-признать незаконным и необоснованным начисление ей ответчиком процентов по договору потребительского кредита №002 от 11.12.2015г.;

-взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что для оказания сыну материальной помощи она взяла кредит у ответчика. Так как деньги нужны были срочно, то времени для ознакомления с документами у нее не было, кроме того, она была без очков и плохо видела, поэтому после консультации с сотрудником банка она подписала необходимые документы и получила деньги в требуемой ей сумме 

<

данные изъяты> Спустя несколько дней необходимость в деньгах отпала, она поехала в банк, чтобы вернуть всю полученную сумму. Написав заявление о досрочном возврате кредита, она вернула 

<

данные изъяты> Тогда ей сказали, что за ней еще числиться задолженность в размере 

<

данные изъяты>, перечисленные банком за страховку. Через несколько дней она подала заявление о расторжении договора страхования, но ответа не последовало. Поэтому она решила, что долговых обязательств у нее больше нет. Спустя два года ей стали поступать звонки о задолженности по кредиту. Тогда она снова в декабре 2017 года подала в банк заявление о расторжении договора страхования. Считает, что при оформлении кредитного договора ее ввели в заблуждение. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что 11.12.2015г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №002. На основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком, последний предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты». При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованного, Тарифами, добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении. При этом истица могла воспользоваться любой страховой компанией. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, подключение Услуги страхования является добровольным, о чем указано в п.6 Заявления. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Размер комиссии за участие в программе страхования составляет - 0,25% от суммы кредита, за весь период страхования комиссия составила 

<

данные изъяты> Истец могла произвести оплату за счет собственных средств, однако решила воспользоваться денежными средствами Банка, поэтому данная сумма была включена в кредитный лимит. 11.02.2018г. истцу была возвращена часть премии в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом периода пользования услугой), что подтверждается выпиской по кредиту. Комиссия на услугу «Суперставка» в размере 5% от суммы к выдаче взымалась в соответствии с условиями кредитного договора. Данная сумма также была включена в кредит. Согласие истицы на подключение данной услуги подтверждается подписью клиента. Вся необходимая информация о кредите была предоставлена истице, о чем имеется ее подпись об ознакомлении. Кроме того, информация размещена на сайте Банка. Поскольку истицей не были выполнены все условия данной услуги (минимальное количество платежей - 12, кредит должен быть погашен), поэтому пересчет ей произведен не был (л.д.45-48). 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю работ, услуг) обусловливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст.16 Закона).Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.2, 3 ст. 958 ГК РФ).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела судом установлено, что 11.12.2015г. между ПАО «Лето Банк» (преобразованном в последствии в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №002, согласно которому Банк на основании Согласия последней (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») предоставил ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (лимит кредитования) под 29,90% годовых на срок до 11.12.2021г., из которых: сумма к выдаче 

<

данные изъяты>, комиссия за сопровождение услуги «суперставка» - 

<

данные изъяты>, комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» 

<

данные изъяты> Дата закрытия кредитного лимита – 15.12.2015г. (л.д. 4, 49-51). 

При подписании Согласия на заключение договора потребительского кредита, ФИО1 путем проставления знака в соответствующем поле согласилась на подключение к услуге «Суперставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение данной услуги при заключении договора составил 5% от суммы выдаче, то есть 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 5%).

При этом, как видно из Согласия, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (являющихся неотъемлемой частью Договора), и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru (л.д.50,53).

Согласно разделу 5 Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.58-60) клиент вправе по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе. Услуга «Суперставка» предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Данная услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение Задолженности по кредиту, при условии, если данная услуга предусмотрена Тарифами, и Клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по Договору, предусмотренное Тарифами (в данном случае - 12), с даты заключения Договора и/или полного погашения Просроченной задолженности. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами (п. 5.1, 5.5, 5.5.1, 5.5.4). 

Кроме того, 11.12.2015г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья на основании заявления заемщика на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» и включения ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от 23.08.2012г., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Лето Банк» (л.д.52,69-78,79-86). 

Договором коллективного страхования определены условия страхования, страховые случаи (смерть, инвалидность и травма), выгодоприобретатель, а также страховая сумма и размер страховой премии. Условия страхования указаны также в Памятке застрахованного.

Из Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» видно, что ФИО1 ознакомлена и согласна с Условиями страхования, Памятка застрахованного ею получена (л.д.52). При этом истица как страхователь подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства, подключение Услуги является добровольным. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо (ФИО1) либо ее законные наследники.

Согласно п.8 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» комиссия за оказание услуги, включая компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий (без НДС), рассчитывается от страховой сумм и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге и составляет 

<

данные изъяты> Комиссия взымается единовременно при подписании Заявления. По поручению истицы ПАО «Лето Банк» в рамках Договора страхования снял со счета истицы сумму комиссии.

Таким образом, истица подтвердила добровольность заключения договора страхования.

Доводы истицы о том, что действиями ответчика были нарушены ее права, суд находит несостоятельными. 

Так, вся необходимая информация по кредиту и страхованию содержится в представленных в материалы дела документах, изложена ясно и понятно, неопределенности в толковании условий сделок не имеется.

С указанными документами истица была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

Из Согласия на получение кредита, Заявления на подключение к программе страхования видно, что истица имела возможность отказаться от подключения услуги «Суперставка» и от подключения к программе страхования, при этом она была надлежаще проинформирована, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения дополнительных договоров, отказ от их заключения не повлечет изменение условий кредитного договора. Однако истица добровольно выразила желание на подключение дополнительных услуг. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о не предоставлении ФИО1 необходимой и достоверной информации и об отсутствии выбора условия кредитования (со страхованием либо без такового), альтернативы выбора страховой компании являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. 

Каких-либо доказательств того, что подключение услуги «Суперставка» и присоединение ее к программе страхования было навязано сотрудниками Банка, истицей представлено не было. 

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что в случае отказа ФИО1 от подключения указанных услуг, Банк не предоставит ей кредит. Напротив, согласно положениям Согласия заемщика на выдачу кредита (л.д.49-51), обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствует (п.9, 14 Согласия).

При таких обстоятельствах требования истицы о признании действия ответчика по навязыванию ей вышеуказанных услуг удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о расторжении с 15.12.2015г. договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, исходя из следующего.

В силу п.4.1. Договора коллективного страхования (л.д.79-88) в отношении каждого Застрахованного Страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования. При этом дата начала срока страхования не может быть ранее даты подписания Застрахованным кредитного договора при условии подписания Застрахованным Заявления на подключение, а дата его окончания не может быть позднее даты исполнения Застрахованным обязательств по возврату Страхователю предоставленного кредита.

Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия договора (п.5.6 Условий страхования).

Заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страхования» также предусмотрено право застрахованного лица отозвать свое согласие на подключение к программе страхования в любой момент путем предоставления в Банк/Страховую компанию заявления в письменной форме.

Положения ч.3 статьи 958 ГК РФ предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования лишь в случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, п.5.5 Договора коллективного страхования установлено, что при досрочном отказе страхователя (Застрахованного) от Договора, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д.72).

С указанными условиями, как было установлено выше, ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Таким образом, возврат страховой премии кредитной организацией ни законом, ни кредитным договором, ни договором страхования не предусмотрен.

Между тем, как видно из выписки по кредиту (л.д. 87) 11.02.2018г. банком был произведен возврат суммы комиссии и страховой премии в размере 

<

данные изъяты> на основании заявления истицы от 08.12.2017г. (л.д.21)

При этом, каких-либо доказательств того, что истицей ранее направлялось заявление о расторжении договора страхования, в материалах дела не имеется.

Заявления от 17.12.2015г. (л.д.19) и от 06.12.2017г. (л.д.20) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждения того, что они действительно поступили к ответчику (например, уведомление о вручении, отметка сотрудника банка о получении и др.), не имеется. 

Таким образом, требования истицы о признании незаконными действий ответчика по отказу в расторжении договора потребительского кредита, а также по не предоставлению ответа на заявления от 17.12.2015г. и от 06.12.2017г. являются необоснованными. 

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным начисление процентов по договору потребительского кредита по следующим основаниям. 

Согласно п.4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» (л.д.11-16,56-68), Клиент в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015г. истица обратилась в Банк с заявлением на досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.18). Деньги в указанной сумме в тот же день были списаны со счета ФИО1, открытом в Банке (л.д.17). 

Однако, согласно условиям кредитного договора (л.д.4), истице был предоставлен кредит на общую сумму 

<

данные изъяты> (из которой, как уже указывалось выше, часть денежных средств была выдана истице наличными, а часть направлена на подключение к договору страхования). Таким образом, поскольку истица произвела возврат кредита лишь в сумме 

<

данные изъяты>, то на оставшуюся непогашенную сумму ответчиком обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, начислялись проценты за пользование займом и неустойка. 

В судебном заседании истица пояснила, что какие-либо платежи по кредиту, за исключением суммы в 

<

данные изъяты>, не вносила. 

Таким образом, судом установлено, что права истицы как потребителя нарушены не были. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Панина И.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2018 года