Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Чайковским городским судом Пермского края: 

24 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 января 2016 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

14 марта 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Стерлядевой Л.А., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Радченко С.Г. об изменении приговора, возражения прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с февраля по август 2019 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания в связи с признанием им вины и раскаяния, наличия у него тяжелых хронических заболеваний и супруги, имеющей инвалидность. Указывает о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел данные о личности осужденного, признанные удовлетворительными; смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания инвалидности у сожительницы осужденного основанием смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, оно было учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре; признание осужденным вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности подлежат оставлению без рассмотрения.

Утверждение осужденного о том, что он дважды отбывает наказание за одно и то же преступление несостоятельно, поскольку им совершено неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2018 года, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, то есть после отбытия наказания по приговору от 14 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись