Дело № 2-485/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В., 

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее также – ГОБУЗ «ЦГКБ», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 800 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что содержится в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истца, страдающего 

<

данные изъяты>, доставили в ГОБУЗ «ЦГКБ», где он был осмотрен 

<

данные изъяты> Несмотря на жалобы истца на состояние здоровья, в том числе на 

<

данные изъяты>, какая-либо медицинская помощь ему Учреждением оказана не была. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был доставлен в ГОБУЗ «ЦГКБ». При этом в процессе перевозки в служебном автомобиле УФСИН России по Новгородской области истец 

<

данные изъяты>. В Учреждении ФИО2 осмотрел 

<

данные изъяты>, который указал сотрудникам УФСИН России по Новгородской области на необходимость госпитализации истца в медицинский стационар. Вместе с тем в дальнейшем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по настоянию сотрудников УФСИН России по Новгородской области отказался госпитализировать ФИО2, не оказав последнему необходимую медицинскую помощь, в результате чего истец 

<

данные изъяты> 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Новгородской области (в настоящее время, в связи с изменением наименования – Министерство здравоохранения Новгородской области) и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (в настоящее время, в связи с изменением наименования – Министерство инвестиционной политики Новгородской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО ВТБ Медицинское страхование.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Новгородской области, Министерства инвестиционной политики Новгородской области, ООО ВТБ Медицинское страхование, свидетель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО2, являющийся 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года содержится в 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленной 

<

данные изъяты> амбулаторной карте ФИО2, истец страдает такими заболеваниями, как 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Статьей 26 вышеназванного Федерального закона установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 того же Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу неимущественных прав и нематериальных благ п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит моральный вред, выразившийся, в частности, в нравственных и/или физических страданиях, обусловленных расстройством, включая стойкое либо временное ухудшение, здоровья гражданина, возникшим по вине причинителя вреда, в том числе и вследствие ненадлежащего оказания такому гражданину необходимой медицинской помощи.

При этом по смыслу ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ для возложения на Учреждение обязанности компенсировать истцу моральный вред необходимо наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, лежит на истце.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> ФИО2 был доставлен в 

<

данные изъяты> по направлению 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> осмотрен 

<

данные изъяты> Учреждения ФИО4 По результатам осмотра поименованным врачом-специалистом установлено удовлетворительное состояние пациента ФИО2 (

<

данные изъяты> Кроме того, в 

<

данные изъяты> ФИО2 в условиях Учреждения было проведено 

<

данные изъяты>, не выявившие у истца, 

<

данные изъяты> 

По результатам проведенных объективного и инструментального обследований истцу ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО4 выставлен 

<

данные изъяты> ФИО2 направлен для прохождения 

<

данные изъяты> по месту содержания под стражей, одновременно истцу рекомендован прием соответствующих лекарственных препаратов. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 вновь был доставлен в 

<

данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи с подозрением на 

<

данные изъяты>. В тот же день в 

<

данные изъяты> истец был осмотрен 

<

данные изъяты> Учреждения ФИО4, по результатам осмотра и проведенного 

<

данные изъяты> не выявившим у ФИО2, находившегося на момент поступления в медицинский стационар в удовлетворительном состоянии, 

<

данные изъяты> обуславливающих необходимость лечения истца в условиях медицинского стационара.

Помимо изложенного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был осмотрен 

<

данные изъяты> Учреждения ФИО5, не выявившим у истца на момент осмотра каких-либо 

<

данные изъяты>.

Таким образом, как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был осмотрен 

<

данные изъяты> Учреждения, не установившими у истца наличие медицинских показаний для его госпитализации ввиду отсутствия признаков 

<

данные изъяты>, а равно иных патологий, требующих лечения в условиях медицинского стационара. При этом ДД.ММ.ГГГГ года истцу было назначено амбулаторное лечение имеющихся у него заболеваний соответствующими лекарственными препаратами. Заключения 

<

данные изъяты> ФИО4 об отсутствии у ФИО2 признаков 

<

данные изъяты> подтверждаются как результатами проведенных в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года дополнительных инструментальных обследований - 

<

данные изъяты> так и представленной 

<

данные изъяты> медицинской картой амбулаторного больного ФИО2, не содержащей сведений о выявлении у истца соответствующих патологических состояний после его осмотров и обследований в условиях Учреждения. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО2, по результатам которой у последнего исключено 

<

данные изъяты>, а также назначено соответствующе амбулаторное лечение, была оказана Учреждением своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГОБУЗ «ЦГКБ» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.