РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Левашинский районный суд

в составе:

председательствующего Магомедова Т.М.,

при секретаре Рабадановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 150 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, 25 000 рублей в счет уплаченных за услуги адвоката, а также 600 рублей за нотариальное оформление полномочий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

В исковом заявлении истец указывает, что в результате произошедшего 24.10.2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль Фольксваген-Туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая согласно полису ССС №0312643425 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.03.2016 года он через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. 09.03.2016 года письмо вручено адресату, убыток зарегистрирован под №13117894. Общество признало наступление страхового случая и 21.03.2016 года выплатило 48 000 рублей, что подтверждается страховым актом. В связи с заниженной выплатой потерпевший обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного автомобилю ущерба, согласно экспертному заключению об оценке №491/17 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 859,48 рублей. 29.06.2017 года он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения и доплате оставшейся части долга, которое было признано Обществом и 27.07.2017 года доплатило 96 859,48 рублей, в том числе 8000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Согласно расчету сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21.03.2016 года по 27.07.2017 года составляет 430 966 рублей: 88859 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения)х1%х485 дней. В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ее следует уменьшить до 150 000 рублей. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 27.04.2018 года он повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. Письмом от 08.05.2018 года Общество уведомило об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 150 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 25 000 рублей – в счет уплаченных за услуги адвоката, а также 600 рублей – за нотариальное оформление полномочий. 

Суду представлен от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письменный отзыв на исковое заявление в форме возражения от 18.12.2018 года. В данном отзыве ответчик указывает, что 24.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца Фольксваген Туарег (

<

***>) было повреждено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку 150 000 рублей, представительские расходы 25 000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования о взыскании неустойки с неправомерным расчетом основано на корыстных началах, нацелено на причинение имущественного вреда ответчику, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. О неправомерности расчета неустойки свидетельствует тот факт, что он произведен без учета 10-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, которая направлена через длительное время. В данном случае ФИО1 содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в предъявлении досудебной претензии 19.07.2017г. – через 1 год 4 месяца после получения страхового возмещения (выплата произведена 21.03.2016г.). Истец действует недобросовестно, игнорируя все разумные сроки. Претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила ответчику через длительное время. Однако потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) - что следует из разъяснений, изложенных в п.92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58. Следовательно, Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление Пленума ВС РФ №58 указывает на начало течения такого срока. Учитывая, что истец на 21.03.2016 года уже располагал информацией о недостаточности суммы страхового возмещения, начисление неустойки за период с 13-го дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения и до подачи искового заявления является сознательным затягиванием истцом сроков с целью получения неосновательного обогащения за счет страховщика с использованием преимущественных положений ФЗ об ОСАГО о неустойке, что является злоупотреблением правом в силу положений ст.10 ГК РФ. Также ответчик обращает внимание суда на то, что истец неправомерно заявляет период просрочки исполнения обязательств с 13-го дня (с 21.03.2016 года) после подачи заявления о страховой выплате, при этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком данного заявления. С претензией о страховой выплате истец обратился 19.07.2017 года, следовательно, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине истца. По результатам рассмотрения претензии страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрении досудебной претензии. Кроме того, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11-го дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения. 

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки с 21.03.2016 года, не пояснил, каким образом при отсутствии его несогласия с размером произведенной выплаты и в отсутствие требований о доплате суммы страхового возмещения, полученного страховщиком лишь 19.07.2017 года вместе с досудебной претензией, ответчик должен был указанное страховое возмещение выплатить не позднее 20.03.2016г. Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением. 

Таким образом, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 19.07.2017 года, то неустойка может исчисляться только с 29.07.2017 года, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней). Ввиду того, что в установленный законом 10-дневный срок (27.07.2017г.) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 859,48 рублей, то основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Истцом заявлено о 485 днях неустойки от суммы 88 859 рублей, двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 15% (2х7,5%), установленная указанием ЦБ РФ о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке банка России), 88859х15%х477/(3х365)=8 709,39 рублей. В настоящем случае размер неустойки 1% более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых), и в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заёмщикам. Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой выплаты по виду возмещения вреда и, соответственно, не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. При этом доплаченное страховое возмещение составляет 88859 рублей, а сумма неустойки истцом рассчитана в размере 150 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям обязательства, которое, по мнению истца, нарушено, при том, что длительный срок образовался по вине истца. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом приведенных обстоятельств: 88859х15%х477/(3х365)=8 709,39 руб. 

Также ответчик указывает в своем письменном отзыве, что поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требование о взыскании судебных расходов также должно быть оставлено без удовлетворения. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей ничем не обоснованна и не может быть признана разумной, тем более, что представитель истца составил необоснованное исковое заявление с корыстной целью. Указанное требование в случае удовлетворения иска подлежит максимальному снижению. 

Требования о взыскании нотариальных расходов ответчик также считает необоснованными, так как представленная в деле доверенность предусматривает широкий спектр полномочий по представлению интересов истца в различных организациях, учреждениях, а не только в страховой компании. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил и о причинах неявки последнего суд не известил.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие вышеназванных сторон. 

Представитель истца по доверенности Омаров А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, также указал на необоснованность письменных возражений ответчика, по поводу которых пояснил нижеследующее. 

Так, в своих возражениях ответчик указал, что ФИО1 злоупотребляет правом, действует недобросовестно, игнорируя все разумные сроки, он содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в предъявлении досудебной претензии через 1 год 4 месяца после получения страхового возмещения. Между тем, после получения части страхового возмещения в 48 000 рублей 21.03.2016 года, ФИО3 с целью выяснить справедливый и действительный размер страхового возмещения, а именно 15.08.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выдачей копии выплатного дела №13117894. 17.08.2016 года страховая компания получила его заявление о выдаче копии выплатного дела, но проигнорировала его просьбу, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. Решением Левашинского районного суда РД от 02 марта 2017 года (представлено им в материалы дела) иск ФИО1 удовлетворен частично, с обязанием ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Дагестанского филиала выдать истцу копию акта о страховом случае №13117894 с приложением копии акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***> в электронном виде; взысканием со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, за нотариальные услуги 500 рублей, всего взыскав 8000 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу, после чего 31.05.2017 года платежным поручением №164225 (представлено им в материалы дела) ФИО1 в лице его представителя перечислены страховой компанией взысканные решением суда 8000 рублей, после чего страховая компания исполнила решение суда и в остальной части. Только после получения материалов выплатного дела ФИО1 получил возможность предпринять действия по оценке действительного размера страхового возмещения по факту ДТП, и меньше чем через два месяца после этого ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах», которое согласилось с необходимостью доплаты страхового возмещения в сумме 88859,48 рублей, и 27.07.2017 года доплатило указанную сумму истцу. В связи с изложенным он не видит оснований для того, чтобы считать это злоупотреблением и специальным увеличением периода неустойки со стороны истца, такое увеличение периода последовало фактически со стороны ответчика. 

Также он (представитель истца) не считает возможным применение к расчету размера неустойки такого механизма, как двойная процентная ставка Банка России, так как согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Про двойные процентные ставки Банк России в данной статье Закона, подлежащей применению, не говорится. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов гражданского дела, 24.10.2015 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО1 Фольксваген-Туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. 

03.03.2016 года истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением (подтверждается почтовой квитанцией с описью). 

09.03.2016 года письмо вручено адресату (подтверждается ответчиком в акте №0013117894-001), убыток зарегистрирован под №13117894. 

Страховая компания признала наступление страхового случая и 21.03.2016 года выплатило 48 000 рублей, что также подтверждается страховым актом.

ФИО1 в связи с заниженной, по его мнению, выплатой обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного автомобилю ущерба, затем со ссылкой на заключение эксперта №491/17 о стоимости восстановительного ремонта в размере 136 859,48 рублей истец повторно 17.07.2017 года (исходя из почтовой квитанции с описью эта дата отправки, а не 29.06.2017 года, как утверждает истец) направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о несогласии с произведенной суммой страхового возмещения и доплате оставшейся части долга, которое было признано Обществом и 27.07.2017 года доплатило 96 859,48 рублей, в том числе 8000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта (подтверждается вторым страховым актом от 26.07.2017г. и платежным поручением от 27.07.2017г.). 

Истец 27.04.2018 года дополнительно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. 

Письмом от 08.05.2018 года №01/13-130 страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Согласно расчету истца, изложенному в его исковом заявлении, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21.03.2016 года по 27.07.2017 года составляет 430 966 рублей: 88859 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 485 дней, при этом истец указывает, что в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ее следует уменьшить до 150 000 рублей. 

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7), пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, что означает, что по настоящему делу неустойка может исчисляться лишь со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае – с первого дня по истечению 20 календарных дней, начиная со дня (09.03.2016г.) принятия страховой компанией заявления ФИО1 о страховой выплате, то есть с 30 марта 2016 года.

Из изложенного следует, что период возможности взыскания неустойки истцом определен неверно - с 21.03.2016 года по 27.07.2017 года, правильным с учетом обстоятельств дела является исчисление такого периода с 30 марта 2016 года по 27 июля 2017 года. 

Изучив представленный истцом письменный расчет в части подсчета неустойки, суд находит его неправильным в части учета при начислении неустойки периода с 21 марта по 29 марта 2016 года включительно, так как за указанные дни обязанность уплаты неустойки у страховой компании не возникла. 

За вычетом вышеназванного периода истец в своем расчете использовал установленный законом порядок расчета неустойки, так как страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок не осуществил полную выплату страхового возмещения, фактически страховое возмещение лишь частично оплачено в установленный срок (21.03.2016 года в размере 48 000 рублей), в остальной же части (в размере 88 859,48 рублей) страховое возмещение оплачено страховщиком только 27.07.2017 года, после повторного обращения истца к страховщику, что свидетельствует как о признании страховщиком необоснованности (недостаточности) изначально произведенной выплаты, так и о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

При этом истец в своем расчете неверно использовал сумму 88 859 рублей вместо верной - 88 859,48 рублей (вторая часть страхового возмещения, выплаченная ответчиком 27.07.2017г.). 

Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 88 859,48 руб. (несвоевременно выплаченная страховщиком часть страхового возмещения) х 1% х 485 дней (количество дней за период с 30 марта 2016 года по 27 июля 2017 года). Таким образом, согласно расчету, произведенному судом по неустойке, образуется сумма в размере 430 968,48 рублей. 

При этом суд учитывает обращение ответчика в своем отзыве на иск с заявлением (ходатайством) о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 8 709,39 рублей, но не до 150 000 рублей, как заявляет истец. Указанная сумма в 8 709,39 рублей, до которой, по мнению ответчика, следует уменьшить взыскиваемую сумму, образуется по расчету: 88 859х15%х477/(3х365)=8709,39 рублей. 

Представляя свой вышеуказанный расчет, ответчик указывает, что размер неустойки 1% более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям и уровень инфляции в стране. Ответчик в обоснование своих доводов также ссылается на ряд судебных актов, вынесенных высшими судебными органами РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения ч. 4 ст. 19, абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ суд считает необходимым применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 30 марта 2016 года по 27 июля 2017 года.

При этом суммарный размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ставится в зависимость только от периода просрочки и конечного размера страховой суммы (400 000 руб.), вместе с тем законом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из отсутствия существенных негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, и считает, что заявленный размер неустойки в размере 150 000 (сниженный истцом самостоятельно) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно суд приходит к выводу о несоразмерности и заявленного ответчиком снижения размера неустойки до 8 709,39 рублей, поскольку данный размер снижения также не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу неустойку в размере 60 000 рублей. 

Судом также изучены и доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск.

Так, ответчик указывает, что ФИО1 действовал недобросовестно, содействуя увеличению размера убытков в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в предъявлении судебной претензии 19.07.2017 года – через 1 год и 4 месяца после получения страхового возмещения (в размере 48 000 руб. 21.03.2016г.)

Представитель истца Омаров А.Г. представил в материалы дела решение Левашинского районного суда РД от 02.03.2017 года, вступившее в силу 03.04.2017 года, вынесенное по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении на последнюю обязанностей выдать истцу копию акта о страховом случае №13117894 с приложением копии акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля Фольксваген-Туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***> в электронном виде, взыскании с ответчика 18 000 рублей в счет возмещения услуг представителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей за нотариальные услуги. 

Вышеуказанным решением постановлено: удовлетворить исковые требования частично, в том числе возложив на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать истцу копию акта о страховом случае №13117894 с приложением копии акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля Фольксваген-Туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***> в электронном виде. 

Исходя из данного решения, имеющего преюдициальную силу для обеих сторон по рассматриваемому делу, следует, что ФИО1 после получения от ответчика части страхового возмещения в 48 000 рублей, не согласившись с данной суммой, с целью самостоятельного расчета ущерба обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать копию акта о страховом случае №13117894 с приложением копии акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком 

<

***> и фотоснимков. Требование ФИО1 получено ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2016 года, но ими проигнорировано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд, по итогам которого вынесено названное судебное решение от 02.03.2017 года. 

В этой связи следует вывод, что названным судебным решением опровергается довод ответчика о недобросовестном поведении истца в период после получения первой части страхового возмещения (48 000 руб.) и фактическом увеличении им периода неустойки, так как напротив, усматривается вина именно ответчика в затягивании данного периода. 

Кроме того, ответчик указывает в своих возражениях, что страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении. 

Указанный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении от 29.05.2018 №78-КГ18-20. 

Остальные доводы ответчика в обоснование своих возражений также являются необоснованными и исходящими из неправильного понимания подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права.

В частности, довод ответчика, что при расчете неустойки вместо начисления за день просрочки выплаты страхового возмещения 1% (365% годовых) от суммы страхового возмещения, надо начислять двойную процентную ставку ЦБ РФ (15% годовых) ничем не подтвержден и надлежаще не обоснован, более того, напрямую противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющейся в деле копии доверенности ФИО1 от 02.03.2016г. (выданной на 3 года) 05 АА 1560093 усматривается, что последняя выдана истцом Омарову А.Г. и ФИО4 на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, указан перечень доверяемых полномочий. 

Таким образом, в вышеназванной доверенности не указано, что интересы ФИО1 будут представляться только по вопросам взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, доверенность выдана на представление интересов истца по любым вопросам в судах судебной системы РФ.

Из изложенного следует, что расходы в сумме 600 рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителей истца с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканию не подлежат. 

Из имеющейся в материалах дела квитанции №77 от 10.11.2018 года следует, что адвокатом Омаровым А.Г. по соглашению №77 принято от ФИО1 за ведение дела в суде 1 инстанции по неустойке за оказание услуг 25 000 рублей. 

К делу приобщен Омаровым А.Г. и ордер адвоката Омарова А.Г. №77 от 10.11.2018г., как выданный по соглашению на ведение дела ФИО1 в суде первой инстанции. 

В рамках настоящего дела, по которому проведено всего три судебных заседания, представитель истца – адвокат Омаров А.Г. участвовал в двух судебных заседаниях, проведенных в Левашинском районном суде РД.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, составленные представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания.

Таким образом, с учетом объема услуг, оказанных представителем истцу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в остальной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскав 70 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято к 18 час 18.01.2019г.

Председательствующий