Дело № 2-917/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., 

при секретаре Сизых Е.Н., 

с участием истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в лице их представителя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее ФИО3), ФИО4 (далее ФИО4), ФИО7 (далее ФИО9), ФИО5 (далее ФИО5) в лице их представителя ФИО6, обратились в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным иском, указав, что истцы работали в обществе с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит»): ФИО3 - с 01.03.2018 по 01.03.2019 в должности оператора лесозаготовительной техники, ФИО4 – с 01.07.2018 по 31.05.2019 – в должности оператора трелевочной техники, ФИО7- с 01.07.2018 по 31.05.2019 в должности оператора валочной техники, ФИО5 – с 01.05. 2018 по 03.06.2019 в должности оператора форвардера. Размер среднемесячной заработной платы составлял: у ФИО3- 94750 рублей, у ФИО4-97636 рублей, у ФИО7- 117000 рублей, у ФИО5- 96461 рубль. Ответчик при увольнении не выплатил истцам компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в 10000 рублей. Истцам ФИО4 и ФИО7 не были выданы трудовые книжки при увольнении. С учетом последующих изменений исковых требований просят: 

Установить факт трудовых отношений: между ООО «Монолит» и ФИО3 с 01.03.2018 по 31.05.2018 в должности оператора лесозаготовительной техники; между ООО «Монолит» и ФИО4 - с 01.07.2018 по 31.05.2019 в должности оператора форвардера; между ООО «Монолит» и ФИО7 с 01.07.2018 по 31.05.2019 в должности оператора лесозаготовительной техники; между ООО «Монолит» и ФИО5 с 01.05.2018 по 31.10.2018 в должности оператора форвардера.

Взыскать с ООО «Монолит» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск: в пользу ФИО3 в размере 90524рубля, в пользу ФИО4 - 83300 рублей, в пользу ФИО7 - 99825 рублей, в пользу ФИО5 – 98760 рублей. 

Взыскать с ООО «Монолит» денежную компенсацию морального вреда размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с ООО «Монолит» средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 01.06.2019 по день фактической выдачи: в пользу ФИО4- 97630 рублей, в пользу ФИО7-117 000рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом уведомлен по имеющимся у суда телефонам, неоднократно направляемую ответчику почтовой связью корреспонденцию ответчик не получал. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика. 

Истцы и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном размере, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Истец ФИО4 в суде дополнительно пояснил, что ранее он работал в ООО «

<

данные изъяты>» оператором форвардера, на работу в ООО «Монолит» его позвал Д. Голяка; в ООО «Монолит» стал работать с 1 июня 2018 года, встретился с директором ФИО1. База ООО «Монолит» находилась в тайге перед п. Маяк, поворот на поселок Арсеньево в Хабаровском районе, 80 км. вглубь тайги. Работал он вахтами посменно, вахта длилась 15 дней, из них 7 дней он работал в ночь с 20 вечера до 8 утра, и 8 дней - в день с 8 до 20 часов, затем перерыв 15 дней. Взяли его на должность оператора лесозаготовительной техники. Он не знает, какая запись внесена в трудовую книжку, трудовую книжку ему не вернули. Зарплату ему обещали 60 рублей с куба древесины, заготавливали они пять тысяч кубов на двоих, зарплата была равная у него и его сменщика Голяки. Сколько они кубов делали, мастер все записывал. Работая в ООО «Монолит», он ни разу не был на больничном, в отпуск его не отпускали. До 01.07.2019 он еще работал и в «

<

данные изъяты>», и в «Монолите», но с 01.07.2018 уже работал только в «Монолите», выплата зарплаты производилась по карточке, но бывало, что и наличными. Зарплата была от 100 до 160 тысяч рублей, работал на трелевочной технике – форвардере ФОНС, которая находилась там же на базе. В часы отдыха находился в бытовом вагончике. На базе «Монолита» было два вагончика для проживания работников, один вагончик для администрации, столовая и баня. Кормили их бесплатно, из спецодежды выдавали только перчатки, всю остальную спецодежду он приобретал сам. Инструктаж проводил мастер Д., зарплату давали не регулярно, растягивали выплату. Уволился он из ООО «Монолит» в мае. Последняя вахта была с 15 по 30 мая. С 16 июня он уже работал в другой организации. Факт его работы у ответчика подтверждается показаниями других истцов, перепиской в ватцапе и выпиской по счету. Перечисления производились от ФИО1 –директора ООО «Монолит», его жены- Е.В., брата директора –Н.И., который работал снабженцем. 

Истец ФИО3 в суде пояснил, что ранее он работал в ЗАО «

<

данные изъяты>» (ЛПХ). ООО «Монолит» искал себе машиниста, и его-ФИО11, напарник по прежней работе порекомендовал его руководству «Монолит», после чего с ним связался второй директор «Монолита» - А. (первым директором является ФИО1). Уже 29 февраля ему позвонили из «Монолита», пригласили на работу оператором лесозаготовительной техники. На первую вахту он заехал 4 марта 2018 года, первые три месяца у него был испытательный срок, после испытательного срока он был принят на работу по трудовой книжке. С 01.06.2018 он стал работать официально, отдал в ООО «Монолит» трудовую книжку. Ему давали трудовой договор, он его подписал, после чего договор у него забрали и не вернули. Работал он вахтовым методом, в основном в ночь, 15 ночей, зарплата была сдельная, до 1500 кубов древесины- 70 рублей один куб, свыше полутора – 75 рублей один куб, с двух тысяч кубов – 80 рублей один куб., на больничном не был, в отпусках не был. Работал на технике, которая находилась на участке. Инструктаж проводил мастер В.. Уволился он – истец, первого марта 2019 года. Одновременно с ним в ООО «Монолит» работали Д. Голяка оператором форвардера, и ФИО4 на харвестере. ФИО10 работал с ним в одну смену оператором харвестера-лесозаготовительной техники. Голяко пришел в «Монолит» раньше него, ФИО10 и ФИО4 - позже. Их работу контролировал мастер верхнего склада, который давал распоряжения, где проводить заготовку леса, как обрабатывать деляну. Приемщик леса подсчитывал кубы. У него – ФИО11, в кабине стоял компьютер, который считал кубатуру, он – истец, отдавал эти сведения мастеру, а приемщик подсчитывал кубы вручную. Расчетные листы не выдавались. Выполненную норму считали сами по компьютеру. 

Истец ФИО5 в суде пояснил, что ранее работал в ООО 

<

данные изъяты>. Затем ему позвонил бывший напарник, сказал, что в ООО «Монолит» приходит новая техника, предложил поработать. Он - ФИО5 ждал, когда придет новая техника, связывался с директором ООО «Монолит» ФИО1, который в конце марта сказал ему, что пришла техника. Они договорились, что он – Голяка, заедет на вахту с первого мая. 01.05.2018 он поехал в ООО «Монолит», вышел из автобуса на повороте на п.Арсеньево, дошел до проходной, дождался лесовоза, приехал в тайгу. Трудовую книжку отдал директору ФИО1, но официально его устроили позже. По приезду с ним был проведен инструктаж, который провел мастер Д.. Из спецодежды ему выдали только перчатки. Работал он оператором форвардера, техника находилась на верхнем складе, жили в вагончиках, питание было бесплатное, работал вахтовым методом с 15 по первое число, половину вахты в день с 8 до 20 часов, другую половину вахты в ночь - с 20 до 8 часов. Одновременно с ним работали в ООО «Монолит» ФИО4, ФИО11, ФИО10. ФИО11 и ФИО10 работали оператором валочной техники - харвестера, он – Голяка и ФИО4 - операторами трелевочной техники - форвардера. Заработную плату ему переводили на карточку. ФИО1 переводил на карту Альфа-Банка, а ФИО2 на карту его – Голяка, жены. 

Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснил, что истцы работали в ООО «Монолит» в указанные в исковом заявлении периоды, двое работали операторами форвардера, а двое других – операторами харвестера. ФИО10 работал с 01 июля 2018 года по 31 мая 2019 года оператором лесозаготовительной техники. Все истцы работали вахтовым методом. ФИО9, уволившись с «Монолита», официально устроился в другую организацию, когда устроился, ему - ФИО6 неизвестно. 

Заслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленные истцами расчеты требуемых ко взысканию сумм, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Монолит»» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства. Директором ООО «Монолит» является ФИО1.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, заявив требования, вытекающие из трудовых правоотношений, которые они просят установить в судебном порядке. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. 

Судом установлено, что истцы работали в ООО «Монолит» в указанные в исковом заявлении периоды. ФИО3 и ФИО7 работали операторами валочной техники - харвестера, ФИО5 и ФИО4 работали операторами трелевочной техники - форвардера. Истцы работали вахтовым методом, по 15 дней, в дневное время с 08 до 20 часов и в ночное время с 20 до 8 часов, техника представлялась работодателем, работодатель проводил инструктаж по технике безопасности. Их работу контролировал мастер верхнего склада, который давал распоряжения, где проводить заготовку леса, как обрабатывать деляну. Приемщик леса подсчитывал кубы заготовленной древесины. Жили истцы в вагончиках, представленных работодателем, их питание обеспечивал работодатель. ООО «Монолит» выплачивал истцам заработную плату, которую переводил на счета истцов, что подтверждается выписками банков из лицевых счетов истцов (л.д.30-41,42, 66-78,79-89, 106-135 10-102). Заработная плата ФИО5 также переводилась на счет его жены (138-156). 

Как следует из удостоверений тракториста- машиниста, ФИО3 имеет разрешение на управление, в том числе погрузчиком; ФИО5 - разрешение на управление трелевочным трактором; ФИО4- на управление харвестером. 

Таким образом, истцы исполняли трудовые обязанности, были обеспечены рабочим местом, то есть местом, куда им необходимо прибыть в связи с их работой, выполнение ими трудовых функций контролировал работодатель; они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; им был предоставлена трелевочная и валочная техника для выполнения работы по их специальностям, истцам работодателем выплачивалась заработная плата. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера договорных отношений между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры.

Между тем, ООО «Монолит» не внес записи о заключении трудового договора с ответчиками ФИО7 и ФИО4 в их трудовые книжки. Согласно трудовой книжки ФИО3(л.д.57-65), он принят на работу в ООО «Монолит» 01.06.2018, между тем из пояснений ФИО3 и имеющихся в деле доказательств следует, что он работал в ООО «Монолит» с 04.03.2018 года. В трудовую книжку ФИО5 (л.д.156-158) внесена запись о приеме его на работу в ООО «Монолит» с 01.11.2018, однако судом было установлено, что он работал в ООО «Монолит» с 01.05.2018. 

При указанных обстоятельствах требования истцов об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истцы вправе требовать от ответчика выплаты причитающихся им, как работникам, сумм.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. 

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд принимает расчет, произведенный истцами, не оспоренный ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в заявленной части. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцам вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцами того обстоятельства, что их права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суммой в размере 10 000,00 руб. каждому.

ФИО4 и ФИО7 просят взыскать с ответчика средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 01.06.2019 по дату выдачи трудовой книжки. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя. Материалами дела действительно подтверждается, что работодатель не принял предусмотренных законом мер, позволяющих освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, анализ указанных норм трудового законодательства свидетельствует о том, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства действительно препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником.

Как следует из пояснений истца ФИО4, он был трудоустроен 15.06.2019, из пояснений представителя истца следует, что ФИО7 также трудоустроен, дата трудоустройства представителю истца неизвестна. ФИО4 и ФИО7 доказательства невозможности трудоустройства и (или) постановки на учет в службу занятости по причине отсутствия трудовой книжки, не представлено. Таким образом, в данном случае бездействие работодателя по несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки какого-либо ущерба для ФИО7 и ФИО4 не повлекло.

Основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в лице их представителя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО8 с 04.03.2018 по 31.05.2018 в должности оператора лесозаготовительной техники.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО4 с 01.07.2018 по 31.05.2019 в должности оператора форвардера.

Установить факт трудовых отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО7 с 01.07.2018 по 31.05.2019 в должности оператора лесозаготовительной техники.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО5 с 01.05.2018 по 31.10.2018 в должности оператора форвардера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО8 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90524рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО4 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО7 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99825 рублей и денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98760 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района в размере 8124,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2019.

Судья