Дело № 2 - 691/2020

42RS0014-01-2020-000802-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, 

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

29 октября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ФИО4 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.04.2020 г. по день фактического исполнения решения суда. 

В исковом заявлении в обоснование заявленных истец указал следующее. Истцом на основании устной договорённости с ответчиком о займе денежных средств с января 2017 г. по октябрь 2017 г. разными сумма, всего семью платежами, была перечислена на его счёт денежная сумма в размере 220000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме не был заключен, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу 220000 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, осуществляя их взыскание по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований. Поскольку ФИО4 в счёт погашения задолженности перед ФИО6 на указанный ею счёт, принадлежащий счёт ФИО3, была возвращена часть денежный средств, а именно, 06.10.2019 – 1000 руб., 07.11.2019 г. – 5000 руб., 07.04.2020 г. – 1000 руб., просит взыскать с ответчика основной долг в размере 213000 рублей. 

От истца, его представителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 68), удовлетворённое определением суда. 

В судебных заседаниях, проведённых ранее, представители истца пояснили, что ФИО6 настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился. Определением суда дело рассмотрено без его участия.

По пояснению представителя, ответчик не признаёт исковые требования в полном объёме по следующим основаниям (л.д.57 – 59). Ответчик не оспаривает факта перечисления ему истцом денежных средств в размере 220000 рублей. Однако, исходя из положений статьей 1102, 1109 ГК РФ, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо обязательств. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец добровольно в период с января 2017 г. по октябрь 2017 г., практически ежемесячно, иногда и дважды в месяц, перечисляла на счёт ответчика различные крупные денежные суммы. Между тем, истцом не представлены суду доказательства наличия таких обязательств и их фактическое исполнение на настоящее время. Следовательно, истец ФИО6 перечисляла ответчику регулярно ежемесячно денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключённых в установленном законом форме. Истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком. Ответчик считает, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемного обязательства на спорную сумму. Поскольку указанные денежные средства не могут быть признаны заемными, отношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Ввиду того, что о нарушении своих прав и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал с момента перечисления денежных средств, ФИО6, обратившись в суд с исковым заявлением 2306.2020 г., пропустила срок исковой давности, о применении которой заявляет ответчик. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО4 возражает против указания в уточнённом исковом заявлении на то, что перечисленная им ФИО3 денежная сумма предназначалась для возращения задолженности ФИО6 Никакой договорённости об этом между сторонами не было. Денежные средства были перечислены им ФИО3 по обязательству, не имеющему отношение к рассматриваемому гражданскому делу. В ходе рассмотрения дела ответчик дополнил ранее представленные письменные возражения дополнительными, из которых следует, что денежные средства были перечислены ему ФИО6 в целях исполнения её обязанности по оплате товара. ФИО6 у ФИО4 было приобретено двое гаражных ворот на общую сумму 220000 рублей, расчёт за которые производился ею в течение 2017 г. В связи с изложенным перечисленная денежная сумма не является неосновательным обогащением. Просит отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований полностью за необоснованностью. 

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, на рассмотрение дела не явилась. Определением суда дело рассмотрено без её участия. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, приложения 8 к обращению № 200515 - 0870- 485400 от 15.05.2020 г. (л.д. 6 - 14), за период с 11.01.2017 г. по 20.10.2017 г. ФИО6 перечислила на банковскую карту ФИО4 денежные средства на общую сумму 220000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Истец обратилась к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В результате анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходи к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия у ФИО6 перед ФИО4 обязанности по оплате за гаражные ворота. Представленные ответчиком выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, счета – фактуры и квитанции об оплате ФИО4 стоимости гаражных ворот к таким доказательствам не относятся, поскольку из их содержания не усматривается, что именно эти гаражные ворота по указанной в документах цене, при отсутствии письменного договора, акта приема, а также указания назначения платежа были приобретены ФИО7 у ФИО4 и за их приобретение истцом были перечислены денежные средства. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО1 носят противоречивый характер. Так, свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО6 перекупила у ФИО4 старые ворота, которые вырезали и переделывали. По пояснению ФИО1, у ФИО4 были приобретены новые ворота. При оценке представленных ответчиком доказательств суд учитывает также, что при подаче ответчиком письменных возражений 27.07.2020 г. ФИО4 не ссылался на наличии у ФИО7 перед ним обязанности по оплате за гаражные ворота. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о недоказанности наличия у ФИО7 денежных обязательств перед ФИО4, в исполнение которых ею были перечислены ему в 2017 г. денежные средства в размере 220000 рублей. 

Доказательств, подтверждающих, что истцом на расчетный счет ответчика денежные средства были перечислены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика 11.01.2017 г., 31.03.2017 г., 13.04.2017 г., 26.05.2017 г., 30.05.2017 г., с указанного момента в течение 3 лет истец с требованием о возврате данной суммы не обращался, исковое заявление направлено в адрес суда 03 июня 2020 года, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд считает довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с уплатой ответчиком части задолженности неубедительным, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства того, что назначением платежа, перечисленного третьему лицу ФИО3, было погашение задолженности перед ФИО6 Доказательства, подтверждающие направление ответчику информации об изменении расчётного счёта для перечисления задолженности, истцом не представлены. Кроме этого, в претензии, направленной ответчику, истец по-прежнему указывает свои реквизиты для перечисления ей денежных средств. При перечислении денежных средств ФИО3 отсутствует указание на назначение платежа для ФИО6 Кроме этого, суд учитывает, что в поданном исковом заявлении отсутствует указание на перечисление ответчиком денежных средств, причитающихся ФИО6, ФИО3 Указано на невозврат всей суммы перечисленных денежных средств – 220000 руб. Довод о перечислении долга на расчётный счёт ФИО3, приходящейся ФИО6 дочерью, был высказан представителями истца только после заявления стороной спора ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. По изложенным основаниям суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, по делу отсутствуют. 

За указанный период истцом было перечислена денежная сумма в размере 202500 рублей, во взыскании которой следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма – 17500 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит исчислять проценты, начиная с 26.04.2020 г. Размер процентов составил 418, 49 руб., исходя из расчёта: 

17500х6%:366х1= 2,87 руб., 

17500х5,50%:366х56= 147,27 руб., 

17500х4,50%:366х35= 75,30 руб., 

17500х4,25%:366х95= 193,05 руб., 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 30.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований - 700 рублей. 

Поскольку в результате принятия судом решения о взыскании процентов, рассчитанных на дату вынесения решения, размер удовлетворённых судом требований составил 17918, 49 руб., взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 17 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 17500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере 418, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (остаток) взысканной денежной суммы на основании ст. 395 ГК РФ, с 30.10.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 17 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020 г.