Судья ФИО3 Дело №а-878/2026 (33а-11376/2025)

25RS0№-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки 23 987,12 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете, является физическим лицом, на которого в соответствии со ст. 19, 23 Налогового Кодекса РФ возложена обязанность уплачивать налоги. ФИО1 имеет недоимку по уплате налогов, на которую в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в общем размере 23 987,12 руб., последовательно начисляемой с учетом меняющегося размера отрицательного сальдо в сумме 385 630 руб. В связи с тем, что задолженность по уплате пени до настоящего времени налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.2025 вынесен судебный приказ №а-726/2025, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Просила взыскать с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 987,12 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику ФИО1 исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 987,12 руб.

Размер недоимки, на которую налоговым органом произведено начисление пени складывается из совокупной задолженности ФИО1 в сумме 385 630 руб. из следующей недоимки:

- земельный налог с физических лиц в размере 31 279 руб., в том числе: 2 434 руб. за 2022 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 28 845 руб. за 2023 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

- налог на доходы физических лиц в сумме 354 351 руб. за 2023 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка для начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 951,23 руб., в том числе:

- 385 630 - предыдущее сальдо;

- ДД.ММ.ГГГГ частично оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 7678,77 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, однако сведения о том, что недоимка, на которую налоговым органом произведено начисление пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена либо возможность ее взыскания не утрачена, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, представленного в материалы дела по запросу апелляционной инстанцией, отказано во взыскании земельного налога за 2022 год в размере 2 434 руб., земельного налога за 2023 год в размере 28 845 руб., налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 346 672,23 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 70 870 руб., пеней в размере 32 277,91 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.п. 5 и 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, положениями п.п. 1, 2 и абз. 1 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ», положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пене отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи