Дело №12-97/2019

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года 

П. Курагино Красноярского края

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Елена Владимировна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

потерпевшего ФИО7

защитника потерпевшего- Тихоненко С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Курагинский» ФИО6. от 14 ноября 2019 года № 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Курагинский» ФИО6 от 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, которое согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> в нарушение п. 4.1 ПДД РФ управляя мотоблоком, двигался по проезжей части дороги общего назначения, создал помеху для движения транспортного средства, движущегося позади.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что обстоятельства установлены и описаны инспектором ДПС не в полном объеме, а именно не указано, что Буркун передвигался на мотоблоке с тележкой, которая оборудована световозвращающимися элементами по краю проезжей части дороги; отсутствует описание дороги.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что ФИО1 не являлся пешеходом, а управлял мотоблоком, и на протяжении 25 лет постоянно ездит на мотоблоке по проезжей части дороги.

ФИО7 после разъяснения судом положений ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Кадиллак», гос. номер №, по автодороге 

<

адрес> Ему навстречу двигались автомобили. Он увидел, что на его полосе движения стоит мотоблок с тележкой, поэтому во избежание столкновений он выехал на встречную полосу. 

Адвокат Тихоненко С.И. суду пояснил, что Буркун в сложившейся ситуации являлся пешеходом и обязан был двигаться по обочине, а он двигался по проезжей части, ближе к центру, что подтверждается видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работы. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношение к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> в нарушение п. 4.1 ПДД РФ управляя мотоблоком, двигался по проезжей части дороги общего назначения, создал помеху для движения транспортного средства, движущегося позади.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТМ №757709 от 14.11.2019 года, в котором отражено существо административного правонарушения;

- - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.10.2019 года, согласно которому, состояние дорожного полотна – асфальт, погода облачно, дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях; к проезжей части примыкает обочина;

- объяснениями водителя ФИО1, который пояснял, что 09.10.2019 года двигался на мотоблоке в 

<

адрес> 

<

адрес>, у него пробило колесо, он остановился, когда ремонтировал колесо, произошел удар.

Нарушение ФИО1 требований ст. 4.1 ПДД РФ, создание помехи автомобилю, пользующемуся преимуществом в движение, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

ФИО1 и его представителем не представлено доказательств того, что мотоблок под управлением ФИО1, обладает объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, имеет максимальную конструктивную скоростью более 50 километров в час, относится к транспортным средствам, то есть на его управление требуется в силу закона водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста, и он подлежит обязательной регистрации в органах Государственной инспекции, с выдачей паспорта транспортного средства, сдачи теоретических экзаменов с целью допуска к его управлению.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не является водителем, управляющим транспортным средством, а являлся другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, а именно лицом, приравненным к пешеходу.

Определение виновности участников в происшедшем ДТП не является предметом разбирательства по настоящему делу. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности, в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод представителя ФИО2 о том, что Буркун двигался по обочине проезжей части, опровергается схемой административного правонарушения, объяснениями ФИО7 пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела что мотоблок стоял по середине проезжей части дороги; видеозаписью, предоставленной ФИО7 просмотренной судом в судебном заседании, из которой видно, что тормозной путь мотоблока (со слов ФИО1) начинается с середины проезжей части в сторону обочины. Кроме того, на данной видеозаписи отсутствуют какие-либо светоотражающие элементы на мотоблоке и тележке.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не создал помехи для движения транспортных средств, судья находит не состоятельными, поскольку, выехав на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, Буркун вынудил других участников движения, имеющих по отношение к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае наступление последствия в виде столкновение с транспортным средством само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 объективно были созданы помехи для безопасного движения транспортных средств.

Свидетель ФИО20. суду пояснил, что в октябре 2019 года являлся стажером инспектора ГИБДД МО МВД «Курагинский», совместно с инспектором ФИО3 оформляли ДТП с участием мотоблока и автомобиля Кадиллак. Схему составляли с участниками ДТП, Буркун являлся пешеходом, поскольку управлял мотоблоком, и должен двигаться по обочине автодороги.

Свидетели ФИО21 и ФИО22. суду пояснили, что являлись пассажирами автомобиля Кадиллак, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, уже смеркалось произошло ДТТП, а именно автомобиль столкнулся со стоящим посередине дороги мотоблоком, которым управлял Буркун, катафоты и светоотражающиеся элементы на мотоблоке отсутствовали.

Свидетели ФИО23. и ФИО24 суду пояснили, что видели мотоблок летом и сентябре 2019 года, а после уже видели в феврале 2020 года, в день ДТП мотоблок они не видели.

Таким образом, определив расположение транспортного средства и лица, приравненного к пешеходу на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств и лица, приравненного к пешеходу в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий лица, приравненного к пешеходу правилам безопасности движения, исследовал схему места совершения административного правонарушения, прихожу к мнению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченными на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Курагинский» ФИО6 от 14 ноября 2019 года № 18810034180000483803 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Рукосуева