Судья Веселкова Ю.А. Дело № 22-5366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Якимова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Якимова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 30 мая 2025 года в с. Сива Сивинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А. считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Версия ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения и употребил спиртное только после того как пересел на пассажирское сиденье, ничем не опровергнута. Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не устанавливают факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, доказательства носят предположительный характер, допрошенные свидетели достоверно данный факт не подтверждают. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Н. и представленным ФИО1 сведениям о переводе 30 мая 2025 года денежных средств на счет магазина, где работает свидетель; не указано, какое доказательственное значение имеют показания свидетеля Ф. относительно предположительных выводов о размерах этанола в выдыхаемом воздухе. При этом отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, в приговоре не указаны дата и время совершения преступления, а также дата освидетельствования на состояние опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. При вынесении приговора не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Мазунин Р.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что 29 мая 2025 года до полуночи он употреблял спиртное, а утром 30 мая 2025 года около 9-10 часов на автомобиле поехал в магазин «***», где приобрел спирт в объеме 100 мл, двигаясь на автомобиле по улицам с. Сива, остановился у дома ** по ул. ****, пересел на переднее пассажирское сиденье и выпил полбутылки купленного спирта, ждал племянницу, которая должна была отогнать автомобиль. Подъехали сотрудники ГАИ, пригласили в служебный автомобиль, где он выпил оставшийся спирт. Прибор показал больше 1 мг/л спирта, с чем он согласился. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Во время управления автомобилем был трезвый.

При проверке показаний на месте указал на переднее пассажирское сиденье, где находился при употреблении спиртного (т. 1 л.д. 147-152).

Вместе с тем доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, употреблении спиртного после остановки транспортного средства своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД С. и Д. следует, что 30 мая 2025 года во время патрулирования заметив в с. Сива на ул. Жданова автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», который повернул на ул. ****, проследовали за ним. Автомобиль остановился у дома № ** по ул. ****, они остановились позади. После остановки из автомобиля никто не выходил. Д. сначала подошел к автомобилю со стороны водительской двери, где на сиденье никого не оказалось, обошел к передней пассажирской двери. На сиденье пассажира сидел ФИО1, больше никого не было, в салоне автомобиля и в руках у ФИО1 бутылок не было. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а затем, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами. Вся процедура зафиксирована на видеорегистратор. ФИО1 при этом спиртное не употреблял и о том, что употребил спиртное в своем автомобиле после остановки, не сообщил, все время находился в поле зрения Д.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель С. подтвердил свои показания, утверждая, что ФИО1 в патрульном автомобиле спиртное не употреблял (т. 1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Т. следует, что она договорилась с ФИО1 забрать его и его автомобиль 30 мая 2025 года в с. Сива, чтобы увезти в с. Юрла. Приехав в с. Сива и позвонив ФИО1, узнала, что он находится на ул. **** с сотрудниками ГАИ.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 30 мая 2025 года в утреннее время видела ФИО1, который управлял автомобилем. Зная, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения ездил на автомобиле, сообщила наряду ДПС, чтобы те проверили ФИО1

Из показаний свидетеля Н., продавца в магазине, следует, что ФИО1 приходил в магазин «***» 29 мая 2025 года, а 30 мая 2025 года он в магазине не был. Позже просил ее сказать, что он заходил в магазин 30 мая 2025 года трезвый.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Н. подтвердила свои показания, утверждая, что спирт в стеклянных бутылках объемом 100 мл в магазине не продается (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно показаниям (содержащимся в уголовном деле на л.д. 61-62 в т. 1) свидетеля О. около четырех дней ФИО1 употреблял спиртное, а утром 30 мая 2025 года она видела, как он шел к своему автомобилю, на вид был с сильного похмелья, так как походка была шаткая.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что с учетом элиминации этанола из организма 0,1 грамма на литр в час в описанной ФИО1 ситуации на момент его освидетельствования в выдыхаемом воздухе наличие этанола не могло составлять более 0,36-0,03 грамма на литр. Соответственно, ФИО1 принимал алкоголь до употребления спирта в автомобиле.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, причин для его оговора, не усматривается.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно привел такие доказательства как:

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30 мая 2025 года (т. 1 л.д. 4);

акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и распечатку чека от 30 мая 2025 года, в которых зафиксирован результат 1,08 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 5, 6);

протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2025 года, в ходе которого у дома ** по ул. **** с. Сива осмотрен автомобиль «RENAULT KAPTUR», которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 11-16); протокол осмотра того же автомобиля на территории автостоянки отдела полиции (т. 1 л.д. 81-84);

протокол осмотра видеозаписи от 30 мая 2025 года со служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксировано движение автомашины «RENAULT KAPTUR» по улицам с. Сива, ее остановка, выход ФИО1 со стороны пассажирской двери, проведение освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 89-95);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 18 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 11 мая 2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 214).

Причин не доверять показаниям свидетелей, содержанию видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД и другим положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречия. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, на заинтересованность свидетелей обвинения в уголовном преследовании ФИО1, в том числе на его оговор свидетелями, суд не установил.

Доводы осужденного о том, что он употребил спиртное только после остановки автомобиля, когда он уже находился на переднем пассажирском сиденье, соответственно, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля О. об употреблении ФИО1 спиртного в течение нескольких дней и шаткой походке осужденного в день событий, свидетеля Н., отрицавшей приобретение спиртного ФИО1 в магазине в день событий, показаниями свидетеля Ф. о невозможности установления в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 1,08 мг/л по истечении 20 минут, как об этом пояснял осужденный, после употребления спирта, а также показаниями самого осужденного ФИО1 об употреблении им спиртного накануне. Представленная ФИО1 справка о переводе 30 мая 2025 года 70 рублей за покупку в магазине «***» выводы о его виновности не опровергает и не ставит под сомнение показания свидетеля Н.

Исходя из показаний осужденного ФИО1, свидетелей Д., С., Т., Ю., а также иных письменных доказательств, суд верно установил дату совершения преступления 30 мая 2025 года. При этом изложение обстоятельств преступления, к которым относится также установление на день его совершения факта привлечения лица к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, противоречий не содержит и не дает оснований полагать, что преступные действия ФИО1 и фиксация данного факта сотрудниками ГАИ совершены в иной день.

Проверив доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем 30 мая 2025 года, при этом находился в состоянии опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо об оправдании не усматривается.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, самой процедуры судебного разбирательства, и могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, не исключает возможность на его основании постановить итоговое судебное решение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установлены или в недостаточной степени учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Описки, допущенные в приговоре и протоколе судебного заседания в части неверного указания исследованных листов дела не ставят под сомнение допустимость доказательств и законность приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом сведений о личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему следует назначить наказание.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Сведения о состоянии здоровья осужденного, представленные суду апелляционной инстанции, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, о чем указывает в жалобе защитник, безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является.

Кроме того, как видно из приговора, состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания.

Определяя вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества при назначении обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиле, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований для принятия иного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)