Дело № 2-2628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховаяя Группа «Уралсиб», АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда АО «Страховая компания Опора» привлечена в качестве соответчика.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 2110, гос. рег. знак № под управлением ФИО3. Автомобиль принадлежит на праве собственности ему же. Ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО в СК «НАСКО»; автомобиля марки ВАЗ 2113, гос. рег. знак № под управлением ФИО2. Автомобиль принадлежит на праве собственности ему же. Гражданская ответственность застрахована в АО Страховая группа УралСиб по полису ОСАГО. Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2016г.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата которого произведена не была. Поскольку страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 34457 руб. 14коп., за что истцом были понесены расходы с учетом комиссии банка в размере 15000 руб. 00 коп.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю 41 457.14 руб. Из них 34 457,14 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и 7 000 в счет стоимости экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы закона, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 1-го процента за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 550,85 руб.; штраф 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; часть стоимости экспертизы по определению размера причиненного ущерба 8 000 руб.; стоимость составления досудебной претензии – 1000 руб.; почтовые расходы – 200 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика на АО «СК Опора», заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просит взыскать сумму с АО « СК Опора». 

Представитель АО «Страховая Группа «УралСиб» ФИО4 считает поскольку страховой портфель передан АО СК «Опора», то взыскание всех указанных истцом сумм должно быть произведено с АО СК «Опора».

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв просила в удовлетворении иска отказать, вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется ГК РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 2110, гос. рег. знак № под управлением ФИО3. Автомобиль принадлежит на праве собственности ему же. Ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО в СК «НАСКО»; автомобиля марки ВАЗ 2113, гос. рег. знак № под управлением ФИО2. Автомобиль принадлежит на праве собственности ему же, гражданская ответственность застрахована в АО Страховая группа УралСиб по полису ОСАГО.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2016г.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № –ФИО3, которым был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «УралСиб», однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Поскольку страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ 2113, гос. рег. знак «К669ТМ64» составляет 34457 руб. 14коп., за что истцом были понесены расходы в размере 15000 руб. 00 коп..

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю 41 457,14 рублей, из них 34 457,14 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП и 7 000 в счет стоимости экспертизы по определению размера ущерба.

В возражениях на исковое заявление АО «СК «Опора» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО.

Как следует из раздела 2 договора АО «СК «Опора» приняло обязательства по всем договорам страхования как действующим на дату заключения договора так и тем срок действия истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля.

Таким образом все заявленные истцом суммы подлежат взысканию с данного ответчика.

Вместе с тем согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен порядок и сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В частности п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок выплаты компенсации за ущерб при ДТП.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена неустойка.

Принимая обязательства по всем договорам страхования ОСАГО ответчик принял не только обязательство выплатит сумму ущерба, но и обязательство своевременной компенсации ущерба в установленный законом срок.

Таким образом довод ответчика о том, что АО «СК Опора» штрафы, пени, неустойки, а также прочие расходы страхователя по договору о передаче страхового портфеля не передавались судом не принимается.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 23 775,42 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 5000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена независимая автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере (1000 рублей(стоимость досудебной претензии)+200 рублей (почтовые расходы))/50%=600 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя и за составление досудебной претензии 1 000 рублей.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп., поскольку последняя выдана истцом представителю относительно рассматриваемого дела по взысканию страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 913,26 руб. коп., за требования имущественного характера подлежащего оценке и 300руб. 00 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке, всего 1213,26 рублей от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу Ш.А.АБ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 775,42 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., оплата по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, доплата расходов по проведенной досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., 600 рублей - штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» 1213,26 рублей в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Майкова