Дело № 2-2-118/2025 УИД № 69RS0021-03-2025-000143-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оленино 18 декабря 2025 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михаленко Е.В.

при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Оленинского района Тверской области Дворецкого Н.Л.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района города Ставрополя, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 07.10.2024 г. неустановленное лицо осуществило телефонный звонок ФИО2, в ходе которого путём обмана убедило последнюю под предлогом предотвращения оформления кредитов на имя последней, перевести денежные средства в сумме 825 000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк». В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 825 000 рублей 00 копеек были переведены на расчётный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ответчика. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет. Денежные средства ФИО2 не возвращены. Поскольку ФИО2 является пенсионером по старости, имеет небольшой источник дохода и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, она обратилась в прокуратуру Ленинского района города Ставрополя с заявлением о защите ее прав.

Определением суда от 26.09.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании помощник прокурора Оленинского района Тверской области Дворецкий Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Лицо, в интересах которого прокурором подано исковое заявление в суд, ФИО2, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что счет в Альфа-Банке не открывал, денежные операции по счету не совершал. О том, что на его имя открыт счет, узнал после поступления искового заявления в суд. Летом 2025 года на портале «Госуслуги» обнаружил, что у него имеется задолженность по налогу, обратился на горячую линию налоговой службы, где ему сообщили, что на его имя открыто ИП. В настоящее время в полиции идет проверка по поводу совершения в отношении него мошеннических действий по факту открытия ИП, решение не принято. Свои паспортные данные единожды передавал через приложение «Ватсап» по работе. Для других целей свои паспортные данные не передавал.

Третье лицо - АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по спору не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что в производстве отдела № 1 СУ УМВД России по городу Ставрополю находится уголовное дело № 12401070068021417, возбужденное 08.10.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что 07.10.2024 г., более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий ФИО2 После чего неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путём обмана убедило последнюю под предлогом предотвращения оформления кредитов на имя последней, перевести денежные средства в сумме 825 000 рублей с принадлежащего ФИО2 расчетного счета, открытого в АО «Газпромбанк», на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». Завладев денежными средствами, неустановленное лицо взятые на себя обязательства не исполнило, тем самым похитило денежные средства в сумме 825 000 рублей, получило возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 имущественный вред на указанную сумму, что является крупным ущербом для нее.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 08.10.2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401070068021417.

Постановлением следователя ССО по ИТТ следственного управления МВД России по г. Ставрополю от 08.12.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № 12401070068021417 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 обратилась к прокурору Ленинского района гор. Ставрополя с заявлением о защите ее прав.

Обращаясь в суд с исковым заявлением прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, ссылается на то, что денежные средства, переведенные ФИО2 на расчетный счет ответчика ФИО1, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, что является неосновательным обогащением.

В свою очередь ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ссылалась на то, что спорные денежные средства он не получал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 (ИП) 06.10.2024 г. открыт расчетный счет №, к указанному счету привязаны банковские карты № (дата выдачи карты - 07.10.2024 г.), № (дата выдачи карты - 06.10.2024 г.), банковские карты закрыты 10.09.2025 г. по инициативе банка, карты не сданы, что подтверждается сообщением АО «Альфа-Банк» от 11.10.2025 г.

Из содержания банковской выписки следует, что на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 (ИП), 07.10.2024 г. зачислены денежные средства в сумме 825 000,00 рублей путем внесения наличных через банкомат 

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет № материалами дела установлен.

В материалы дела третьим лицом представлено заявление ИП ФИО1 от 06.10.2024 г., подписанное простой электронной подписью, в котором он просит открыть расчетный счет в АО «Альфа-Банк». В качестве учетных данных ИП ФИО1 указаны паспортные данные: 

<

данные изъяты> №, номера контактных телефонов ИП №, №, адрес электронной почты 

<

данные изъяты>. В заявлении клиент указал просьбу выдать Карту Альфа-Бизнес в порядке Express - выдачи.

Установлено, что ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, что подтверждается сообщением МП отдела по вопросам миграции с местом дислокации в пос. Оленино МО МВД России «Нелидовский» от 18.08.2025 г.

Из изложенного следует, что данные паспорта ФИО1 совпадают с паспортными данными, указанными при открытии расчетного счета №.

Из сообщения ПАО «МТС» от 04.11.2025 г. следует, что номер телефона № принадлежит со 02.10.2024 г. по настоящее время абоненту ФИО9, номер телефона № принадлежал ФИО10 (период действия 25.09.2024 – 19.05.2025).

Согласно материалу проверки КУСП 26071 от 14.10.2025 установлено, что УФНС по Тверской области обратилось с заявлением в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 173.1, 173.2 УК РФ, ссылаясь на заявление ФИО1 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем. Из заявления ФИО1 от 25.07.2025 в налоговую службу установлено, что в июле 2025 года он узнал, что на его имя открыли ИП. На расчетный счет ИП было перечисление денежных средств обманным путем. Он допускает, что отправлял свои паспортные данные, но не знает кому.

На дату вынесения решения по настоящему делу данные о результатах рассмотрения сообщения о преступлении у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что расчетный счет открыт в результате мошеннических действий иных лиц, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). При этом, в случае изменения обстоятельств суд полагает возможным разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор об открытии расчетного счета № в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Передача ответчиком своих паспортных данных третьим лицам не освобождают его от гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения.

Суд также отмечает, что из заявления ФИО3 об открытии расчетного счета от 06.10.2024 г. следует, что он просит выдать ему Карту Альфа-Бизнес. Из информации, предоставленной АО «Альфа-Банк» следует, что пластиковые карты №, № выданы клиенту 06.10.2024 и 07.10.2024 соответственно.

Согласно чеку по операции, денежные средства в сумме 825 000 рублей переведены на карту №.

Ответчик ФИО1 как владелец банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, являлся получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту ФИО2

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не получал денег с банковского счета, ранее переведенных ФИО2, судом отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, учитывая, что деньги поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть они были получены во владение ответчика, который имел к счету соответствующий свободный доступ.

При этом законных оснований либо оснований, связанных с наличием договорных или иных обязательств, получить от ФИО2 денежные средства у ФИО1 не было.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Ленинского района города Ставрополя, действующим в защиту прав и законных интересов ФИО2 исковые требования к ФИО1 о взыскания неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Оленинского муниципального района Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Оленинского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Михаленко

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.