№ 1-424/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003163-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «26» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях судебного заседания Курашовой А.Е., Бураевой Н.В., Бухаловой В.С. и помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственных обвинителей Гаркуши Д.Н., Мартыненко П.К., Пыховой С.Г., Русиновой А.Р., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Фитина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.12.2018 ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 10.01.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

10.10.2019 не позднее 03 часов 05 минут ФИО3, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «

<

данные изъяты> и, запустив двигатель, совершил поездку по г. Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО3 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и отстранен от управления транспортным средством.

В 03 часа 53 минуты этого же дня ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, находясь в помещении фойе перед дежурной частью ОП № 6 УМВД России по г. Омску (по адресу: 

<

адрес>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, а также о прохождении в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, поскольку 10.10.2019 во время задержания его сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску не управлял указанным выше транспортным средством. 

Суду показал, что 09.10.2019 в квартире в районе театра «

<

данные изъяты>» он в компании с другими лицами употреблял спиртные напитки. В компании также находились Свидетель №5, с которым он знаком длительное время в связи с совместным отбыванием наказания в виде лишения свободы, ФИО9, приходящийся ему двоюродным братом, с которым они знакомы с детства.

Выпили много, в том числе крепких алкогольных напитков, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По его просьбе компания решила отвезти его домой. На автомобиле «LADA VESTA» красного цвета (кому тот принадлежит не знает, но ответственный за него был ранее знакомый ему Свидетель №4, а ездил преимущественно ФИО20, фамилию которого не знает) он, ФИО21 и Свидетель №5 начали движение. За рулем находился ФИО22, он и Свидетель №5 сидели на заднем пассажирском сидении, он – слева, распивали спиртное. По пути следования Свидетель №5 кто-то позвонил и попросил забрать. Когда они остановились около какого-то павильона, в машину сели Свидетель №6, которого он просто знал, как тот выглядит, и девушка. Как только автомобиль начал движение, их начал преследовать автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. На вопрос ФИО23, что делать, Свидетель №5 сказал остановиться, но ФИО24 сказал, что не может этого сделать, так как у него нет прав. Они поехали, куда именно, сказать не может. Перед тем как их автомобиль остановился, кто-то из них сказал, что всем надо разбегаться. Во время остановки их автомобиля, автомобиль сотрудников ГИББД был немного впереди, примерно на полмашины. При этом указал, что автомобиль сотрудников ГИБДД остановился практически одновременно с их автомобилем, возможно доли секунды позже. Их автомобиль остановился, он и ФИО25 выбежали одновременно. Он покинул автомобиль с задней пассажирской двери с левой стороны (напротив него была задняя правая дверь автомобиля ДПС, ближе к крылу), побежал вперед мимо передней правой двери автомобиля ДПС. Когда он пробегал, из автомобиля ДПС вылезал сотрудник полиции. Он побежал вперед, но его догнал сотрудник ГИБДД. На вопрос сотрудника, зачем убегал, он пояснил, что «все убегали». Кто куда убегал, не знает. На вопрос защитника уточнил, что видел, как выбегал ФИО4, тот выбежал и побежал назад, когда он сам выскакивал из автомобиля, дверь последнего была открыта.

Вопрос о том, управлял ли он транспортным средством, ему не задавался. Находясь в отделе полиции, он пояснил, что транспортным средством не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свое поведение объяснил состоянием алкогольного опьянения и «условным сроком». Автомобиль со штрафстоянки забирали он, Свидетель №4 и ФИО26 Оплачивал штрафстоянку он, так как у остальных отсутствовали денежные средства. 

В момент задержания он не сообщал, что автомобилем управлял ФИО28, его об этом не спрашивали. При опросе в отделе полиции оперуполномоченным он также не сообщал о том, что автомобилем управлял ФИО27, почему не знает, не помнит, что он сказал. О том, что ФИО29 был за рулем он сообщил после того как заключил соглашение с адвокатом, до этого не говорил о том, кто был за рулем, потому что его не спрашивали.

Позицию подсудимого в известной им части поддержали допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО9 (двоюродный брат подсудимого) и Свидетель №6, которые дали показания об аналогичных изложенным выше обстоятельствах.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом, они с рождения проживали в одном населенном пункте, отношения братские. В ночь с 09 на 10 октября 2019 года он находился в компании ФИО3, Свидетель №5 и других лиц. Компания распивала спиртные напитки. 10.10.2019 он по просьбе ФИО3 сел за руль автомобиля «LADA VESTA». В автомобиле также находились Омаров и Свидетель №5. По пути следования они остановились около какого-то павильона, где к ним присоединились ранее незнакомые ему мужчина и женщина. Он управлял указанным выше автомобилем. Женщина сидела на переднем пассажирском сидении. Омаров, Свидетель №5 и незнакомый ему молодой человек сидели на заднем пассажирском сидении. В тот момент, когда они только отъехали от павильона, их начали преследовать сотрудники ГИБДД. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, он решил не останавливаться. Они заехали в какой-то двор, Свидетель №5 предложил всем разбежаться. Он остановил автомобиль. В это время подъезжал автомобиль ГИБДД, он выскочил со стороны водительской двери и убежал в сторону. Убегали ли остальные из его компании, он не видел. 

Дознаватель его допрашивал, когда он попал в изолятор временного содержания, он рассказал тому, что он «был» (за рулем). Согласно протоколу, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подписал такой протокол по просьбе дознавателя, так как последний торопился с направлением дела в суд. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что знает подсудимого около года через общего знакомого Свидетель №5, с которым вместе работает. В один из дней октября 2019 года он позвонил Свидетель №5 и попросил того подъехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 18-20 часов Свидетель №5 приехал на автомобиле в компании с ФИО3 и еще одним молодым человеком. Он сам находился в компании с девушкой. Он сел на заднее пассажирское сидение вместе с ФИО3 и Свидетель №5, девушка села на переднее пассажирское сидение. Автомобилем управлял ранее незнакомый ему молодой человек (худощавого телосложения не русской национальности в возрасте около 30 лет), более детально внешность которого описать не смог. Вся компания находилась в состоянии алкогольного опьянения, все употребляли в автомобиле алкоголь, у него была водка. Как только автомобиль начал движение, они увидели проблесковые маячки автомобиля ГИБДД. Их автомобиль не остановился, продолжил движение. В районе стадиона автомобиль остановился. Автомобиль сотрудников ГИБДД во время остановки их автомобиля находился сзади на расстоянии 4-5 метров. Все одновременно выбежали из автомобиля. Он покидал автомобиль через правую заднюю дверь, Омаров – через заднюю левую дверь, Свидетель №5 - предположительно – через правую заднюю дверь. Когда все вышли из автомобиля, то остались на месте, включая самого свидетеля и его девушку. Он веселился. Свидетель №5 сначала убежал, но затем вернулся обратно. А Омаров побежал. За ФИО3 побежал сотрудник ГИБДД, который догнал подсудимого и привел обратно. Водитель, который управлял автомобилем, также убежал. Показал, что всем было весело, все хохотали. Что было смешного в происходящем, объяснить не смог. 

После этих событий он ФИО3 не видел, примерно два месяца назад (до допроса в судебном заседании) Свидетель №5 попросил его приехать и дать показания, поскольку он также находился в машине. До этого его не опрашивали, правоохранительные органы связаться с ним не пытались. 

Свидетели настаивали на том, что подсудимый в период исследуемых событий автомобилем не управлял, сидел на заднем сиденье автомобиля слева, что автомобилем управлял ФИО30, а когда их остановили сотрудники полиции, тот убежал.

Показания свидетелей ФИО31 и Свидетель №6 суд оценивает критически и не принимает, расценивает их как заведомо ложные показания суду по следующим основаниям. 

Во-первых, суд исходит из того, что все свидетели явно заинтересованы в исходе дела, поскольку длительное время знакомы с подсудимым, между собой и со свидетелем Свидетель №5, их знакомство обусловлено как родственными связями, так и совместным отбыванием рядом из них наказания в виде лишения свободы, свидетели поддерживают между собой близкие хорошие отношения, ФИО32 к тому же является двоюродным братом подсудимого, проживал с ним с детства в одном населенном пункте, между ними, как указал последний, братские отношения. 

Во-вторых, и ФИО33, и Свидетель №6 ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует об их отрицательном отношении к установленному порядку поведения в общественных отношениях в сфере уголовно-правового регулирования и соответственно к законной деятельности правоохранительных органов по пресечению преступлений и привлечению виновных лиц к уголовной отнесенности. На это же указывает поведение свидетеля Свидетель №6 после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, который вместе с другими лицами оказывал явное и активное противодействие последним, мешая движению служебного транспорта во время попытки преследования скрывшегося с места происшествия ФИО3, что следует из положенных в основу приговора доказательств – как из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №1, так и из содержания видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле последнего. Об этом косвенно свидетельствует и отношение к происходившим событиям всех, кто находился в автомобиле, которым, как показал Свидетель №6, «было весело». ФИО34 к тому же не мог не знать, что Омаров незадолго до исследуемых событий был освобожден условно-досрочно на длительный срок после отбывания наказания в местах лишения свободы.

В-третьих, показания данных свидетелей противоречат другим исследованным доказательствам – как показаниям сотрудников полиции, оснований не доверять которым суд не усматривает, так и объективным данным – в частности содержанию видеозаписи, согласующейся с показаниями сотрудников полиции. При этом из показаний сотрудников полиции в принципе следует, что всего в автомобиле находилось четыре человека – Омаров, двое мужчин и девушка, среди которых (как установлено из совокупности исследованных доказательств, включая видеозапись и показания свидетеля Свидетель №4, не опознавшего ФИО35 на данной видеозаписи), ФИО36 не было, который, по показаниям свидетелей защиты, якобы уже убежал.

Приведенные выше данные свидетельствуют о явной заинтересованности свидетелей ФИО37 и Свидетель №6 в исходе дела о недостоверности их показаний.

По этим же основаниям суд оценивает критически и не принимает показания подсудимого ФИО3, полагая, что они обусловлены выбранным способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Наряду с этим суд учитывает непоследовательную позицию подсудимого, который, имея неоднократно на то возможность, не указывал сотрудникам правоохранительных органов (как при опросе, так и в ходе допроса) первоначально о том, что автомобилем управлял ФИО38, занял такую позицию лишь после привлечения к участию защитника по соглашению спустя продолжительный период времени после исследуемых событий.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, работающий в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, суду показал, что 10.10.2019 около 03 часов 00 минут, когда на служебном автомобиле он (находясь, как установлено в судебном заседании, на водительском месте) и Свидетель №2 (находясь на переднем пассажирском сиденье) несли службу, по 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен работающий автомобиль марки «LADA VESTA» красного цвета, возле которого находилось 4 человека, распивающих спиртные напитки. Было принято решение понаблюдать за автомобилем. Спустя какое-то время автомобиль начал движение на небольшой скорости. В то время, когда автомобиль проезжал мимо них, и в последующем во время его преследования при совершении попыток обгона, он видел, что в автомобиле за рулем находился мужчина азиатской внешности крупного телосложения, как указал свидетель в судебном заседании, - подсудимый ФИО3 Они попытались его остановить посредством СГУ, однако автомобиль не остановился. Водитель проигнорировал их требования остановиться, набрал скорость около 100 км в час по 

<

адрес>, а в районе остановки 

<

данные изъяты>» допустил наезд на бордюр, пробил заднее левое колесо, но продолжил движение, препятствовал его обгону. Во время преследования автомобиль из вида они не теряли. В районе стадиона по 

<

адрес> в 

<

адрес> преследуемый автомобиль уперся в ограждение и остановился. В тот момент, когда их служебный автомобиль поравнялся с автомобилем «LADA VESTA», открылась левая водительская дверь последнего, из которой выбежал Омаров. Напарник Свидетель №2 начал преследовать ФИО3, а он вернулся в автомобиль, чтобы помочь преследованию, однако из автомобиля «LADA VESTA» вышли два молодых человека и девушка и преградили ему путь. Через какое-то время по рации Свидетель №2 сообщил, что задержал указанного человека (ФИО3). Настаивал на том, что всего в автомобиле находилось четыре человека – Омаров, двое мужчин и девушка, при этом Омаров был единственный азиатской внешности. Автомобиль был отправлен на штрафстоянку. В дальнейшем им была произведена видеосъемка отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль «LADA VESTA» они пытались сначала остановить, а затем преследовали, поскольку возле него стояли люди с признаками опьянения, в руках у некоторых из них было спиртное. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, работающий в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, суду по обстоятельствам преследования автомобиля «LADA VESTA» дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. Показал при этом, что перед предъявлением требования остановки указанный автомобиль проехал мимо них правой стороной, он видел лишь силуэт водителя. Смог бы он опознать этого человека только по тому, что видел в тот момент, затруднился ответить, допустил, что возможно смог. Преследование автомобиля началось из-за того, что они обратили внимание на работающий автомобиль, рядом с которым находилась компания молодых людей, распивающих спиртные напитки. Имелось подозрение, что водитель мог употреблять спиртные напитки. Во время преследования автомобиля, он не видел, кто им управлял, но автомобиль из вида они не теряли. Во время преследования они пытались обогнать автомобиль, но водитель им не давал завершить маневр. После начала преследования автомобиль «LADA VESTA» всегда был впереди. Когда преследуемый ими автомобиль остановился, водительская дверь этого автомобиля открылась, и из автомобиля выбежал подсудимый Омаров и начал убегать. Во время преследования Омаров споткнулся и упал. Омаров им был задержан, у последнего на лицо были признаки алкогольного опьянения, был характерный запах спиртного. На его вопрос: «зачем убегаете? было преследование, могли совершить ДТП, с вами люди находятся», Омаров пояснил, что «сглупил», во время задержания не отрицал факт управления им транспортным средством. Когда он и Омаров вернулись к патрульному автомобилю, на месте находились пассажиры автомобиля «LADA VESTA» двое мужчин и женщина. Также указал о том, что всего в машине находилось 4 человека, включая подсудимого. Омаров отказался назвать свои анкетные данные, был доставлен для установления личности в отдел полиции. В отделе полиции личность ФИО3 была установлена, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектером и у врача-нарколога, от которого тот отказался. Находясь в отделе полиции, Омаров отрицал факт управления им транспортным средством, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свидетель настаивал, что автомобилем управлял именно Омаров, именно поэтому последнего как водителя он преследовал и задержал, когда тот попытался скрыться.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 вопреки доводам стороны защиты суд находит достоверными, поскольку они по ключевым обстоятельствам, имеющим значение для дела (в том числе таким как то, что именно Омаров после остановки преследуемого автомобиля покинул его с водительского сиденья, в связи с чем и был задержан), согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенными ниже, включая объективные данные, содержащиеся в видеозаписях с видеорегистратора; а равно на видеозаписи отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования, из которых очевидно следует, что последнему в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения. Каких-либо данных, указывающих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного следствия получено не было. Свидетели и подсудимый ранее знакомы не были, оснований для оговора последнего сотрудники полиции не имеют. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно расстояния и обстоятельств, при которых они первично наблюдали проезжавший мимо них автомобиль «LADA VESTA», относительно обстоятельств преследования (в части того сравнивался ли служебный автомобиль с преследуемым или нет) обусловлены давностью исследуемых событий, наличием в повседневной служебной деятельности свидетелей подобных исследуемому случаев преследования и остановки транспортных средств, а также особенностями их субъективного восприятия и запоминания. Действительно при просмотре видеозаписей с видеорегистратора установлено, что преследуемый автомобиль и служебный автомобиль сотрудников полиции в процессе преследования не сравнивались, последний находился сзади автомобиля «LADA VESTA». Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств, объясняющих имеющиеся противоречия, суд не находит оснований для вывода о недостоверности показаний как свидетеля Свидетель №2, так и свидетеля Свидетель №1.

В этой связи суд принимает за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (из которых, в первую очередь, следует, что именно Омаров при остановке преследуемого автомобиля находился за его рулем и покинул водительское сиденье, попытавшись скрыться с места происшествия) наряду с приведенными ниже письменными доказательствами, которые получены с соблюдением всех необходимых требований закона и также являются допустимыми доказательствами; а в части имеющихся между ними противоречий (указанных выше) суд берет за основу показания Свидетель №2, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию видеозаписи с видеорегистратора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № В октябре 2019 года указанный автомобиль им был продан парню по имени ФИО2. 10.10.2019 в дневное время в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ему, что автомобиль находится на штрафной стоянке. Когда он встретился с ФИО2 (как установлено в судебном заседании, с Свидетель №4) и ФИО3, последние пояснили, что катались на автомобиле и в результате грубого нарушения ПДД, автомобиль был направлен сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку. Он забрал автомобиль, деньги за хранение автомобиля передал ему Омаров. ФИО2 и Омаров находились в состоянии «похмелья». О том, что автомобиль не был переоформлен, ему стало известно от сотрудников полиции (том № 1, л.д. 112-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 09.10.2019 на автомобиле Свидетель №3 он в компании с другими лицами доехал до места жительства парня по имени ФИО39. За рулем находился его знакомый ФИО40. В ночь с 09 на 10 октября автомобиль был припаркован у дома ФИО41, ключи от автомобиля находились внутри, автомобиль закрыт не был. 10.10.2019 в утреннее время в ходе телефонного разговора, возможно от Свидетель №5, ему стало известно, что сотрудники ГИБДД доставили ФИО3 в ОП № 6, автомобиль находится на штрафстоянке. Он и Свидетель №3 приехали в ОП № 6, там находились Омаров, Свидетель №5 и кто-то еще, кто именно не помнит. На такси они проследовали до штрафстоянки, и Омаров оплатил услуги штрафстоянки. О том, кто совершил нарушение правил дорожного движения, ему неизвестно. В ходе просмотра представленной ему видеозаписи (с видеорегистратора автомобиля ГИБДД), среди знакомых ему лиц, опознал Свидетель №5. Девушка и мужчина ему не знакомы. Незнакомого мужчину как ФИО4 он не опознает, такого среди его знакомых не знает (том № 2, л.д. 40-42).

По основаниям, аналогичным приведенным при оценке показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит в целом достоверными показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4. Показания последних на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу свидетелей. В этой связи, суд в соответствующей части также берет за основу приговора показания указанных лиц.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.12.2018, которое вступило в законную силу 10.01.2019, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № 1, л.д. 158-159).

Данные, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2, содержатся в рапорте об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из текста рапорта следует, что на водительском сидении сидел мужчина, который назвался ФИО1. В отделе полиции личность водителя была установлена, им оказался ФИО3 В ходе разговора с водителем, было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 3). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 10.10.2019 ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № 1, л.д. 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, 10.10.2019 в 03 часа 53 минуты ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 7).

В ходе осмотра предметов был осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых запечатлены преследование и остановка транспортного средства под управлением ФИО3, ход и результаты отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, видно двух сотрудников данного органа, в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки «LADA VESTA». Запись начинается с момента, когда автомобиль проезжает мимо сотрудников полиции, которые начинают его преследование и по ходу движения при помощи специальной сигнальной установки требуют прекратить движение, ведут обмен сообщениями по радиосвязи с дежурной частью, сообщая наименования улиц, по которым ведется преследование, изменение обстановки по ходу преследования. В ходе преследования автомобиль постоянно находится в поле наблюдения сотрудников полиции до момента прекращения движения автомобиля. Запись производилась в период времени с 03 часов 03 минут до 03 часов 13 минут 10.10.2019 (том № 1, л.д. 26-31). Указанный выше диск признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела.

Постановлениями командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 27.11.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что управлял 10.10.2019 в 03 часа 05 минут указанным выше автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а также за невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке, по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к штрафам в размерах 15 000 рублей и 500 рублей (том № 1, л.д. 37, 39). Согласно данным системы БД ФИС «ГИБДД-М», произведена частичная оплата одного из штрафов (том № 2, л.д. 47).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании положенных в основу приговора по приведенным выше основаниям показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено следующее.

19.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 за совершение 17.11.2018 (в выходной день – субботу) в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Омского областного суда от 25.07.2006 в условиях колонии-поселения за пределами исправительного учреждения (по адресу: 

<

адрес>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

По состоянию на 10.10.2019 ФИО3 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым указанному административному наказанию за данное правонарушение, поскольку со дня исполнения наказания прошло менее одного года.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, содержания исследованных письменных материалов следует, что у сотрудников уполномоченного правоохранительного органа ввиду установления таких признаков как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указывавших, по мнению свидетелей, на алкогольное опьянение ФИО3, имелись законные основания для освидетельствования последнего с применением алкотектера и для направления подсудимого на медицинское освидетельствование у врача-нарколога. В этой связи данными должностными лицами были приняты законные и обоснованные решения об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога. Согласно показаниям указанных свидетелей и содержанию видеозаписи рассматриваемой процедуры, подсудимому в установленном законом порядке было предложено пройти такое освидетельствование, однако подсудимый осознано и добровольно не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от его прохождения.

При этом согласно пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; так и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 по смыслу закона является лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в таком состоянии. 

Факт управления транспортным средством именно ФИО3 бесспорно подтверждается исследованными доказательствами, изложенными выше и положенными в основу приговора. Так согласно, показаниям незаинтересованных вопреки доводам стороны защиты в исходе дела сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетели последовательно настаивали на том, что автомобиль из своего поля зрения с момента начала им движения и до остановки они не выпускали, что согласуется с исследованной видеозаписью, а равно на том, что именно Омаров находился за рулем преследуемого автомобиля, когда тот остановился, и покинул водительское место, попытавшись скрыться с места происшествия. Свидетель Свидетель №2 показал, что именно поэтому преследовал ФИО3 как водителя транспортного средства. Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что именно Омаров оплатил услуги штрафстоянки, куда автомобиль по пояснениям последних был помещен из-за грубого нарушения правил дорожного движения. 

Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается видеофиксацией их действий, согласно которой в ходе преследования автомобиль постоянно находится в поле наблюдения сотрудников ГИБДД до момента прекращения движения автомобиля под управлением нарушителя. Оснований сомневаться в том, что водителем транспортного средства был ФИО3 у суда не имеется, поскольку в момент остановки транспортного средства последний находился в автомобиле, покинул автомобиль сразу же после его остановки, открыв дверь и выбежав из автомобиля со стороны водительской двери.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и их заинтересованности в задержании последнего без законных на то оснований, из представленных материалов не усматривается. 

Доводы стороны защиты и подсудимого сводятся к иной оценке исследованных доказательств, включая показания свидетелей стороны защиты, и установленных по делу фактических обстоятельств, с чем суд по подробно изложенным выше причинам не находит оснований согласиться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и место регистрации, полное среднее общее образование, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника (отца) с неудовлетворительным состоянием здоровья. По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. 

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем в соотвествия со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений, указанных во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО3 простой рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также ввиду наличия в действиях последнего рецидива преступлений, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с наказанием, суд приходит к выводу, что ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, и, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

По изложенным выше причинам, а также учитывая, что новое преступление ФИО3 совершил в период условно-досрочного освобождения и спустя незначительный период после фактического освобождения из мест лишения свободы, в силу пункта «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО3 на срок 2 года 9 месяцев 29 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2019 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Омского областного суда от 25.07.2006, которое в связи с этим подлежит отмене. 

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО3 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период избрать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.07.2019 от отбывания наказания по приговору Омского областного суда от 25.07.2006 на срок 2 года 9 месяцев 29 дней, – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омского областного суда от 25.07.2006 и назначить наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписями, включая видеозапись, на которой зафиксирован процесс отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев