Дело № 2- 7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С., 

с участием прокурора Казаковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лифт», ФИО2, Гугле А.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лифт», ФИО2, Гугле А.В., просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500000рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома 

<

адрес> произошла авария в лифте, расположенном в указанном многоквартирном доме. Истица с и Л.И.К. около 17час. вызвали лифт на 4этаж, после посадки направились на лифте вниз на 1 этаж. Остановившись, двери лифта открылись, Л.И.К. вышла из лифта, увидела, что лифт остановился на 2 этаже. Неожиданно при открытых дверях кабина лифта вместе с истицей рухнула вниз. Истица ухватилась руками за порог лифтовой площадки, под давлением кабины туловище истицы оказалось придавленным. Вызвать оперативно лифтеров не представилось возможным ввиду неработающей кнопки вызова и отсутствия у дверей лифта контактных телефонов. Приехавшая на место аварии «Скорая помощь» увезла истицу в АНО «

<

данные изъяты>», где истица находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложнениями и резким ухудшением состояния здоровья истица поступила в реанимацию МАУЗ «

<

данные изъяты>», где была произведена операция. До настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, приходится приобретать дорогостоящие лекарства. Проведенным техническим расследованием причин аварии установлено, что работники ООО «Лифт» ФИО2 и ФИО3 в результате нарушения должностных обязанностей являются лицами, ответственными за причинный вред. В результате произошедшей аварии истица испытала несравнимые ни с чем физические и моральные страдания. 

В судебном заседании истец при надлежащем извещении не присутствовала, направила своего представителя. Явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истица на исковых требованиях настаивала. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Полагает, что вред причинен истице по вине ООО «Лифт», его работников ФИО3, ФИО2, поэтому требования о компенсации морального вреда предъявлены именно к этим ответчикам. Считает, ответственность за причинение морального вреда истице должна быть возложена только на указанных лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении требований отказать, 

исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Лифт», Гугля А,В., ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 Приложения 1 "Опасные производственные объекты" Федерального закона от 21.07.1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также "Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 года N 158, лифт признан опасным производственным объектом.

В силу п. 2.1 указанного выше Положения (раздел 2) владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 года N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома 

<

адрес> произошла авария в лифте, расположенном в указанном многоквартирном доме, в результате которой ФИО1 получила травму: ФИО1 и Л.И.К. вызвали лифт для спуска с четвертого этажа на первый этаж вышеуказанного дома. Зайдя в лифт нажали кнопку первого этажа. Лифт остановился на втором этаже, Л.И.К. вышла из лифта. ФИО1 стала выходить следом, в этот момент лифт с открытыми дверями начал движение вниз. Находящаяся в проеме дверей шахты ФИО1 была зажата между потолком кабины лифта и порогом дверей шахты второго этажа. 

В результате данного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью : 

<

данные изъяты> По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у ФИО1 образовались 

<

данные изъяты> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении АНО 

<

данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в МАУЗ «

<

данные изъяты>».

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по сообщениям о совершении ими преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая профессиональная компания «Доверие» ( ООО «УПК Доверие»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Доверие» заключило с ПАО САК «

<

данные изъяты>» договор страхования, страховой полис №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования: Имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Между ООО «УПК Доверие» и ООО «Лифт» г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-лифт на комплексное обслуживание лифтов, по которому в состав оказываемых ООО «Лифт» услуг входит: обслуживание лифтов электромеханиками; санитарная уборка кабин лифтов; производство плановых осмотров лифтов, производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ; производство-аварийно технического обслуживания лифтов; техническое обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов; подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «УПК «Доверие» как на владельца источника повышенной опасности. Предъявление требований к ООО «Лифт», а также его работникам ФИО3, ФИО2, как к лицам, ответственным за причинение вреда, не соответствует требованиям закона.

Доводы истца, ее представителя о том, что вред причинен по вине ООО «Лифт», ФИО3, ФИО2, несостоятельны.

Достоверные и достаточные доказательства вины ООО «Лифт», ФИО3, ФИО2, в обоснование данных доводов не представлены.

По заключению технического расследования причин аварии ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61) причиной движения кабины лифта при открытых дверях шахты и кабины лифта может служить одновременное сочетание следующих факторов: залипание реле цепи безопасности KL12; несрабатывание автоматического устройства реверсирования дверей вследствие внешнего воздействия на створки дверей кабины или неправильной регулировки реверса дверей; неисправность выключателя «Охрана шахты» второго этажа. При этом в качестве особо мнения отмечено: отсутствие схемных решений завода-изготовителя, исключающего возможность намагничивания реле безопасности KL12; включение заводом-изготовителем контактов безопасности ДК и ДШ в одну цепь безопасности реле KL12 приводит к увеличению риска движения кабины с открытыми дверями кабины и шахты; низкое качество и надежность применяемых выключателей ВП15Е21А221-54У2.8 цепи контактов безопасности и охраны шахты.

В акте технического расследования причин аварии на опасном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) причины возникновения аварии указаны на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. : 1. Залипание реле цепи безопасности KL12. 2. Несрабатывание автоматического устройства реверсирования дверей вследствие внешнего воздействия на створки дверей кабины или неправильной регулировки реверса дверей. 3. Неисправность выключателя «Охрана шахты» второго этажа. Одновременное сочетание все трех причин послужило условием для движения лифта с незакрытыми дверями. В ходе расследования не обнаружено признаков вмешательства в электронную схему управления главным приводом лебедки лифта ( не обнаружено ослабления болтов креплений прижимных планок, посторонних соединений в клеммных коробках и концевых выключателях цепей безопасности).

Оценивая Заключение ООО «

<

данные изъяты>», выводы, указанные в Акте технического расследования, с учетом пояснений председателя комиссии технического расследования причин аварии М.В.И. допрошенного в качестве свидетеля, суд приходит к выводу, что вышеуказанный Акт технического расследования причин аварии на опасном объекте не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Лифт», ФИО3, ФИО2. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Лифт», ФИО3, ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Лифт", ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: