Решение

 изготовлено в окончательной форме 12.09.2017

Дело № 2-1524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 01 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Зотовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное – 2» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ«Приозерное – 2», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Приозерное – 2» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Приозерное – 2», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что является собственником земельных участков № и № в СНТ «Приозерное – 2» и членом СНТ «Приозерное – 2». В 

<

данные изъяты> г. при рассмотрении гражданского дела № по его иску к СНТ «Приозерное-2» об истребовании документов, в том числе протоколов оспариваемых им собраний, ему стало известно о наличии оспариваемых решений. Полагает данные решения общих собраний членов СНТ «Приозерное – 2», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, принятыми в отсутствие кворума. Об отсутствии кворума свидетельствуют сведения о количестве участников собрания в самих протоколах менее 50 процентов голосов. Кроме того в списках зарегистрированных участников собраний указаны лица, не являющиеся членами СНТ, поставлены подписи одним лицом за несколько человек, поставлены подписи от имени умерших лиц неустановленными лицами, доверенности не представлены. Допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, протоколы составлены с нарушением ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанными решениями общих собраний установлены необоснованно высокие целевые и членские взносы, что нарушает права истца. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования по изложенным в иске и возражениям на отзыв ответчика основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Приозерное – 2» ФИО4 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 181. 4, п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец присутствовал на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов были размещены на информационных стендах. На протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом принесены замечания от ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ ФИО5, кроме того присутствовал при передаче документов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, однако копия протокола указанного собрания была размещена на информационном стенде, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец присутствовал в качестве слушателя в деле № по иску ФИО8 к СНТ «Приозерное-2» об истребовании документов и присутствовал при передаче документов ФИО8, в том числе протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ. Указание истца на отсутствие кворума в общих собраниях не соответствует действительности, поскольку в протоколах указано неверное количество членов СНТ, участвовавших в собрании. Секретарь собрания ФИО6 ошибочно указала при составлении протоколов общих собрания количество членов СНТ, зарегистрированных к началу проведения собрания, на самом деле участвовали большее количество членов СНТ, опоздавших к началу собрания: ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 84 члена СНТ (51,85%), ДД.ММ.ГГГГ – 104 (64, 2%), ДД.ММ.ГГГГ – 86 (53, 1 %), т.е. кворум был. Кроме того, истец необоснованно требует признания недействительными решений общих собраний в полном объеме, даже в той части, которая не влияет на права и интересы истца. При этом голос истца не мог повлиять на принятие либо не принятие решения общего собрания, в связи с чем нарушения прав истца в части установления размера членских и целевых взносов не произведено. При этом данное исковое заявление предъявлено ФИО1 после того, как СНТ «Приозерное-2» предъявило в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по целевым и членским взносам. Кроме того, полагает, что ФИО1 не является членом СНТ «Приозерное-2», поскольку соответствующего решения общего собрания о принятии его в члены СНТ не имеется, в списке членов СНТ – приложению к постановлению главы МО Верхняя Пышма указан отец и родственник, справка от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления СНТ «Приозерное-2» ФИО7 о том, что ФИО1 с августа 2002 является членом СНТ не соответствует форме и вызывает сомнение, поскольку соответствующее решение правления отсутствует. В связи с изложенным полагает, что ФИО1 не имеет право на оспаривание решений общих собраний членов СНТ.

Третьи лица ФИО8, представитель ФИО11 ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, свидетелей ФИО6, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение собрания, в силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником земельных участков № и № в СНТ «Приозерное – 2» и членом данного СНТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Приозерное – 2» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Приозерное – 2», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

СНТ «Приозерное – 2» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании решений собраний недействительными, поскольку на общих собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, что им не оспаривается и подтверждено его подписью в списках регистрации участников собрания. В общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, однако имел возможность ознакомиться с копией протокола указанного собрания на информационном стенде, а также мог ознакомился с копией протокола ДД.ММ.ГГГГ при передаче документов ФИО10 в суде.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец указывает на то, что с протоколами имел возможность ознакомиться в феврале 2017 г. после обращения в суд с иском к СНТ «Приозерное – 2» об истребовании документов.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец присутствовал на данных собраниях, ему достоверно было известно о принятых на собраниях решениях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих его реализации права на судебную защиту в установленный законом срок, им не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Приозерное – 2», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пропуска срока исковой давности.

В отношении требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Приозерное – 2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из содержания протокола очередного общего собрания СНТ «Приозерное-2» № от ДД.ММ.ГГГГ из 162 членов СНТ в собрании приняло участие 61 член СНТ, т.е. участвовало менее 50 % членов СНТ, следовательно, необходимый кворум отсутствовал (л.д. 16). 

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов СНТ «Приозерное-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в общем собрании не участвовал, доводы ответчика о размещении протокола на информационном стенде документального подтверждения не имеют. Доводы истца о том, что имел возможность ознакомиться с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ только в феврале 2017 в рамках рассмотрения гражданского дела № по его иску к СНТ «Приозерное-2» об истребовании документов, в том числе протоколов оспариваемых им собраний, не опровергнуты ответчиком, поэтому суд полагает причины пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Приозерное – 2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 и списки зарегистрированных участников собрания о том, что фактически на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 86 членов СНТ, которые зарегистрировались уже после начала собрания в ходе его проведения, суд полагает несостоятельными, поскольку надлежащим доказательством количества участников собрания, по числу которых подсчитывался кворум, считает сведения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя СНТ «Приозерное – 2» о том, что истец не является членом СНТ «Приозерное-2» и не вправе обжаловать решение общего собрания членов СНТ, судом отклоняются, поскольку членство в СНТ ФИО1 до этого момента не оспаривалось, отсутствие решения правления на которое имеется ссылка в справке от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления СНТ «Приозерное-2» ФИО7 не может быть вменено в вину ФИО1. Кроме того, сами действия СНТ по включению ФИО1 в списки участников общих собраний в качестве члена СНТ и взысканию с него в судебном порядке членских и целевых взносов свидетельствуют о том, что ФИО1 признается СНТ членом данного садоводческого товарищества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Приозерное-2», оформленное протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Приозерное-2» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СНТ «Приозерное-2» в пользу ФИО1 300 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова