РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48а 30 мая 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя – ФИО2, 

представителя заинтересованного лица 

<

данные изъяты>.–ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2 -30.6 КоАП РФ жалобуФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора взвода ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 26 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4 от 26 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,какие-либо доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 26 марта 2017 года около 12 часов следовал по проспекту Молодёжный в сторону комплекса «Боше». Впереди него ехал автомобиль «Порше» белого цвета. В этом районе велись дорожные работы. Увидев, что автомобиль «Порше» во время движения принял правее, затем стал притормаживать, он включил левый указатель поворота и стал его объезжать слева. Манёвр обгона он не совершал, просто перестроился, продолжая ехать по своей стороне движения, на встречную не выезжал. Впереди автомобиля «Порше» ехал автомобиль «Шкода», который в этот момент начал поворачивать. Он пытался уйти от столкновения, но ему это не удалось. Давая объяснение сотруднику ГИБДД, не говорил, что выполнял обгон. Объяснение не смог прочитать из-за неразборчивого почерка сотрудника полиции и подписал его без замечаний, поскольку находился в состояниистресса. 

Представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.Полагает, что нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 имеет очевидный характер, поскольку тот выполнял манёвр обгона: включил левый указатель поворота, объезжал следовавший перед ним автомобиль «Порше», но не убедился в отсутствии помех, поздно заметил автомобиль «Шкода», не справился с дорожной ситуацией и повторно нарушил правила дорожного движения, поскольку вместо того, чтобы затормозить, пытался уйти от столкновения, повернув влево в сторону АЗС. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ауди А5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> г.Старый Оскол в районе дома №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.Старый Оскол, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности транспортному средству марки «Шкода Етти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1 и 

<

данные изъяты>. непосредственно на месте происшествия, рапортом инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. 

В качестве доводов жалобы ФИО1 и его представитель указали, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выполнял манёвр обгона. 

В своём объяснении от 26 марта 2017 года ФИО1 не отрицал вину в нарушении правил обгона. Пояснял, что в условиях хорошей видимости двигался по вышеуказанном участку дороги. Впереди него ехали автомобили «Шкода», следом «Порше». В районе АЗС он начал выполнять манёвр обгона, при этом видел, что следовавший перед ним автомобиль «Порше» принял правее. Уже начав обгон, он заметил, что автомобиль «Шкода» начал поворот на АЗС. Чтобы предотвратить ДТП, он нажал на педаль тормоза и повернул влево, на АЗС, однако избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что был очевидцем происшедшего ДТП, в этот момент находился на АЗС, заправлял свой автомобиль. Обратил внимание на автомобили «Шкода» и «Ауди», двигавшиеся в одном направлении – в сторону заправки. При этом автомобиль «Шкода», находившийся на дороге правее, начал поворот на АЗС первым. Автомобиль «Ауди» перед поворотом находился на дороге левее. Как двигались автомобили до указанного момента, он не видел, поскольку не смотрел на дорогу. Автомобиля «Порше» не заметил. 

Из пояснений свидетеля следует, что он не наблюдал дорожную ситуацию с самого начала, обратил внимание на автомобили в тот момент, когда автомобиль «Шкода» повернула в сторону заправки, а «Ауди» под управлением ФИО1 уходила от столкновения в сторону АЗС. Данные показания свидетеля не противоречат пояснениям ФИО1 от 26 марта 2017 года.

При вынесении постановления ФИО1 указал, что с вменённым ему нарушением правил дорожного движения согласен. Поскольку ФИО1 не оспаривал событие и состав административного правонарушения, наказание ему было назначено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты>. при даче объяснений 26 марта 2017 года пояснял, что двигался на автомобиле «Шкода» по проспекту Молодёжный. Подъезжая к повороту на АЗС, он принял левее, к встречной полосе и включил левый указатель поворота. В зеркало заднего вида видел автомобиль, марку которого не запомнил, следовавший за ним. Убедившись в отсутствии помех, приступил к повороту налево, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, столкновение допустил водитель автомобиля «Ауди». 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные обоими водителями, в полной мере подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что ФИО1 манёвр обгона совершал, двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение. Как 

<

данные изъяты>., так и ФИО1 были согласны со схемой, замечаний по её составлению не поступало. 

Схема ДТП полностью соответствует фотоматериалам, приобщённым к материалам дела в судебном заседании. На фотографиях видно, что в связи с проведением дорожных работ на дороге было установлено ограждение посередине дорожного полотна, которое, судя по схеме ДТП, ФИО1 объезжал слева, то есть по встречной полосе. Место столкновения транспортных средств на фотографии также соответствует схеме. 

Таким образом, из совокупности доказательств по делу и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует однозначный вывод о том, что незадолго до столкновения транспортные средства: «Шкода», «Порше» и «Ауди» следовали по автодороге друг за другом. После того, как автомобиль «Порше» снизил скорость и принял правее, тем самым отреагировав на сигнал водителя 

<

данные изъяты> о повороте налево, ФИО1 было принято решение об обгоне автомобиля «Порше» слева. Однако, совершая данный маневр, ФИО1 явно не убедился в его безопасности, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю «Шкода» под управлением 

<

данные изъяты>.

Довод ФИО1 и его представителя о наличии в действиях водителя 

<

данные изъяты> вины в нарушении п.8.5 ПДД РФ, поскольку тот перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не может быть рассмотрен судом в порядке производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд усматривает, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4 от 26 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А.Бурлака