КОПИЯ

Дело № 2-139/2020

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО8 была принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № (далее ВСП №) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приказом №-кк от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию ВСП №. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностной инструкцией, подписанной сотрудником ФИО8 в обязанности старшего менеджера по обслуживанию входит в том числе контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, а именно: соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованное применение установленных тарифов; обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей; обеспечение сохранности имущества, закрепленного за ним; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; осуществление ведения журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами банка; осуществление функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо или функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующий кассой) с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций. Кроме вышеперечисленного, ответчик была обязана исполнять функции управления, функции администратора смены, совершать операции по обслуживанию физических и юридических лиц, соблюдать стандарты сервиса.

С правами и обязанностями старшего менеджера ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило коллективное обращение от клиентов ФИО3 и ФИО4 Согласно обращениям клиентов, ДД.ММ.ГГГГ при посещении ВСП № ответчик позвала клиентов на улицу и сообщила, что присвоила денежные средства с их вкладов, обещала вернуть на следующий день. Клиенты ФИО3 и ФИО4 обнаружили, что фактически остатки по их вкладам меньше остатков, прописанных ответчиком в их сберегательных книжках.

В связи с обращениями клиентов ФИО3 и ФИО4 было проведено служебное расследование (Акт служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-2336-18 от 25.04.2019г. - приложение № 9) и установлено следующее:

18.09.2018г. в ВСП № при обращении клиента ФИО3 ответчиком были проведены следующие операции:

- в 08:58 часов осуществлена идентификация клиента ФИО3 по паспорту гражданина РФ, произведен поиск счета № «Пенсионный плюс»;

- в 09:02 часов проведен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета № клиента ФИО3 на счет № клиента ФИО5;

- в 09:06 часов проведен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета № клиента ФИО3 на счет № клиента ФИО4;

- в 09:08 часов проведена частичная выдача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей со счета № (копия выписки по счету - приложение №).

В результате сравнительного анализа копии сберегательной книжки по счету № по вкладу «Пенсионный плюс» ФИО3 (копия сберегательной книжки - приложение №) данными АС Банка установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу «Пенсионный плюс» клиента ФИО3 ответчиком вручную была сделана запись о переносе остатка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток по счету составлял только 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по счету № по вкладу «Пенсионный плюс» клиента ФИО3 ответчиком вручную отражен расход в сберегательной книжке на сумму 

<

данные изъяты> рублей, фактически же проведена операция по выдаче наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В результате анализа первичных документов - скан-копий расходных ордеров (приложение № 12) по счету клиента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- на месте подписи клиента ФИО3 в расходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей проставлена отметка «неграмотная»;

- в АС Банка в карточке клиента ФИО3 на месте образца подписи клиента проставлена отметка «неграмотная»;

- в обращении клиента ФИО3 в банк вместо подписи клиента также проставлена отметка «неграмотная».

18.09.2018г. при обращении в Банк клиента ФИО4 ответчиком были проведены следующие операции:

- в 09:15 часов проведена идентификация клиента ФИО4;

- в 09:23 часов произведен поиск счета №;

- в 09:24 часов со счета № произведена частичная выдача средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей (копия выписки по счету - приложение № 13).

В результате сравнительного анализа копии сберегательной книжки (копия сберегательной книжки - приложение №) по счету № по вкладу «Пенсионный плюс» клиента ФИО4 с данными АС Банка установлено:

с ДД.ММ.ГГГГ по счету № клиента ФИО4 записи в сберегательной книжке производились вручную. Ответчиком прописан остаток 

<

данные изъяты> рублей, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проставления отметок в сберегательной книжке вручную) фактический остаток по счету составлял 

<

данные изъяты> рублей.

В результате анализа первичных документов - скан-копий расходных ордеров (приложение № 15) по счету клиента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- подпись клиента ФИО4 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей визуально соответствует подписи клиента в других расходных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 

<

данные изъяты> руб. - имеет визуальное сходство с образцом подписи клиента в паспорте, в АС Банка, в обращении клиента от 17.04.2019г.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 16) ответчик признала факт присвоения денежных средств клиентов ФИО3 и ФИО4, при этом точные даты совершения хищения ответчик не вспомнила. Со слов ответчика, причиной хищения явилась необходимость погашения долга, который возник, когда ответчик при совершении перевода денежных средств ошиблась и перевела сумму больше полученной от клиента. При этом факт возникновения недостачи в АС Банка ответчиком отражен не был.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО5 (приложение № 17) подтверждает, что через карту ФИО1 получила 

<

данные изъяты> рублей от ответчика в счет погашения долга перед клиентом ФИО3 Согласно выписки по счету банковской карты ответчика перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день денежные средства были обналичены через банкомат.

В коллективном обращении от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 18) клиенты ФИО3 и ФИО4 сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместила денежные средства по неправомерно совершенным ДД.ММ.ГГГГ операциям клиенту ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, клиенту ФИО4 - 

<

данные изъяты> рублей. Клиент ФИО3 также подтверждает получение 

<

данные изъяты> рублей от ответчика через свою дочь ФИО5 в счет погашения долга.

Таким образом, в ходе служебного расследования было установлено, что ответчик совершила хищение денежных средств со счетов клиентов ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, используя следующую схему мошенничества: при проведении операции по счетам клиента в присутствии клиента в ПО Банка осуществляла две расходные операции, одну операцию отражала вручную в сберегательной книжке клиента, средства по второй операции присваивала себе (

<

данные изъяты> рублей по счету ФИО3 и 

<

данные изъяты> рублей по счету ФИО4).

Таким образом, причиненный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, в ходе служебного расследования ответчиком погашено 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей получено ФИО3 и 

<

данные изъяты> рублей - получено ФИО4).

Остаток непогашенного ущерба составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО3 было перечислено 

<

данные изъяты> рублей (приложение № 19).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение от клиента ФИО6 (приложение № 20) по вопросу несогласия с проведенными операциями по её счету № по вкладу «Пенсионный плюс». ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не совершала расходную операцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она совершала расходную операцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей, тогда как в истории операций по счету отражена сумма 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 просила зачислить на её счет недостающую сумму.

В связи с поступлением в Банк обращения клиента было проведено служебное расследование (копия Акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-3208-18 от ДД.ММ.ГГГГ - приложение № 21).

По данным автоматизированных систем Банка и материалам видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.

- в 10:29 часов ответчик, обслуживая клиента - пожилую женщину среднего возраста, не имеющую визуального сходства с ФИО6, достает из стола лист бумаги формата А4 с прикрепленными документами, визуально похожими на кассовые ордера, вносит информацию с документа в ПО Банка;

- в 10:29 часов ответчиком осуществлена идентификация клиента ФИО6 (в отсутствие клиента ФИО6) по паспортным данным, произведено открытие клиентской сессии;

- в 10:31 часов произведено закрытие клиентской сессии на имя ФИО6;

- в 10:36 часов ответчик убирает листы бумаги формата А4 с прикрепленными документами, визуально похожими на кассовые ордера, обратно в стол, вводит информацию в ПО Банка;

- в 11:09 часов на обслуживание к ктветчику обращается пожилая женщина, не имеющая визуального сходства с клиентом ФИО6;

- в 11:11 часов осуществлена идентификация клиента ФИО6 (в отсутствие клиента ФИО6) по паспортным данным, произведено открытие клиентской сессии;

- в 11:12 часов произведен поиск счета № (в отсутствие клиента ФИО6);

- в 11:13 часов произведена операция по частичной выдаче наличных денежных средств по счету № ФИО6 (в отсутствие клиента ФИО6) на сумму 

<

данные изъяты> рублей (копия выписки по счету - приложение № 22);

- в 11:19 часов произведено закрытие клиентской сессии ФИО6

Таким образом, ФИО6 в момент совершения операции по её счету на сумму 

<

данные изъяты> рублей в ВСП № отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ:

- в 14:46 часов к ответчику на обслуживание обращается ФИО6 с документами;

- в 14:47 часов ответчик проводит проверку паспорта при помощи ультрафиолетового прибора;

- в 14:48 часов осуществлена идентификация клиента ФИО6, произведено открытие клиентской сессии, вход в счет №;

- в 14:50 часов произведена частичная выдача наличных денежных средств со счета № ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- в 14:50-14:54 часов ответчик производит печать документа формата А4, запись в сберегательной книжке производит вручную;

- в 14:54 часов произведено открытие счета № на имя ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в 15:00 часов произведено закрытие клиентской сессии ФИО6

После ответчиком произведены операции по оплате счетов энергосберегающих организаций по платежным квитанциям, представленным ФИО6;

В результате сравнительного анализа копии сберегательной книжки (копия сберегательной книжки - приложение №23) по счету № ФИО6 с данными АС Банка установлено что:

- записи в сберегательной книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком вручную;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы пропечатанные приходные операции и остатки, остатки при этом зачеркнуты и вручную прописаны другие суммы остатков;

- ДД.ММ.ГГГГ в сберегательной книжке клиента ФИО6 прописан расход в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а по данным АС Банка проведена расходная операция в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последней отметки об операции в сберегательной книжке) остаток прописан в размере 

<

данные изъяты> рубля, тогда как фактический остаток денежных средств по данным АС Банка составлял 

<

данные изъяты> рубля.

В результате анализа первичных документов - скан-копии расходного кассового ордера по операции на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 24) установлено визуальное отличие подписи клиента от образцов подписи клиента ФИО6 в паспорте гражданина РФ на имя ФИО2, обращении клиента ФИО6 в Банк.

В результате беседы сотрудников Службы безопасности ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона 

<

данные изъяты> с ответчиком, она подтвердила, что провела расходную операцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей по счету ФИО6 без ее согласия. Получить письменные объяснения ответчика по данной ситуации не представилось возможным в связи с удаленностью места её проживания.

Таким образом, было установлено, что ответчик:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществила расходную операцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей по счету № ФИО6 с целью хищения денежных средств в отсутствие клиента и без его ведома;

- ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО6 денежные средства со счета № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с отражением в сберегательной книжке отметки о расходной операции в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тогда как в АС Банка была отражена расходная операция в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в последующем на имя ФИО6 был открыт новый счет № на сумму 

<

данные изъяты> рублей без внесения ФИО6 денежных средств.

Тем самым ответчик возместила ФИО6 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (приложение № 25).

Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком по неправомерному совершению операций по счетам клиентов ФИО3, ФИО4, ФИО6 составил 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с Приказом №-кч от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания ответчик была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя (приложение № 26).

Просит суд взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» причиненный ущерб в сумме 45 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1550 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Договоры о полной материальной ответственности работодатель вправе заключать с работниками, должности и виды работ которых поименованы в соответствующих Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Вышеприведенным Постановлением Минтруда Российской Федерации утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В Приложении N 1 к Постановлению Минтруда России N 85 от 31.12.2002 указано, что к таким работникам относятся в том числе: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО8 была принята на работу в специализированный дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц (приказ №-кк от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило коллективное обращение от клиентов ФИО3 и ФИО4 Согласно обращениям клиентов, ДД.ММ.ГГГГ при посещении ВСП № ответчик позвала клиентов на улицу и сообщила, что присвоила денежные средства с их вкладов, обещала вернуть на следующий день. Клиенты ФИО3 и ФИО4 обнаружили, что фактически остатки по их вкладам меньше остатков, прописанных ответчиком в их сберегательных книжках.

В связи с обращениями клиентов ФИО3 и ФИО4 было проведено служебное расследование.

Как следует из Акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-2336-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершила хищение денежных средств со счетов клиентов ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, присвоив денежные средства, неправомерными действиями ответчика причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе служебного расследования ФИО8 погашено 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей получено ФИО3 и 

<

данные изъяты> рублей - получено ФИО4) (л.д.35-39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО3 перечислил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.56).

Ответчик ущерб банку в сумме 

<

данные изъяты> рублей не возместила.

Истцом отобрано письменное объяснение у ответчика, которая признала факт присвоения денежных средств и свою вину в образовавшейся недостаче (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение от клиента ФИО6 по вопросу несогласия с проведенными операциями по её счету № по вкладу «Пенсионный плюс». ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не совершала расходную операцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она совершала расходную операцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей, тогда как в истории операций по счету отражена сумма 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 просила зачислить на её счет недостающую сумму 

В связи с поступлением в Банк обращения клиента было проведено служебное расследование.

Как следует из Акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-3208-18 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществила расходную операцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей по счету № ФИО6 с целью хищения денежных средств в отсутствие клиента и без его ведома. ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО6 денежные средства со счета № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с отражением в сберегательной книжке отметки о расходной операции в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тогда как в АС Банка была отражена расходная операция в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в последующем на имя ФИО6 был открыт новый счет № на сумму 

<

данные изъяты> рублей без внесение ФИО6 денежных средств.

Тем самым ответчик возместила ФИО6 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.62-67).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.70).

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Всего ущерб, причиненный истцу ответчиком по неправомерному совершению операций по счетам клиентов ФИО3, ФИО4, ФИО6 составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.71-72).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены суду доказательства размера материального ущерба и причин его возникновения. 

Как следует из материалов дела, ФИО8 причиненный истцу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не погасила. 

Ответчик возражений по исковым требованиям о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей суду не представила. 

С учетом степени и формы вины, суд не находит оснований для снижения материального ущерба, подлежащего взысканию, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска при цене иска 45 000 рублей уплачена государственная пошлина в сумме 1 550 рублей. Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей, всего 46 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2020 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО7

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-139/2020 (УИД)

<

данные изъяты> Приаргунского районного суда.