Судья Жданов Д.К. Дело № 30-2-445/2025

УИД 76RS0024-01-2024-005638-26

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 апреля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Плотниковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бета – М» на постановление административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 18 декабря 2024 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»,

установила:

18 декабря 2024 года административной комиссией Фрунзенского района города Ярославля в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бета – М» вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «Бета – М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 28 ноября 2024 установлен факт наличия рисунков и граффити на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

2 декабря 2024 года установлен факт неустранения рисунков и граффити ООО «Бета – М», что является нарушением пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2025 года постановление административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 18 декабря 2024 оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ООО «Бета – М» в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 18 декабря 2024 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы защитник ООО «Бета – М» на основании доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему: 

Частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах.

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306, элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

Организации и граждане обязаны, в том числе: 

- производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства;

- содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории;

- проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа.

- не позднее 24 часов с момента выявления удалять афиши, плакаты, объявления и иные рекламные и информационные материалы, размещенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства;

- не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

Запрещается, в том числе:

- содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений;

- допускать наличие афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов, размещенных на элементах внешнего благоустройства в нарушение установленного порядка;

- допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 28 ноября 2024 выявлен факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити, а 2 декабря 2024 года установлен факт их неустранения на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение приведенных выше требований пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства.

Из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации, со всей определенностью следует, что на фасаде здания имеются надписи, рисунки и графические изображения.

Субъектом данного административного правонарушения является ООО «Бета – М».

Пунктом 1.2. Правил благоустройства предусмотрено, что Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, не только для собственников, но и иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН, ООО «Бета – М» является арендатором нежилого помещения в здании по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, административная комиссия и судья районного суда обоснованно исходили из того, что ООО «Бета – М» является законным владельцем помещений в здании и, следовательно, в силу приведенных выше положений пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля – лицом, обязанным к содержанию данного имущества, в том числе устранению с него надписей, рисунков, графических изображений в установленный в Правилах срок. 

Указание в постановлении о назначении административного наказания на то, что ООО «Бета – М» является собственником здания, является ошибочным, которое, тем не менее, по указанным выше основаниям на законность постановления не повлияло. 

Доводы заявителя жалобы о том, что иные владельцы помещений в здании не привлекались к административной ответственности, не имеют правового значения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о привлечении к административной ответственности иных лиц выходит за рамки рассмотрения настоящего дела. 

Правонарушение совершено Обществом виновно. ООО «Бета – М» в лице своих исполнительных органов сознавало противоправный характер своего бездействия по непринятию мер по устранению рисунков, графических изображений на фасаде здания, предвидело его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с этим, административной комиссией и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Бета – М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ООО «Бета – М» административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ООО «Бета – М» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Фрунзенского района города Ярославля в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Судьей районного суда проверены доводы ООО «Бета – М» о том, что правонарушение не было зафиксировано средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, и обоснованно отклонены.

В материалы дела об административном правонарушении представлены материалы фотофиксации, Инструкция и паспорт на комплекс программно – аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», свидетельство о поверке средства измерения, утвержденный маршрут движения транспортного средства с размещенным на нем программно – аппаратным комплексом на 28 ноября 2024 года и 2 декабря 2024 года, а также письменные пояснения административной комиссии по порядку фиксации правонарушения. 

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работает в автоматическом режиме, без какого – либо воздействия на него человека, комплекс закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, а именно, наличие рисунков и графических изображений на фасадах зданий. 

В связи с этим, у административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – МП» 28 ноября 2024 и 2 декабря 2024 года. Процессуальные права ООО «Бета – М» таким рассмотрением дела не нарушены.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует. Постановление о назначении административного наказания содержит указание на вынесение его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото – и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке. 

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 18 декабря 2024 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля от 18 декабря 2024 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бета – М» оставить без изменений, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бета – М» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова