П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 февраля 2017 года.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукиной С.С. и судей Верхотурова И.Ю., Протодьяконова В.С.,

при секретарях Максимовой А.В., Кузьминовой А.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимых ФИО4, ФИО2,

защитников – адвокатов Хобуева А.И., Керемясова В.В., 

потерпевших П., Д., Г., переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «ж», «к» части 2 статьи 105, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 5 статьи 33, пунктами «а», «ж», «к» части 2 статьи 105, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктом «а» части 3 статьи 158, статьей 264.1, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - У. и К., с целью скрыть другое преступление.

ФИО2 совершил подстрекательство и пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

ФИО4 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены 21 и 22 ноября 2015 года в селе .......... и городе .......... Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 51 минут ******** У., ******** ФИО4 и ФИО2, сожительница ФИО4, а также знакомые У. - Ф., С.В. и П.В. распивали спиртные напитки в жилом доме на территории указанного крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного в районе .......... в селе ...........

После застолья сожительница ФИО4 –Б. уехала вместе с Ф., С.В. и П.В., чем вызвала злость у ФИО4 к У. так как, по его мнению, именно У. инициировал уход Б. с другими мужчинами. ФИО4 с ФИО2 ушли в помещение бани, где продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО4 и ФИО2, испытывая личную неприязнь к У., стали обсуждать его отношение к ним, которое, по их мнению, было неуважительным, высокомерным и пренебрежительным. 

Далее, в период времени с 18 часов 51 минуты 21 ноября 2015 года до 09 часов 00 минут 22 ноября 2015 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к У., зная о хранении У. на крыше бани обреза огнестрельного гладкоствольного двуствольного ружья марки «ИЖ-27» 12 калибра с серийным № ..., а также патронов к нему в жилом доме, умышленно, с целью убийства, стал подстрекать, то есть склонять ФИО4 к убийству У. путем уговоров, предлагая лишить его жизни выстрелом из вышеуказанного обреза. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к У., согласился совершить убийство У.

После этого ФИО5, содействуя совершению убийства У. предоставлением орудия преступления, взял с крыши бани вышеуказанный обрез ружья, а в жилом доме взял два патрона 12 калибра, снаряженных дробью, и передал их ФИО4, который, зарядив обрез двумя патронами, направился в жилой дом, где находился У. 

ФИО5, не желая принимать непосредственное участие в убийстве У., остался на веранде дома. 

Зайдя в жилой дом, ФИО4, испытывая личную неприязнь к У., умышленно, с целью убийства, прицелился из указанного обреза ружья, заряженного двумя патронами, в голову лежащему на кровати У., и произвел один выстрел, причинив ему огнестрельное дробовое ранение головы, продолжением которого явился раневой канал с повреждением костей свода черепа, костей лица и вещества головного мозга, а также следующие морфологические изменения: обнаружение на костях свода черепа и костях лица множества мелкооскольчатых переломов, а также грубое разрушение вещества головного мозга. 

Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученного огнестрельного дробового ранения головы У. скончался на месте преступления.

Причиной смерти У. явилось огнестрельное дробовое ранение головы, сопровождавшееся грубым разрушением костей черепа, лица и вещества головного мозга. Между наступлением смерти У. и повреждением характера огнестрельного дробового ранения головы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Далее, от произведенного выстрела, проснулась К., спавшая в это время рядом с У. на кровати и стала кричать. Увидев её, ФИО4, осознавая, что К. явилась очевидцем совершенного им убийства, желая устранить свидетеля, чтобы К. не изобличила его перед правоохранительными органами в убийстве У., решил совершить убийство второго лица - К.

Реализуя свой преступный умысел на убийство второго лица, с целью скрыть другое преступление, ФИО4, умышленно, прицелился из данного обреза в голову К. и произвел один выстрел, причинив ей огнестрельное дробовое ранение головы, с обнаружением дроби за суставным отростком нижней челюсти, в веществе головного мозга, наличием подоболочечных кровоизлияний головного и спинного мозга, сопровождавшегося переломом черепа и грубым разрушением вещества головного мозга. 

Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученного огнестрельного дробового ранения головы К. скончалась на месте преступления.

Причиной смерти К. явилось огнестрельное дробовое ранение головы. Между наступлением смерти К. и повреждением характера огнестрельного дробового ранения головы, имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения убийства У. и К., в вышеуказанный период времени, ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «********», с целью скрыть следы преступления, решили вывезти трупы потерпевших в другое место и сжечь, для чего договорились неправомерно завладеть без цели его хищения находящимся в гараже автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., стоимостью .......... рублей, собственником которого является сын У. – Д. 

Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО2 зашел в гараж, сел на водительское сиденье данного автомобиля, двери которого находились незапертыми, а ключ – в замке зажигания, завёл двигатель автомобиля, после чего выехал с гаража и подъехал к жилому дому. Далее ФИО2 и ФИО4 вынесли трупы У. и К., погрузили их в багажный отсек автомобиля, а также взяли с собой канистры емкостями 20 литров и 5 литров с дизельным топливом для сжигания трупов. После чего ФИО2 и ФИО4 на угнанном автомобиле под управлением ФИО2 выехали с территории крестьянского (фермерского) хозяйства «********» и прибыли на безлюдный участок местности, расположенный в .......... метрах к юго-западу от .......... км. автодороги «********», где сожгли трупы У. и К., предварительно забросав деревянными досками и облив дизельным топливом. 

После этого, ФИО2 и ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «********» находятся материальные ценности, договорились о совместном хищении имущества У. 

Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО2, на угнанном автомобиле под управлением ФИО2 вернулись на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства «********».

Находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «********» ФИО4 и ФИО2, в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, из жилого дома, в котором проживал У., из гаража и из неэксплуатируемого автомобиля – микроавтобуса марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., используемого для хранения продуктов, тайно похитили: мясо конины весом 100 кг. стоимостью .......... рублей за 1 кг. на сумму .......... рублей; бензопилу марки «********» модели № ... стоимостью .......... рублей; насос для перекачки топлива марки ******** стоимостью .......... рублей; компрессор для подкачки колес марки «********» модели № ... стоимостью .......... рублей; электростанцию марки «********» модели № ... мощностью 700 Вт стоимостью .......... рублей; бензопилу «********» стоимостью .......... рублей; набор инструментов «********» стоимостью .......... рублей, принадлежащие У., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей П. на общую сумму .......... рублей.

Похищенное имущество ФИО4 и ФИО2 погрузили в ранее угнанный автомобиль и увезли на нем под управлением ФИО2 к его знакомому Ж., проживающему по адресу: .........., после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 17 августа 2015 г. на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 27 августа 2015 года.

22 ноября 2015 г. в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 23 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои противоправные действия, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 190 «О правилах дорожного движения», достоверно зная, что он 17 августа 2015 г. постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) был признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление ранее угнанным автомобилем «********» с государственным регистрационным знаком № ..., в котором также находились ФИО6, и поехал по дороге от .......... шоссе, .......... км. г. Якутска Республики Саха (Якутия), садово-огороднический кооператив «********» к территории крестьянского фермерского хозяйства «********», расположенного в селе .......... г. Якутска, подвергая опасности участников дорожного движения. 

По пути следования по улице .........., напротив дома № ... по улице .......... микрорайона .........., ФИО2, не справился с управлением, съехал с трассы в кювет, где был застигнут инспекторами отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». В ходе выполнения действий в рамках процедуры административного производства ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

После этого, 22 ноября 2015 г. в период времени с 13 часов 23 минут до 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, вернулся на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства «********», и путем свободного доступа, из жилого дома, в котором проживал У., из гаража и из неэксплуатируемого автомобиля – микроавтобуса марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., в котором хранились продукты, тайно похитил: мясо говядины весом 70 кг. стоимостью .......... рублей за 1 кг. на сумму .......... рублей; электростанцию марки «********» модели № ... мощностью 5500 Вт стоимостью .......... рублей; электростанцию марки «********» модели № ... мощностью 5000 Вт, стоимостью .......... рублей; бензопилу марки «********» модели № ... стоимостью .......... рублей; бензопилу марки «********» модели № ... без шины стоимостью .......... рублей; зарядное пусковое устройство для аккумуляторов и подстанций марки «********», модели № ..., стоимостью .......... рублей, принадлежащие У., причинив значительный материальный ущерб потерпевшей П. на общую сумму .......... рублей.

Похищенное имущество ФИО2 погрузил и увез на неустановленном автомобиле к своему знакомому Ж., проживающему по адресу: .........., и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, указав, что он убил У. и К. путем выстрелов из обреза в голову. ФИО2 его не подстрекал к убийству потерпевших, обрез и патроны ему не передавал. Обрез, заряженный двумя патронами, он сам взял на крыше бани. Признает соучастие в угоне автомашины У., за рулем был ФИО2, он сидел на пассажирском сидении. Автомашину угнали, чтобы вывезти трупы и потом уехать с крестьянского хозяйства. Кражу имущества У. он не совершал. Далее подсудимый ФИО4, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает свои первоначальные показания, данные им на предварительном следствии, показания давал добровольно.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО4 показал, что он не знал о том, что К. приехала к У., ФИО2 ему про нее не говорил, о ее убийстве они не разговаривали. Выстрелил в К. автоматически. Не отрицает факт забоя, наличие мяса - туши жеребенка и 2 задних частей говядины, а также инструментов. У. у него его документы не забирал. 

Перед окончанием судебного следствия, подсудимый ФИО4 изменил свои показания, утверждая, что он оговорил себя на предварительном следствии под физическим давлением со стороны некоторых оперативных сотрудников полиции, которые его задерживали, заявил о своей непричастности к убийству У. и К.. Он убийство потерпевших не совершал, а, проснувшись, обнаружил их трупы в доме. В полицию они не стали сообщать, вместе с ФИО2 вывезли трупы потерпевших на автомашине и сожгли, так как испугались, что в убийстве обвинят их. Признает соучастие в угоне автомашины У.. Кражу имущества У. он не совершал. Фамилии оперативников назвать не может. Не заявил о давлении в суде ранее, так как растерялся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину по предъявленным обвинениям признает полностью, подтверждает свои показания, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания давал добровольно.

В ходе судебного следствия ФИО2, подтверждая избранную подсудимым ФИО4 позицию защиты, изменил свои показания, указав, что он не подстрекал ФИО4 к убийству потерпевших, обрез и патроны ему не передавал. ФИО4 в краже имущества У. не участвовал, спал в машине, кражу он совершил один. То, что он с ФИО4 на автомашине У. вывезли трупы У. и К. и сожгли, он не отрицает. Также признает вину в совершении угона автомашины У., управление автомашиной в алкогольном опьянении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В августе 2015 г. ему давали 10 суток административного ареста за управление мокиком без прав, в выпившем состоянии и отказ от освидетельствования. Заявил, что в ходе следствия оперативники ему угрожали, скручивали руки, но он претензий не имеет.

В дальнейшем, подсудимый ФИО2 заявил, что он кражу имущества У. не совершал. Он работал у У. с 2009 года, У. ему заработную плату не платил, он взял продукты и инструменты в счет своей заработной платы.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении ими преступлений при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказались, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Так, ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого 27.11.2015 г. в присутствии защитника показал, что с конца сентября 2015 г. он вместе со своей сожительницей Б. работали у У. в крестьянском хозяйстве. Проживали в помещении бани, где также жили ФИО11 и его сожительница Е.. Они все ухаживали за скотом. 23.11.2015 г. он находился на ферме У.. Примерно в 13-14 часов к У. приехали его знакомые – 4-5 мужчин якутской национальности. У. отправил мужчин за бочкой солярки и за водкой. Один из мужчин остался у У.. Примерно через час мужчины вернулись, привезли бочку солярки и водку. Мужчины пошли в дом У., а он с ФИО7 разгрузили солярку. Когда он подходил к дому, то увидел, как трое мужчин вытаскивали Б. из дома. На его вопрос, куда они ее тащат, один мужчина ударил его кулаком в область грудной клетки. Второй мужчина закричал ему, что У. им отдал ее – Б. Третий мужчина ударил его кулаком один раз по почкам. Б. плакала и не хотела с ними ехать, но мужчины затащили ее в машину ******** и уехали. Четвертый мужчина сидел в машине за рулем. У. в это время был в доме. От ударов он упал на колени. Этих мужчин он не бил. Мужчины уехали в сторону села ........... Когда он зашел в дом, У. сидел на своей кровати возле окна и звонил по сотовому телефону какой-то женщине. Он ему начал говорить, зачем он так делает, то есть отдает беременную девушку 4 мужчинам. До этого Б. говорила ему, что беременна от него. На что У. отмахнулся от него. Тогда он взял со стола бутылку водки и пошел в баню, где выпил и уснул. Около 19-20 часов он проснулся, допил водку и пошел к У., чтобы поговорить. У. лежал с женщиной на своей кровати. Женщина спала, У. лежа пил водку. Он начал ему говорить: «Зачем ты так делаешь? Ты же знаешь, что Б. беременна?». На что У. стал нецензурно оскорблять его, сказал, что надо будет и его отдаст мужчинам. Он ушел в баню, чтобы успокоиться, в нем закипела злость. Вспомнив про обрез ружья, который он обнаружил 2 недели назад на крыше бани, поднялся на крышу бани и взял обрез. В стволе обреза было два патрона, он решил убить У. из-за того, что У. отнесся к нему и к его девушке по –скотски, за то, что У. оскорбил его. Где в это время находился ФИО11, он не знает. Сняв обрез с предохранителя, он вошел в дом, У. и женщина лежали на кровати. У. не спал, а женщина спала. Он, держа обрез в правой руке, подошел к У. на расстоянии 2,5 - 3 метра, наставил ствол обреза к голове У. и выстрелил, нажав на курок. У., увидев его, не успел ничего сказать. После нажатия на курок прозвучал выстрел. Он попал в верхнюю часть головы У., которая разлетелась. Женщина проснулась, стала кричать, он автоматически прицелился в ее голову и произвел второй выстрел, нажав на второй курок. При этом он попал ей в лоб, часть ее головы разлетелась. У. и женщина головой были обращены к стене, расположенной напротив входа в дом. От выстрелов У. и женщина скончались на месте, на стену и на кровать брызнула кровь. Он бросил обрез на кровать, расположенную слева при входе в дом. В это время в дом забежал ФИО7. Он сказал ему, что убил У. и женщину, также попросил вызвать полицию. На что ФИО7 предложил вывезти трупы. Затем Шипицын В. выгнал из гаража автомашину У. «********», цвет металлик. Шипицын взял одеяло с кровати, и они загрузили трупы в багажник. Первым вытащили труп женщины, затем У.. ФИО7 также положил в багажник металлическую 20-ти литровую канистру с соляркой. Его (ФИО9) затошнило, и он пошел за дом. В это время ФИО11 заходил в дом, зачем, он не знает. Когда он пришел, ФИО7 сидел в автомашине за рулем. Он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали через поле на трассу, в сторону села ........... Там ФИО7 свернул налево от трассы на какую-то свалку. Приехав к въезду на свалку, ФИО7 остановил машину, они вытащили трупы и выбросили их на расстоянии 1,5 - 2 метров от дороги на старый диван. После чего ФИО7 закидал трупы досками, затем облил их соляркой и поджег. Одеяло У. с кровью ФИО7 положил в багажник, а канистру кинул в огонь. Затем они сели в машину и уехали, не дожидаясь сгорания трупов. За рулем был ФИО7. Он ФИО7 сказал, чтобы высадил его в поселке ........... На что ФИО7 сказал, что сначала съездят в город. Приехали на .......... шоссе, в частный сектор. На улице встретили знакомую ФИО7, которая села к ним в машину на переднее сиденье. Как звали женщину, он не помнит. Ей на вид .......... лет, по национальности русская, она была выпившая. Потом они приехали к круглосуточному магазину, где ФИО7 купил пиво. На какие деньги купил ФИО7 пиво, он не знает. Они распили пиво, после чего ФИО7 отвез его до магазина «********» по .......... трассе. Оттуда он пешком пошел к своей знакомой Т.С., фамилию не знает, где заночевал. Вечером он пришел к знакомому Х., который живет по ул. .......... д.№ ... и жил у него до задержания. Его задержали на деляну по .......... тракту. Об убийстве он никому не рассказывал. Он лично ничего не похищал из дома У.. Возможно, обрез и гильзы спрятал ФИО7. В момент убийства сожительницы ФИО11 – Е. на ферме не было. До этого случая он не испытывал неприязни к У.. Зарплату У. им не платил, говорил, что оплатит после уборки урожая. У. их кормил, покупал продукты, а они готовили еду сами. Он застрелил У. и его женщину около 21-22 часов 23.11.2015 г., он был одет в унты летные, брюки джинсовые, свитер серого цвета, джинсовую куртку. Женщину он застрелил автоматически. В отношении него сотрудники полиции или кто-либо не оказывал давление, никто не применял в отношении него физическое насилие. Он добровольно дал показания (л.д.15-22 том 2). 

Из протокола задержания подозреваемого ФИО4 от 27.11.2015 г. следует, что он с задержанием согласен. Вину в том, что он убил У. и его женщину признает полностью. Он убил их выстрелами в голову из обреза ружья. Это произошло 21.11.2015 г. около 20-21 часов в доме, расположенном на крестьянском хозяйстве У. возле с. ........... После чего он с ФИО2 увезли трупы в карьер по .......... тракту и сожгли с помощью солярки. 

В ходе личного обыска у ФИО4 изъяты: куртка из джинсовой ткани, свитер светло-серого цвета, с множественными засохшими пятнами бурого цвета, похожими на кровь, брюки джинсовые, одна пара летных унтов (л.д.8-12 том 2).

Изложенные в этих показаниях обстоятельства совершения им убийства У. и его женщины ФИО4 подтвердил в присутствии защитника при проверке его показаний на месте 27.11.2015 года. При этом подозреваемый ФИО4 воссоздал обстановку и рассказал о месте, времени, обстоятельствах и способе убийства потерпевших, показал и продемонстрировал все действия совершенные им. 

Затем он привел следственную группу на участок местности «********», расположенный на расстоянии около .......... метров относительно г. .......... от .......... тракта .......... км и показал место, где он и ФИО2 сожгли трупы потерпевших и в указанном им месте были обнаружены костные останки трупов двух человек. 

Далее ФИО4 показал место совершения ФИО7 ДТП возле стелы микрорайон ........... Подозреваемый ФИО4 показал, что него какого –либо давления от участвующих лиц, следователя, адвоката и специалиста по пути следования оказано не было(л.д.29-34 том 2).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.11.2015 г. ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, об обстоятельствах убийства потерпевших У. и женщины по имени К., сокрытия их трупов дал показания аналогичные показаниям ФИО7 от 2.12.2015 г.

Далее ФИО4 показал, что за рулем автомашины все время находился ФИО7. Когда ФИО7 с женщиной везли его в .........., возле стелы «********» ФИО7 совершил ДТП, столкнулся или зацепил какую-то иномарку с кузовом универсал. Эта машина ехала в сторону города. Водителем той машины был мужчина якутской национальности. В результате ДТП их машина заехала в кювет. Тогда он вышел из машины и ушел пешком на ул. .......... к своей знакомой Т.С.. ФИО7 и женщина остались возле автомашины. Он лично не видел, чтобы ФИО7 что-либо похищал из дома. В доме У. ценностей не было. На счет денег он не знает (л.д.41-47 том 2).

22.02.2016 г. допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника показал, что он вину по предъявленному обвинению признает частично, он не помнит, чтобы похищал инструменты, продукты питания из дома У. на ферме. В том, что он убил У. и его женщину он вину признает полностью. Это произошло в 20-х числах ноября 2015 года на крестьянском хозяйстве У. после дня рождения того. Он застрелил их примерно с 20-23 часов ночи. Убить У. ему предложил ФИО11. В тот вечер они были пьяными. Обрез с крыши бани достал ФИО11, также тот принес 2 патрона. Откуда Шипицын взял эти 2 патрона, он не знает. Он согласился застрелить У. из-за того, что был пьяный и злой на него. Также он разозлился на У. из-за того, что в тот вечер У. отдал его беременную девушку Б., якутам, которые приезжали У.. Эти якуты привезли У. карасей и бочку солярки. Также он разозлился на У. из-за плохого отношения к нему и ФИО7. Разговор об убийстве У. между ним и ФИО7 происходил в бане. Когда ФИО7 принес обрез и патроны, он зарядил его. Обрез был двуствольным, стволы расположены вертикально, калибр он не знает. После этого он вошел в дом, где в это время находился ФИО7, он не знает. У. и женщина лежали на кровати расположенной справа от входа в дом. Зайдя в дом, он сразу выстрелил в голову У., когда тот лежал на кровати. После выстрела проснулась женщина и стала кричать. Он автоматически выстрелил в голову женщины. От выстрелов разлетелись мозги и много крови. У. и женщина лежали головой к стене. У. лежал возле окна, женщина ближе к столу. После выстрелов в дом вошел ФИО7. Он в то время бросил обрез на соседнюю кровать. После чего они стали вытаскивать трупы по одному в багажник автомашины. Автомашину из гаража выгнал ФИО7. Эта автомашина марки «********» принадлежала У.. ФИО7 предложил увезти трупы с фермы и сжечь их. Шипицын взял металлическую канистру с соляркой. Они поехали на .......... тракт, где находится карьер и свалка. Они вытащили трупы с багажника, положили на старый диван, потом ФИО7 закидал трупы досками, залил соляркой и сжег. Канистру бросил в огонь. Они не стали ждать, когда трупы сгорят, уехали. Все это время за рулем был ФИО7. Сначала они поехали обратно на крестьянское хозяйство У.. Зачем они туда поехали, он не знает. Он ничего не загружал в машину, сидел в машине. Возможно, ФИО7 что-либо загружал в машину, но он этого не видел. После чего они по предложению ФИО7 поехали к его друзьям в район ........... Они приехали в частный дом, где находились мужчина без руки, на вид .......... лет, русский, молодой русский парень на вид .......... лет и женщина русская на вид .......... лет. Он и ФИО7 ничего не разгружали, у них с собой была одна бутылка водки, которую они взяли в доме У.. Эту водку они распили и он уснул. Когда он проснулся, хозяин дома сказал, что ФИО7 и парень привезли 5-6 бутылок водки, а сами куда-то поехали. Потом они приехали с какой-то женщиной русской национальности. Ее имени он не знает. Затем они поехали в .........., чтобы отвезти его к Х.. За рулем был ФИО7, с ними поехала еще русская женщина. По пути они попали в ДТП в районе микрорайона .........., напротив стелы. После ДТП он пешком пошел к дому Х.. ФИО7 с женщиной остались в машине. Он ничего не похищал с крестьянского хозяйства У.. Автомашину угонял ФИО7. Автомашину они забрали, чтобы спрятать трупы и потом поехать к друзьям ФИО7 (л.д.74-80 том 2).

Из протокола дополнительного допроса ФИО4 от 14.05.2016 г. следует, что он не совершал кражу имущества У. после его убийства. При нем ФИО7 в машину ничего не грузил, он сидел в машине и спал. Он не видел ни мяса, ни инструментов в доме хозяина, проживающего на ........... При нем ФИО7 ничего в дом не заносил (л.д.81-83 том 2).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО4 15.10.2016 г. в присутствии защитника показал, что он признает совершение им убийства У. и К. из обреза путем выстрелов в голову, а также соучастие в угоне автомашины У.. При этом за рулем автомашины был ФИО7, он сидел на пассажирском сидении. Автомашину они угнали, чтобы увезти трупы У. и К. и потом уехать с крестьянского хозяйства. Утром ФИО7 попал в аварию. Кражу он не признает, так как он не совершал кражу имущества У.. Ранее данные показания он подтверждает полностью (л.д.143-146 том 2).

Таким образом, ФИО4 на протяжении предварительного следствия давал последовательные и стабильные показания о том, что именно он совершил убийство потерпевших У. и К. путем производства выстрелов из обреза в голову.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 02.12.2015 г., от 12.12.2015 г., в качестве обвиняемого от 15.10.2016 г. следует, что в день убийства, 21 ноября 2015 года, на хозяйстве У. были он, ФИО9, У. и Б.. Также на хозяйство приезжали 3 мужчин-якутов из села .........., которые привезли солярку в бочке. Они с ними употребляли спиртное, ссор и конфликтов не было. Примерно в 17 часов мужчины уехали. Б. поехала с ними. Из-за этого ФИО9 психанул. ФИО9 никто из якутов не бил, с кем-либо из них ФИО9 не ссорился и не дрался. У. тоже никого из них не ругал. На хозяйстве остались он, У. и ФИО9. Вечером около 20 часов приехала женщина У. – К. Она тоже выпивала с ними водку. Затем он и ФИО9, взяв с собой бутылку водки, пошли в баню, где продолжили выпивать. У. остался с девушкой в доме. В бане в ходе распития водки он и ФИО9 стали говорить об У., о том, что он не платит им зарплату, плохо относится, не кормит, заставляет только работать. Это их взбесило. Он тогда предложил ФИО9 убить У., застрелить его из обреза, на что ФИО9 согласился. После чего он пошел и взял обрез, который хранился на крыше дома У., на территории хозяйства. Обрез он занес в баню и отдал ФИО9. Этот обрез принес Р. осенью 2015 г. Патроны хранились в доме У. в шкафчике комода. Он (ФИО7) сходил за патронами в дом, из ящика комода взял 2 патрона. Когда вошел в дом У. и его женщина спали. Патроны он отдал ФИО9, который зарядил обрез двумя патронами. ФИО9 он конкретно не говорил, что надо «грохнуть» женщину У.. Но он предполагал, что ФИО9 убьет и женщину, чтобы не было свидетелей. Они пошли к дому У.. Он остался в коридоре, а ФИО9 вошел в дом. Потом в доме прозвучали два выстрела, поочередно. После выстрелов он зашел в дом и увидел, что У. и женщина убиты. ФИО9 выстрелил им в голову. У. лежал на кровати ближе к окну, а женщина лежала ближе к столу. Головами трупы лежали к стене. Стены, окно и кровать были в крови и мозгах. ФИО9 бросил обрез на кровать с левой стороны от входа в дом. Потом он предложил ФИО9 вывезти трупы на автомашине У. на .......... тракт на свалку и сжечь. ФИО13 «********» из гаража выгнал он и подогнал к двери дома. Они вынесли трупы и загрузили в багажник автомашины, взяли 2 канистры с соляркой. Они поехали на .......... тракт. За рулем всегда был он. Приехав на свалку, выгрузили трупы и положили на выброшенный диван рядом с дорогой, затем закидали трупы досками, облили соляркой, после чего он поджег. Трупы загорелись и они уехали. Затем они приехали на хозяйство У., чтобы украсть имущество У. и продать, на вырученные деньги купить спиртное. Совершить кражу предложил он, на что ФИО9 согласился. После чего они загрузили в машину 2 или 3 пилы «********», насос, из гаража электростанцию, бензопилу «********», компрессор, набор инструментов «********». Также из микроавтобуса взяли 1 тушу мяса говядины, капусту в мешках по 25 кг., пакеты с морковкой, одну голову конины. Из дома взяли морковку в пакетиках, 2 коробки с рыбой селедкой, рыбу в вакуумных упаковках, копченую рыбу, потроха коровьи. Из дома взяли маленькую пилу «********» без цепи и шины, который лежал в коридоре. Все это загрузили в автомашину и отвезли Ж., который живет на .........., в частном доме. Там они разгрузились и стали продавать вещи. Договаривался о продаже Ж. Ж. продал эти вещи соседям. На вырученные деньги они покупали спиртное. На следующий день он, ФИО9 и какая-то женщина поехали на хозяйство У., чтобы еще украсть что-нибудь. По пути они попали в ДТП, столкнулись с какой-то автомашиной. После ДТП ФИО9 ушел, а его задержали сотрудники ГАИ. Они оформили ему штраф и отпустили домой, он забрал из машины свою дубленку, вторую пилу «********», а автомашину увезли на штрафстоянку. После этого он остановил попутную автомашину, водитель согласился довезти его до с. .........., этому водителю он отдал пилу «********». Он пошел пешком в сторону дома У., на развилке остановил машину «********» и попросил отвезти до хозяйства У., при этом договорился, что отдаст водителю электростанцию. Приехав на хозяйство, они загрузили в машину электростанцию, 2 маленькие пилы «********», зарядник для аккумулятора из дома и гаража, рыбу в мешке, из китайской машины - мясо говядины около 70 кг., мясо говядины в 3 пакетах -маечках, в гараже взяли вторую бензиновую электростанцию. Водителя звали М., на вид .......... лет, якут. Тогда же он спрятал обрез в камышах, рядом со старой теплицей, чтобы потом продать его. Загрузив эти вещи, М. по его просьбе увез его к Ж. домой. Там он разгрузил вещи, М. забрав электростанцию, уехал. Электростанция была красного цвета, среднего размера. Похищенные вещи Ж. распродал, на вырученные деньги купили спиртное и закуску. Ж. и М. не знали, что он украл эти вещи. Во время распития спиртного к Ж. приходили женщины по имени И.Г., З., Э., а также соседи с двухэтажного дома – Ш., А. и другие, которых он не знает. В августе 2015 г. его привлекли к административной ответственности за езду на мокике по ул. .........., в выпившем состоянии. У него водительских прав никогда не было. В отношении него составили протокол, так как он отказался пройти медицинское освидетельствование. После чего его увезли в мировой суд, где ему дали 10 суток ареста (л.д. 162-170, л.д.196-203 том 2, л.д.35-44 том 3).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО14 от 2.12.2015 г., следует, что по поводу задержания он заявил, что с задержанием согласен. Вину в том, что он и ФИО4 убили У. и его женщину -якутку, а также вместе угнали автомашину и украли продукты питания, инструменты и станции У. признает полностью, в содеянном раскаивается. Это произошло в двадцатых числах ноября 2015 года в ночное время на фазенде У. возле села ........... Он и ФИО4 убили У. и женщину выстрелами из обреза ружья (л.д. 156-159 том 2).

Как следует из протокола проверки показаний на месте 2.12.2015 г. подозреваемый ФИО2 на территории крестьянского хозяйства подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевших, показал место, где он взял обрез охотничьего ружья и патроны к нему, каким образом лежали трупы У. и женщины после убийства. 

Затем подозреваемый ФИО2 показал место, откуда угнали автомобиль, украли имущество У., а также показал место, где он спрятал обрез после убийства и в указанном им месте был обнаружен обрез.

После чего подозреваемый ФИО2 привел следственную группу на участок местности «********», расположенный на расстоянии около .......... метров от .......... тракта, .......... км, и показал место, где он с ФИО9 сожгли трупы У. и женщины. Затем он показал участок местности возле стелы мкр. .........., где он, ФИО9 и незнакомая женщина, на машине У. попали в ДТП. В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО2 рассказал, что после оформления административного материала его отпустили, и он поехал на такси обратно в крестьянское хозяйство, чтобы украсть оттуда имущество У.. Далее подозреваемый ФИО2 привел следственную группу к частному дому на .......... шоссе СОПК «********», где проживает его знакомый Ж. Затем он показал дом, в котором он продал похищенное имущество. При этом подозреваемый ФИО2 показал, что на него какого-либо давления от участвующих лиц, следователя, адвоката и специалиста по пути следования не было отказано (л.д.172-178 том 2).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия. 

Свои показания обвиняемый ФИО2 подтвердил и на очных ставках с обвиняемым ФИО4 (л.д.45-53, л.д.54-60, л.д.61-69 том 3). Обвиняемый ФИО4 не подтвердил показания обвиняемого ФИО2 в части кражи имущества У. и показал, что он думал, что ФИО7 собирает свои вещи, не помогал ему грузить продукты. Он не знал, где хранятся продукты и инструменты. ФИО7 его оговаривает из-за ревности.

Обвиняемый ФИО2 показал, что настаивает на своих показаниях, ФИО4 знал, где хранятся продукты и инструменты, так как он жил и работал в хозяйстве. Он не оговаривает ФИО9, они приятели, он ранее говорил, что ФИО9 не совершал кражу, так как считал, что он помогал ему совершить кражу.

Потерпевшая П. суду показала, что ее отец У. занимался крестьянским хозяйством. До 20.11.15 г. ее в .......... не было, в последний раз разговаривала с отцом 17.11.2015 г., поздравила его с днем рождения. Прилетев, она звонила отцу, но его телефон был выключен. От матери узнала, что отец собирался на деляну. Потом от матери узнала, что звонил какой-то мужчина и сказал, что автомашина брата, на которой по доверенности ездил отец, попала в ДТП. За рулем автомобиля был ФИО7. ФИО7 работал у отца, она его несколько раз видела. ФИО9 ранее не видела. Отец любил порядок, был справедливый, строгий. Отец сам занимался хозяйством, ей неизвестно о договорных отношениях отца и работников, но знает, что отец кормил, одевал работников. ФИО7 был у отца как правая рука. Крестьянским хозяйством отец стал заниматься с 1996 года, после выхода на пенсию, он ********. По просьбе матери ее муж И. поехал на крестьянское хозяйство, но там никого не оказалось, везде была кровь. Она обратилась в полицию с заявлением о пропаже отца. И. часто ездил к ее отцу на хозяйство, он больше знает, какое имущество было похищено у отца. Сохранившиеся документы о покупке инструментов в магазине «********» она представила. Изъятую бензопилу «********» № ... без шины оценивает в .......... руб. Подтверждает объем и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении. Ущерб в сумме .......... рублей и .......... рублей является для нее значительным, она имеет на иждивении сына, зарплата составляет .......... руб. 

Потерпевший Д. суду показал, что зимой с отцом общался в основном по телефону, и когда отец приезжал в городскую квартиру. После 15.11.2015 г. поздравил отца с днем рождения. 22 или 23 ноября 2015 г. ему позвонил мужчина, являющийся пострадавшим в ДТП, произошедшем 22.11.2015 г. в 12 часов. Автомобиль «********» принадлежит ему, но на нем ездил отец, автомобиль стоял в гараже на территории хозяйства. Со слов мужчины его автомобилем управлял ФИО7. Ему показалось это странным, так как отец никогда не давал свою машину другим людям. ФИО2 давно работал у отца. Спустя день на хозяйство поехал И., который обнаружил пропажу отца, о чем сразу сообщили в полицию. У отца было много инструментов, техники, но объем и стоимость похищенного ему известны из материалов дела. При ДТП его автомобиль получил повреждения. 

Потерпевшая Г. суду показала, что сейчас у нее фамилия Г., в связи с регистрацией брака. Свою дочь К. в последний раз она видела 13.11.2015 г. В тот день дочь уехала в ........... 17 или 18 ноября 2015 г. дочь звонила и сказала, что она находится в хозяйстве в пос. .........., проживает с Б., что там есть работа и она хочет остаться. Со слов дочери узнала, что Б. являлась женой кого-то из подсудимых. Позже от следователя узнала, что ее дочь К. убили.

Свидетель И. суду показал, что состоит в гражданском браке с П., подсудимых знает, как работников У. Шипицына В.Ю. знает 7-8 лет, а ФИО4 видел осенью у У. в хозяйстве. 15.11.2015 г. он ездил к У. на крестьянское хозяйство. В тот день у У. был день рождения, он привез подарки, продукты. В доме У. находились сам У., 2 женщины якутской национальности, ФИО2 и ФИО4 У. сказал, что был забой, чтобы потом приезжал за мясом. Они собирались на деляну. 24.11.2015 г. ему позвонила жена У.- Т. и сообщила, что У. не выходит на связь, его автомашина попала в ДТП, в ней был ФИО7. Она попросила съездить на крестьянское хозяйство, проведать У. На следующий день он поехал на хозяйство, там никого не оказалось, в доме было холодно, на кровати увидел следы крови. Коровы стояли голодные. Не было мяса, подумал, что было ограбление, сразу поехал в город, сообщили в полицию о пропаже У.. С хозяйства пропало имущество: 2 электростанции «********» и электростанция китайского производства, 2 бензопилы «********», бензопила «********», набор инструментов, из микроавтобуса: мясо говядины в количестве 1 туши и мясо жеребенка в количестве 1 туши, которые были оставлены для личного потребления. Также было похищено рыба, потроха, картошка, капуста, их количество затрудняется сказать. В зимнее время в микроавтобусе хранили мясо, рыбу. Две туши говядины сдали на реализацию. Работники имели доступ к гаражу, дому, пользовались инструментами, так как помогали по хозяйству. Наличие инструментов, указанных в обвинении, он подтверждает. Набор инструментов «********» У. он сам дарил. 2 бензопилы «********» и 1 электростанцию «********», которые были изъяты, он опознал, как похищенные у У. У У. обрез ружья не видел. Между У. и работниками были нормальные отношения, ФИО2 называл У. «батей», он конфликтов, ссор не наблюдал, У. вместе работниками ели за одним столом. Платил ли У. им заработную плату, он не знает, но продукты, курево работникам покупал. 

Свидетель Б. суду показала, что с ФИО4 она познакомилась в августе 2015 г., стали вместе жить. С октября 2015 г. они с ним стали проживать и работать в хозяйстве У. Там же жил ФИО7 с Е. Они все помогали по хозяйству, ухаживали за скотом. У. зарплату не платил, обеспечивал продуктами и дал жилье. Питались они с У. вместе за одним столом. 15.11.2015 г. у У. был день рождения, с этого времени они употребляли спиртное почти каждый день. При этом ссор, конфликтов не было. В день убийства, 21.11.2015 г. к У. приехали 3 парней якутской национальности, привезли спиртное, которое У., ФИО4, ФИО2, она и эти парни стали распивать в доме У.. При этом У. звонил К., чтобы она приехала, но та отказалась. Вечером парни стали собираться домой, предложили ей ехать с ними и она согласилась. ФИО4 что-то говорил, не хотел отпускать. Она не видела, чтобы кто-то из ребят избивал ФИО9. У. не говорил, что отдает ее ребятам. Кто-то из ребят забрал ее паспорт у У. и отдал ей. Она ночевала в с. ........... Утром ребята привезли ее к дому У., в дом они не заходили, сразу уехали. Когда она зашла, в доме было холодно, никого не было. Она была без очков, потом увидела кровь на окне, на кровати, испугалась, села на другую кровать, при этом руками нащупала что-то железное, что не знает, не рассматривала. Поняв, что в доме что-то произошло, она собрала свои вещи и убежала. При этом забыла в доме свой сотовый телефон с разбитым экраном и документы. Дверь гаража была открыта, автомашины там не было. В тот же день она на такси уехала домой в .......... район. К. познакомила она с У.. При ней К. в тот день, не приезжала к У.. Мясо хранилось в салоне микроавтобуса, который зимой замораживался. Е. ушла с хозяйства за несколько дней до случившегося. Кушать обычно готовила ФИО15, картошка хранились в доме, потроха в бочке. Бензопилы, электростанции хранились в гараже и в доме. У. никому не разрешал ездить на своей машине. У. относился к ним нормально, был строгим, не унижал и не оскорблял их. У. говорил, что ФИО2 и Е. у него что-то украли, на что ФИО2 обижался. Иногда ФИО2 и ФИО4 говорили, что У. их гоняет, распоряжается. ФИО4 знал, что она беременна от другого мужчины, она ему об этом говорила. 

Свидетели Ф., С.В., П.В. каждый в отдельности суду показали, что 21.11.2015 г. в дневное время приехали к У.на крестьянское хозяйство, там находились сам У., его работники – подсудимые ФИО2, ФИО4 и девушка Б. По просьбе У. Ф. с П.В. съездили за соляркой, также купили спиртное. С.В. оставался в доме У.. Вернувшись они все вместе, включая ФИО4 и ФИО2 стали распивать спиртное, при этом никаких ссор, конфликтов не было. При них У. не оскорблял и не ругал своих работников. Обрез или ружье в доме У. они не видели. Примерно в 18 часов они уехали от У.. При этом Б. добровольно поехала с ними. Ее пригласил С.В. Никто Б. силой не тащил. ФИО4 никто из них не бил, никаких конфликтов не было. Приехав домой, Ф. сразу ушел к родственникам, а П.В. к себе домой. С.В. и Б.ночевали в доме Ф. Утром они отвезли Б. до усадьбы У.. В дом У. не заходили, оставили Б. возле дома и сами уехали в с. ........... Больше У. они не видели и не общались. О том, что У. убили, узнали от сотрудников полиции. 

Также свидетель С.В. показал, что по просьбе Б. он забрал у У. ее паспорт и отдал ей. В доме У. он забыл свой телефон «********» и куртку, поэтому звонил ему, но телефон был отключен. Он ездил к У., дверь дома была открыта, в доме никого не было, не было света и тепла. Он поискал на кроватях телефон и куртку, но не нашел их. Крови он не заметил, вернее не обратил внимания. Потом они уехали домой. Он подумал, что У. поехал пить дальше, так как У. ранее уходил в запои. 

Свидетель Г.В. суду показал, что он был знаком с У., так как сам тоже занимается крестьянским хозяйством. Летом 2015 г. У. показал ему обрез в разобранном виде, сказал, что ему привезли его. Кто привез, У. ему не говорил. Обрез был двуствольный, стволы расположены вертикально, спилены под цевье. Обрез был 12 калибра. Приклад был спилен. Тогда он по просьбе У. замотал обрез в тряпку и забросил на крышу дома. Работник У. - ФИО11 знал об обрезе. В середине сентября 2015 г. У. просил его (свидетеля) достать обрез. Он поднялся на крышу бани и не нашел его, больше к разговору об обрезе они не возвращались. В конце сентября 2015 г. у У. появился второй работник по имени Л. Последний раз он видел У. 17 ноября 2015 г. У. не оскорблял своих работников, мог в нетрезвом состоянии выгнать из своего дома. Платил ли У. зарплату работникам, он не знает. Продукты покупал У., продукты и мясо были в достатке. Осенью они забили корову, перед этим поросят. По телефону он с У. разговаривал 19-20 ноября 2015 г., У. говорил, что собирается на деляну. У У. на хозяйстве была техника и инструменты: электростанция «********», электростанция китайского производства, бензопилы «********», зарядное устройство для аккумуляторов и подстанций, насос, компрессор, набор инструментов. Они хранились в доме и в гараже. 

Свидетель Г.В. свои показания о том, что он не приносил У. обрез, подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2 (л.д.150-154 том 3). 

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2015 г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрено одноэтажное деревянное сооружение, расположенное на участке местности возле села .........., в .......... метрах от .......... тракта. На данной местности расположено крестьянское хозяйство «********». Установлено, что одноэтажное деревянное сооружение имеет три помещения, первое жилое, второе – гараж, третье –баня. Во всех помещениях на момент осмотра отсутствует электричество и отопление. Вход в жилое помещение осуществляется через предбанник, дверь которого не имеет повреждений. Жилое помещение имеет размер 4х5 метра. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилом помещении, обнаружены: на поверхности кровати и белья обильное наложение вещества бурого цвета, а также фрагменты вещества похожие на головной мозг; на полу возле кровати обнаружены потеки вещества темно - бурого цвета, вещества головного мозга; тапок фиолетового цвета, на поверхности которого обнаружен фрагмент костной ткани, на столе и под кроватью пыжи-контейнеры; под столом 7 пустых бутылок из-под водки; на трюмо 2 сотовых телефона в корпусе белого и розового цветов; под столом сотовый телефон «********». Обнаруженные предметы изъяты, со следов изъяты смывы (л.д.98-115 том 1). 

При дополнительном осмотре места происшествия 27.11.2015 г.- жилого помещения, обнаружены и изъяты: с поверхности дивана сотовый телефон в черном корпусе марки «********» с разбитым экраном; из - под кровати пыж-контейнер; с поверхности кровати 13 шт. дроби; с поверхности кровати потеки сгустков вещества темно-бурого цвета; с поверхности левого нижнего угла окна брызги вещества темно-бурого цвета, красного цвета (л.д.117-126 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2015 г. осмотрен участок местности «********», находящийся на расстоянии около .......... метров от .......... тракта .......... км, где расположен песчаный карьер. В ходе осмотра при въезде на карьер, на обрыве обнаружены следы от кострища, в которой обнаружены фрагменты обгоревших предметов, досок, а также останки верхней части тела человека. Кожные покровы на голове и туловище отсутствуют, на правой верхней конечности частично имеется кожный покров со следами термического воздействия (предположительно труп № 1). На расстоянии около 2 метров от данных останков обнаружены позвонки, фрагменты бедренных и реберных костей человека (предположительно труп № 2). На расстоянии 1, 5 метров от останков человека обнаружена канистра, которая изъята. На расстоянии около .......... метров, в сторону .......... трассы обнаружен фрагмент биологического происхождения, который изъят. (л.д.127-133 том 1).

Из протокола предъявления трупа для опознания от 01.12.2015 г. следует, что потерпевшая П., осмотрев фрагмент верхней части тела человека, обнаруженного 28.11.2015 г. в ходе осмотра местности «********» по .......... тракту, .......... км. г. .........., опознала в нем своего отца У., _______ года рождения. Опознала по уху, глазам, по бороде, усам и волосам на правой части головы (л.д.78-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2015 г. с участием подозреваемого ФИО2 следует, что на участке местности на берегу озера «********» в .......... метрах от дома У., расположенного на территории крестьянского хозяйства «********», в камышах под обрывом обнаружен обрез охотничьего гладкоствольного ружья марки «ИЖ-27», 12 калибра, с № ..., который изъят (л.д.179-183 том 2).

Все изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При осмотре установлено, что на пустой металлической канистре по всей поверхности имеются следы воздействия высокой температуры; обрез двуствольного охотничьего ружья марки «Иж-27» с серийным № ..., 12 калибра, общая длина обреза 58,5 см. Обрез состоит из двух вертикальных стволов, цевья и рукоятки. Стволы длиной 37, 6 см., рукоятка деревянная пистолетной формы, верхняя часть которой отломана. На поверхности ствола обнаружено засохшее пятно красно-бурого цвета (л.д. 173-178 том 4).

Из заключения эксперта № ... от 04.02.2016 г. следует, что оружие, изъятое 02.12.2015 года в ходе осмотра места происшествия, является огнестрельным короткоствольным оружием, переделанным самодельным способом путем укорочения частей стволов и ложе двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27, 12 калибра, с заводской серией № ..., отечественного производства.

Данное оружие для производства выстрелов пригодно. Вопрос об исправности оружия не решался, так как в конструкцию оружия внесены изменения путем укорочения значительной части стволов, повлекших существенное изменение прежних баллистических характеристик. В результате самодельного укорочения части стволов гладкоствольного, двуствольного, охотничьего ружья ИЖ-27, 12 калибра, с серией и № ..., утратило предназначенность как охотничий и приобрело иные характеристики как: удельная кинетическая энергия снаряда 2, 631 Дж/мм2, что превышает значение минимальной для поражения человека – 0, 5 Дж/мм 2; удобство при ношении и транспортировке (л.д.249-253 том 5).

Выводами экспертизы по исследованию ДНК № ... от 03.02.2016 г., проведенной экспертами экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия), установлено, что Г., вероятно, является биологической матерью лица женского генетического пола, кость трупа (объекты №№ 14,19,20,21,22,23, 25, 27, 29,39), которой представлена на исследование. Лицо мужского генетического пола, кость и зуб трупа (объекты № № 10, 11, 24), которого представлены на исследование, вероятно, является биологическим отцом П.

Кроме того экспертиза ДНК установила, что пригодные для генетической идентификации личности биологические следы: на волосах, доставленных с трупом № 2 (объект № 18), фрагменте плоской кости, обнаруженного на поверхности подушки (объект № 27), фрагменте затылочной кости, доставленного с трупом № 2 (объекты № 22, 23), фрагменте плоской кости, доставленного с трупом № 2 (объекты №№ 19, 20), веществе головного мозга, обнаруженного на поверхности простыни (объекты № 8,9), фрагменте плоской искусственной кости, обнаруженного на поверхности пола у стола (объект № 21), фрагменте ребер, доставленных с трупом № 2 (объекты № 28,29), дроби в количестве 10 штук в веществе головного мозга, обнаруженных с поверхности подушки (объект № 32), дроби, обнаруженной за суставным отростком нижней челюсти справа (объект № 30), дроби, обнаруженной в веществе головного мозга с поверхности пола (объект № 17), контейнере-пыже с волосами в веществе головного мозга, обнаруженного на поверхности подушки (объект № 15), фрагменте черепа с волосами, доставленного в коробке с надписью «вещество с поверхности подушки» (объект № 14), фрагменте гвоздика с декоративной шляпкой доставленного в коробке с надписью «вещество с поверхности подушки» (объект № 33), инородного тела (объект №34), произошли от вероятной биологической дочери Г.

Установленные биологические следы на фрагменте плоской кости, обнаруженном под телевизором в доме (объект № 24), фрагменте плоской кости, обнаруженном на поверхности простыни (объект № 26), веществе головного мозга, обнаруженного на поверхности подушки (объекты №№ 1-7), дроби в количестве 5 штук № 933 от 02.12.2015 г., обнаруженных в веществе головного мозга при осмотре автомашины (объект №37), дроби в количестве 3 штук № 933 от 2.12.2015 г., обнаруженных в веществе головного мозга (доска) при осмотре автомашины (объект № 36) произошли от вероятного биологического отца П.

На дроби в количестве 13 штук, обнаруженных и изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия в жилом помещении, расположенном на участке местности возле села .......... от 27.11.2015 г., на войлоке левого сапога на меху из кожи черного цвета обнаружены биологические следы, в которых присутствует кровь (объект № 38 и объект № 40 соответственно), которые произошли в результате смешения биологического материала вероятной биологической дочери Г. и вероятного биологического отца П.

На брюках джинсовых темно-синего цвета обнаружена пригодная для генетической идентификации личности человека кровь (объект №46), которая произошла от вероятного биологического отца П.

На левом меховом сапоге обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека биологический след (объект № 53), который произошел от вероятной биологической дочери Г.

На носочной части левого мехового сапога обнаружены биологические следы, в которых присутствует кровь (объект № 54), которая произошла в результате смешения биологического материала вероятной биологической дочери Г. и вероятного биологического отца П.

На подушке из хлопчатобумажной ткани (объекты №№ 67,68), подушке с наволочкой (объект № 69), сетевом фильтре и тройнике (объекты №№ 80,81), левом тапке фиолетового цвета (объект № 85), правом тапке фиолетового цвета (объект № 86), фонаре (объект № 82), женской куртке (объекты №№ 73,74), фрагменте костной ткани (объект № 39), пыж-контейнере (объект № 89), фрагменте вещества на марлевом тампоне (объект № 92), куртке черного цвета (объекты №№ 62, 64), черной спортивной куртке с белыми полосками (объекты №№ 78,79), одеяле (объект № 58), смыве с обреза двуствольного охотничьего ружья (объект № 87) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека биологические следы, которые произошли от вероятной биологической дочери Г.

На простыне из хлопчатобумажной ткани (объекты №№70,71,72), веществе на марлевом тампоне, изъятом у кровати с пола (объект № 91), куртке черного цвета (объект № 63), черной спортивной куртке с белыми полосками (объекты №№ 75,76, 77), одеяле (объекты №№ 57, 59), смыве на марлевый тампон с вещества бурого цвета с внутренней поверхности багажника (объект № 88), пыж – контейнере (объект № 90) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека биологические следы, которые произошли от вероятного биологического отца П.

На левом рукаве куртки черного цвета обнаружены биологические следы, в которых присутствует кровь (объект № 66), которые произошли в результате смешения биологического материала вероятной биологической дочери Г. и вероятного биологического отца П. (л.д. 200-233 том 5).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 10.06.2016 г. следует, что смерть У. наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы, сопровождавшегося грубым разрушением костей черепа, лица и вещества головного мозга. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается следующими и морфологическими изменениями: обнаружением на костях свода черепа и костях лица множества мелкооскольчатых переломов, а также грубым разрушением вещества головного мозга. При СМЭ трупа У. обнаружены 2 группы повреждений отличающихся по механизму, прижизненности и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

1 группа.

-огнестрельное дробовое ранение головы, продолжением которого явился раневой канал с повреждением костей свода черепа, костей лица и вещества головного мозга. Направление раневого канала спереди назад и несколько справа налево. Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая результаты судебно- гистологического исследования, при котором обнаружено кровоизлияние из гемолизированных эритроцитов, можно высказать суждение, что вышеуказанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти. Выше описанное повреждение причинено прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала.

2 группа.

-посмертные повреждения - действия высокой температуры (пламени) на тело. Данные повреждения образовались посмертно, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в подлежащих мягких тканей. 

Между наступлением смерти У. и повреждением характера огнестрельного дробового ранения головы имеется прямая причинно-следственная связь. В момент выстрела пострадавший У. мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении, обращенный передней поверхностью туловища к дульному срезу оружия. Огнестрельное дробовое ранение головы сопровождается переломами черепа, грубым разрешением вещества головного мозга, что исключает возможность выполнения активных действий. При судебно-медицинской экспертизе мышечной ткани от трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 г/дм3, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (л.д.34-94 том 5).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 10.06.2016 г. следует, что смерть К. наступила в результате огнестрельного дробового ранения головы. При судебно-медицинской экспертизе трупа К. обнаружены следующие повреждения: обнаружение дроби за суставным отростком нижней челюсти, в веществе головного мозга, обнаруженного на поверхности пола, пластмассового контейнера-пыжа, обнаруженного в веществе недифференцируемой части головного мозга, обнаруженного на подушке (доставленных с места происшествия), можно сделать вывод о наличии огнестрельного дробового ранения головы.

Ввиду действия высокой температуры (обгорание фрагментов костей и мягких тканей), не позволяет высказать суждение об области огнестрельного ранения, его характере (сквозное или слепое ранение), а также дистанции выстрела и количестве травмирующих воздействий.

Данное повреждение причинено прижизненно в пределах 30 минут – 1 часа, что подтверждается наличием кровоизлияний в сохранившихся мягких тканей затылочной области, а также данными судебно-гистологического (микроскопического исследования), при котором обнаружено кровоизлияние в виде красно-оранжевой массы с едва различными деформированными контурами эритроцитов. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Действие высокой температуры – посмертное обгорание тела до костей и мягких тканей, что подтверждается данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования. Повреждения, причиненные посмертно, не подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Между повреждением характера огнестрельного дробового ранения головы и смертью потерпевшей К. просматривается прямая причинно-следственная связь. Огнестрельные дробовые ранения головы сопровождаются переломами черепа, грубым разрушением вещества головного мозга, что исключает возможность выполнения активных действий (л.д.108-133 том 5).

Детализацией телефонных соединений, из которых следует, что адресом базовой станции регистрации абонента У. (№ ..., № ...) 21.11.2015 г. в 17 час. 52 мин. является п. .........., ул. .........., уч. № ..., азимут № ... и абонента К. (номер телефона № ...), 21.11.2015 г. в 18 часов 51 мин. с. ........... 

Свидетель З.В. суду показал, что имел в собственности охотничье ружье марки ИЖ-27 12 калибра. Ружье было исправное, годное к стрельбе, но не работал предохранитель. В конце декабря 2013 г., когда он нес ружье по улице, у него его отобрали неизвестные. Тогда он сразу обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, но ружье так и не нашли.

Свидетель Ж. суду показал, что он ранее знал ФИО2, ФИО2 приехал к нему за неделю до своего ареста. С ним был какой-то мужчина. Они принесли с собой водку, которую они выпили, а также принесли говяжью голову. ФИО2 проживал у него в течение недели. В то время к нему приходило много людей. Тогда они сильно пили, поэтому события он хорошо не помнит. Потом он увидел, что у соседа С.Е. сотрудники полиции изъяли электростанцию, 2 бензопилы, которые тот купил у них. Когда задержали ФИО7 в бане, все были выпившие, поэтому какие показания давал, он не помнит. 

Свидетель С.Е. суду показал, что он зашел к соседу Ж., это было в ноябре 2015 г. Там был ФИО2, который ему предложил купить 2 бензопилы «********» и электростанцию, сказал, что привез из дома, с района. Он купил их за 10 бутылок водки, блок сигарет и .......... рублей. Потом у него эти инструменты изъяли сотрудники полиции. Электростанция была небольшая, один человек мог поднять. Все эти вещи находились в доме у Ж. Также был какой-то разговор про мясо, но ему это было неинтересно. 

Из протокола выемки от 03.12.2015 г. следует, что свидетель С.Е. добровольно выдал: бензиновый генератор «********» модели № ...; бензопила «********» модели № ..., «********» модели № ... в разобранном виде без шины, принадлежащие У. (л.д. 153-155 том 4).

Свидетель С. суду показала, что Ж. живет по соседству. Увидев в окно, что к дому Ж. подъехала иномарка, к которой подошел ее бывший муж С.Г., она тоже вышла на улицу и подошла к этой машине. В автомашине находились подсудимые ФИО2 и ФИО4, женщина по имени Т.Ж. Она попросила их свозить ее в магазин, они согласились. ФИО2 представился Л., потом оказалось, что он ФИО11. Они дали ей 4 пакета рыбы в вакуумных упаковках. На заднем сиденье автомобиля было много рыбы. На следующий день она видела ФИО2 и ФИО4 в доме у Ж. Знает, что И.С. купил мясо подешевке, но у кого конкретно, она не знает. Знает, что ФИО2 продавал мясо по .......... рублей за килограмм. 

Свидетель З.Е. суду показал, что в ноябре 2015 года он со С.Г. зашли к соседу Ж., где находился подсудимый ФИО2, который предложил ему продавать мясо. В то время у ФИО2 были усы. Он позвонил своему брату И.С., который купил одну ногу - заднюю часть, за сколько купил, не знает. Мясо лежало на полу в доме Ж. ФИО2 говорил, что у него свое хозяйство. Автомашину он не видел. ФИО4 не помнит. 

Свидетель И.А. суду показал, что ему звонил его брат З.Е. и предложил купить мясо. Он приехал домой к Ж.. ФИО2 сказал, что приехал из с. .........., у него с отцом хозяйство, у них был забой, мясо не ворованное. Он купил за .......... рублей заднюю часть ноги мяса жеребятины, где-то 35 кг. Это было в ноябре 2015 г. Кроме мяса, Ж. и ФИО7 ему ничего другого не предлагали. Часть мяса он отдал брату Н. и употребил сам, оставшуюся часть он выдал сотрудникам полиции. 

Согласно протоколу выемки от 08.12.2015 г. свидетель И.А. добровольно выдал мясо конины, весом 6, 5 кг., которая упакована в полиэтиленовый пакет (л.д. 157-159 том 4).

Все изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При осмотре установлено, что однофазный бензиновый генератор (электростанция) марки «********» модели № ... черно-оранжевого цвета, размерами 37х30х38 см., мощностью 700W, бензопила марки «********» модели № ... в рабочем состоянии, бензопила марки «********» модели № ..., в нерабочем состоянии, без шины и цепи, задняя часть ноги мяса конины весом 6,5 кг. (л.д.173-181 том 4).

Свидетель З. суду показала, что знает ФИО2, как брата своей одноклассницы. Когда она пришла с подругами Э. и И.Г. к Ж., там находился ФИО11, который представился Л., она его сразу узнала. Это было в ноябре 2015 года. У ФИО11 тогда были усы. До задержания ФИО11 проживал у Ж. Она с подругами тоже. ФИО11 говорил, что занимается мясом, но ей это было неинтересно. ФИО11 доставал из мешка мясо, они его готовили и употребляли, вроде еще почки или печень была. ФИО11 сотрудники полиции задержали в бане. 

Свидетель И.Г. суду показала, что в ноябре 2015 г. видела ФИО2 у Ж., где они употребляли спиртное. Спиртного было много, также было мясо. Спиртное покупал ФИО2 

Свидетель С.Г. суду показал, что ФИО2 видел в доме Ж., а второй - ФИО4 спал на диване. ФИО2 говорил, что приехали с с. .........., у отца был забой, спрашивал, кому можно мясо продать. З.Е. позвонил брату И.А. на счет мяса. И.А. купил за .......... рублей заднюю часть ноги мяса конины. Он видел автомашину «********», светлую, у них еще была рыба в вакуумных упаковках, которой они угощали. Мясо находилось в кладовке, а рыба была на заднем сидении автомашины. У Ж. они выпивали. Потом он с ФИО2 ездили на № ... квартал за водкой, за рулем был ФИО2, заехали к Т.Ж. на ул. ........... Он попросил Т.Ж., чтобы она уговорила ФИО2 отдать ему ключи от машины, так как ФИО2 был пьяный. Т.Ж. уговорила его и ФИО2 отдал ключи. За руль машины сел он. ФИО4 также был, он спал на заднем сиденье. Они поехали к Ж. Т.Ж. поехала с ними. Когда подъехали к Ж., к ним подошла С. и попросила свозить ее до магазина. ФИО2 угостил Т.Ж. и С. рыбой в вакуумных упаковках. Из магазина С. пришла с пивом, которое они распили, а остальные уехали куда-то. Потом на следующий день ему позвонила Т.Ж. и сказала, что они на машине перевернулись. Мясо и рыбу предлагал ФИО2, который представился Л.. У него в то время были усы. ФИО4 представился В. З. узнала ФИО2 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО2 о том, что похитив вместе с ФИО4 имущество У. после убийства потерпевших, они с похищенным имуществом (инструментами, мясом, рыбой) на угнанной автомашине У. приехали к его знакомому Ж., где распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Свидетель Т.Ж. суду показала, что в ноябре 2015 года она с Ц. и Д.Н. находились у нее дома, выпивали. К ним пришел С.Г., который попросил ее уговорить водителя автомашины, чтобы тот уступил ему руль, так как водитель был сильно пьяный. За рулем серой иномарки был ФИО2, который представился Л. ФИО4 сидел на заднем сидении. Она уговорила ФИО2 отдать руль С.Г. Они вместе приехали на .........., к газпромовскому 2-этажному дому. К ним подошла С. С.Г. из багажника автомашины отдал им рыбу в вакуумных упаковках. Потом ФИО2, она и ФИО4 поехали в сторону .........., чтобы довезти ФИО9. За рулем был ФИО7. Они поехали по трассе, по пути попали в ДТП, автомашину занесло в кювет. После этого ФИО4 пешком пошел в .........., а она с ФИО2 ждали приезда ГАИ. Потом она уехала домой на автобусе. ФИО2 оставался с сотрудниками ГАИ. За рулем был ФИО2, он был нетрезвый.

Свидетель Ц. суду показал, что Т.Ж. его супруга. К ним домой пришел С.Г., стал просить, чтобы она спустилась и уговорила неадекватного водителя, отдать ему руль, при этом предлагал рыбу. Т.Ж. ушла с ним, когда вернулась, рассказала, что попали в ДТП, улетели в кювет, водитель был пьяный. 

Свидетель Ф.С. суду показал, что 22.11.2015 г. около 13 часов он ехал на своей автомашине «********» со стороны магазина «********» в сторону города. Перед ним ехала автомашина «********», которая резко повернула влево. В этот момент он увидел автомашину, которая ехала по его полосе. Эта автомашина задела его машину и улетела в кювет. Из нее вышли двое мужчин и женщина русской национальности, пассажир - подсудимый ФИО4, сразу ушел с места ДТП, в сторону п. ........... Водитель – подсудимый ФИО2 - был в алкогольном опьянении, от него шел запах алкоголя, тоже хотел уйти, но они с водителем микроавтобуса его остановили. О ДТП он сообщил в ГИБДД. Выяснилось, что у ФИО2 нет документов на машину, водительских прав. Заглянув в машину, он увидел бутылку пива. Он узнал, что по документам автомашина принадлежит У.. ФИО2 сказал, что автомашина его брата. Он звонил У., сообщил, что автомашина попала в ДТП.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Р.М., Т.М., инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское», следует, что 22.11.2015 г. около 13 часов, получив от дежурного сообщение, приехали на место ДТП по .......... тракту .......... км. г. .......... и обнаружили автомашину марки «********», с регистрационным № ..., которая находилась в кювете по направлению движения в сторону поселка ........... На проезжей части на ул. .......... находилась автомашина марки «********» с гос. № ..., водителем которой был Ф.С. На обеих автомашинах имелись повреждения от столкновения. Водителем автомашины «********» был ФИО2, который был виновником данного ДТП. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем никаких документов не было. С ним занимались инспекторы ФИО16 с ФИО2 была женщина-пассажир, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 собирали материал по ДТП, составляли схему и протокол об административном правонарушении. Также Р.М. вынес постановление в отношении ФИО2 о наложении штрафа в размере 1500 рублей. Осмотр автомашины они проводили на предмет повреждений. В салоне на заднем сидении находилось пиво и рыба. Собрав административный материал, установив личность ФИО7, его отпустили, автомашину направили на штрафстоянку (л.д. 219-221, 222-225 том 3). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.В., Ю.Р., сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское, каждый в отдельности показали, что 22.11.2015 г. около 12 часов получив вызов о ДТП и, что один из водителей в алкогольном опьянении, приехали на место ДТП в районе стелы «********. По приезду они обнаружили, что одна автомашина находится в кювете, вторая на проезжей части на ул. ........... Виновником данного ДТП был ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО7 шел запах алкоголя, он сказал, что употребляет спиртное 2-3 дня. У него не было документов на машину и водительских прав. С ФИО7 была пассажирка – женщина славянской внешности, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Т.М. и И.В. доставили ФИО2 в отдел полиции для установления личности. Ю.Р. на месте ДТП составил в присутствии понятых схему места ДТП. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. В отношении него был составлен административный материал. Они отпустили ФИО2, поскольку у них не было оснований для его административного задержания. Багажник автомашины не осматривали. Автомашину ФИО2 на штрафстоянку увез манипулятор. В ходе проверки выяснилось, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Свидетель В.А., сотрудник полиции, суду показал, что 22.11.2015 г., получив сообщение о ДТП, отправил на место сотрудников ОБДПС. Он принял объяснение от Ф.С., второго участника ДТП. 

Свидетель А.Е. суду показал, что 22.11.2015 г. около 13 часов, когда он ехал по .......... тракту, недалеко от магазина «********» его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. В служебном автомобиле находился водитель, который был в выпившем состоянии. Его автомашина находилась в кювете. Тем водителем был подсудимый ФИО2 Также с ним была женщина, тоже в выпившем состоянии. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Также ФИО2 отказался подписать протокол. Он подписал протокол, который составил сотрудник ГИБДД, и уехал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2016 г. и схематического плана к нему осмотрен участок местности слева от улицы .........., где справа от указанной дороги находится стела «********». За обочиной находится кювет, спуск вниз. На расстоянии 50 метров от осматриваемого участка местности находится жилой дом № ... по ул. .......... (л.д.53-57 том 6).

Из протокола выемки от 26.11.2015 г. следует, что охранник специализированной штрафной стоянки ООО «********» добровольно выдал автомашину марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... (л.д.109-113 том 4).

При осмотре 26.11.2015 г. автомашины марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... установлено, что у автомашины отсутствуют передние и задние бамперы, передний государственный знак. В багажнике автомашины обнаружены: пустая бутылка из-под пива емкостью 1,5 литра; одеяло, пропитанное веществом бурого цвета, похожим на кровь; фанера, на котором имеется вещество, похожее на головной мозг; 2 фрагмент вещества, похожего на головной мозг; на поверхности полика потек вещества темно-бурого цвета куртка, кофта, паспорт на имя У., а также документы на имя Б. – СНИЛС, сберегательная книжка, полис, медицинская карта амбулаторного больного, личная медицинская книжка, документ на имя ФИО4 -свидетельство об обучении. Все изъятые объекты были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.114-132, 135-145 том 4).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11.08.2015 г. осмотрены: рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Т.М. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протокол об административном правонарушении № ... от 22.11.2015 в отношении ФИО2, из которого следует, что 22.11.2015 г. в 13 часов 23 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № ..., в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования с помощью Alcotest 6810, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано, что ФИО2 отказался от подписи и объяснения; протокол об отстранении его от управления транспортным средством № ... от 22.11.2015 г., в присутствии понятых К.А. и А.Е., ФИО2 от подписи отказался; протокол № ... от 22.11.2015 г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых К.А. и А.Е. При этом ФИО2 отказался от подписи; протокол о задержании транспортного средства № ... от 22.11.2015 г, ФИО2 от подписи отказался; объяснение ФИО2 от 22.11.2015 г., из которого следует, что ФИО2 отказался написать объяснение; объяснение Ф.С. от 22.11.2015 г., копия постановления о назначении административного наказания от 17.08.2015 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 г., бумажный конверт с компакт диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения от 22.11.2015 г. При просмотре двух дисков было установлено, что на первой видеозаписи ФИО2 невнятно разъясняет, что он не виноват, его машину задели и в результате чего он потерял ориентир. Далее в салон патрульной автомашины, где находится Шипицын входят два человека - понятые. Сотрудник ГИБДД спрашивает их данные, адреса места жительства, при этом понятые предъявляют сотруднику свои документы. Также сотрудник полиции объясняет понятым, что ФИО2 совершил ДТП в нетрезвом состоянии, никаких документов не имеет и в результате чего в отношении ФИО2 составлен административный материал. При этом ФИО2 говорит сотруднику полиции, что у него действительно никакого документа не имеется, и он находится в нетрезвом состоянии. После составления административного материала сотрудник предлагает ФИО2 расписаться в протоколе, на что ФИО2 отказывается расписаться. Далее сотрудник полиции предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказывается. После заполнения административного материала двое понятых расписываются в протоколе и выходят из салона патрульной машины. На второй видеозаписи сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 его права и обязанности, при этом ФИО2 отвечает, что все понял, отказывается писать объяснение, и что-либо подписывать (л.д.1-9 том 5).

Свидетель Т.С. суду показала, что она проживает в поселке ........... ФИО4 знает через свою знакомую О. В один из дней конца ноября 2015 года, когда она находилась дома, к ним пришел ФИО4. Он был легко одет, в джинсовую куртку. ФИО9 сказал, что попал в аварию около въезда в поселок ........... ФИО9 также рассказал, что работает на ферме. Посидев немного, ФИО9 ушел, а она с мужем поехала в город. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ее муж У. занимался крестьянским хозяйством, проживал на своем хозяйстве. В последний раз она с мужем общалась по телефону 21.11.2015 г. около 10 часов утра. Муж сказал, что в воскресенье собирается ехать в лес за сеном. На следующий день она звонила, но его телефон был недоступен. Потом она еще несколько раз звонила, но телефон также был недоступен. Во вторник сын сообщил, что ему позвонил какой-то человек, который пострадал от аварии автомашины ее мужа. Эта автомашина зарегистрирована на имя сына. Она сообщила о случившемся дочери, после этого муж дочери И. поехал на крестьянское хозяйство. И. сказал, что в доме никого нет, все в крови. После чего дочь написала заявление в полицию. У У. было две сим-карты с номерами № ... и № ..., которыми он пользовался. Как ее муж относился работникам на хозяйстве, она не знает. Заработную плату со слов мужа работникам он платил. По характеру ее муж был справедливым человеком (л.д.79-81 том 4).

Согласно справке от 21.06.2016 г., выданной директором ОАО «********», стоимость продуктов питания в г. Якутске по состоянию на 21.11.2015 г. составляла: мясо конины за 1 кг. – .......... руб., коровьи потроха за 1 кг. – .......... руб., мясо говядины за 1 кг. – .......... рублей. (л.д.44 том 6).

Из ответа на запрос заместителя министра сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) следует, что туша жеребятины весит 100-120 кг., средняя туша говядины (коровы) весит 170-190 кг., а возрастом от 1 до 3-х лет от 70 до 90 кг., в зависимости от породы средний вес жеребятины 200-210 кг., а коровы 450-480 кг., в возрасте от 1 до 3 лет 250-280 кг.

На часть инструментов потерпевшей П. были представлены документы: 2 инструкции по эксплуатации бензопилы «********» № ..., инструкция по эксплуатации бензинового генератора «********», квитанция и чек об оплате покупки бензинового генератора у ИП М.В., акт выполненных работ № ... от 01.03.2013 г., выданный ИП М.В. (л.д.38-42 том 6), оригиналы указанных документов были осмотрены судом.

Согласно прайс листу от 28.09.2016 г., выданному индивидуальным предпринимателем М.В., стоимость инструментов на 21.11.2015 г. составила: бензопила марки «********» модели № ..., Китай- .......... рублей, бензопила марки «********» модели № ..., США - .......... рублей, бензопила марки «********» модели № ..., Германия – .......... рублей, зарядно-пусковое устройство марки «********» модели № ... -.......... рублей, насос для перекачки топлива марки ********-.......... рублей, электростанция марки «********» модели № ... 5000 Вт-.......... рублей, набор инструментов марки «№ ...» модели № ... – .......... рублей, электростанция марки «********» модели № ... 700 Вт- .......... рублей, электростанция марки «********» модели № ... Вт (Китай) - .......... рублей, бензопила ********, Россия – .......... рублей, компрессор автомобильный марки «********» модели № ... (Китай) – .......... рублей (л.д.46 том 6).

ФИО18 каждый в отдельности суду показали, что примерно в конце ноября 2015 г. к ним домой пришел ФИО4, попросился переночевать, поскольку они его знали, ранее он у них подрабатывал, они его пустили, жил у них несколько дней. Затем ФИО4 с Г.Х. поехали на деляну, расположенную по .......... тракту, .......... км. от г. .........., за дровами, в это время домой пришли сотрудники полиции, которым И.Т. показала дорогу на деляну, где ФИО4 задержали. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что ФИО2 был ее сожителем. Она работала у У. с 2014 года, жила на хозяйстве. Там же жили ФИО2, ФИО4, его сожительница Б., также приходила подруга Б. –К.. 18.11.2015 г. она поссорилась с ФИО2 и уехала в поселок ........... С 15 по 18 ноября 2015 г., когда она жила в доме У. ссор между У. и ФИО4, ФИО2 не было. У. лично ей платил зарплату. ФИО2 и ФИО4 зарплату не платил, возможно, они так договорились. При ней ФИО4, ФИО2 никогда не ссорились с У.. Они боялись его, так как У. был строгим. У. по характеру был нормальным, спокойным человеком, всех жалел постоянно, принимал, так как ему надо было держать деляну и хозяйство. У У. в хозяйстве были электростанции, бензопилы, инструменты. У. не оскорблял ФИО4 и ФИО2, не унижал их человеческое достоинство, но иногда ругался из-за того, что они не работали и пили. Когда пьяный ФИО4 становился агрессивным, ФИО2 в алкогольном опьянении тоже мог быть агрессивным (л.д.63-65 том 4).

Допрошенные в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей П.Н., М.И., К.С., В.И., Я. каждый в отдельности показали, что знали потерпевшего У. не один год. Они характеризуют У., как добродушного, работящего, обязательного человека. Отношения у У. с работниками были нормальные, ровные, конфликтов не замечали, они вместе питались, даже жили в одном доме. Работники имели свободный доступ дому, постройкам, инструментам. Был случай, что ФИО2 что-то украл, У. его выгонял. Сам ФИО2 на У. никогда не жаловался. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности подсудимых ФИО4, ФИО2 в установленных судом преступлениях, в связи с чем суд отвергает их доводы в судебном заседании о непричастности к убийству потерпевших У. и К., о не совершении кражи имущества У.

При оценке приведенных выше доказательств суд учитывает относимость, допустимость и достоверность, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, сопоставив их показания с другими доказательствами, суд нарушений требований уголовно- процессуального закона, в том числе применение к подсудимым недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, не установил. Все следственные действия с ФИО4 и ФИО2 (допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверки показаний на месте, очные ставки) проводились в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, в присутствии защитников, против участия которых они не возражали, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них. При этом ФИО4 и ФИО2 перед каждым следственным действием разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с их процессуальным положением, включая право не свидетельствовать против самого себя, а также они были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых, ознакомившись с содержанием протоколов лично, не делал никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО4 и ФИО2 Правильность записи во всех протоколах следственных действий удостоверена подписями подсудимых и их защитников. 

Кроме того, о добровольности и самостоятельности изложения ФИО4 и ФИО2 показаний при проверке на месте преступления свидетельствуют и просмотренные в судебном заседании видеозаписи данных следственных действий. 

На протяжении всего предварительного следствия от ФИО4, ФИО2, их защитников никаких заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не поступало. Более того, они подтверждали добровольность дачи показаний и отсутствие какого-либо воздействия на них. ФИО4 также указывал, что содеянном раскаивается, поэтому сотрудничает со следствием. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении защитниками своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты подсудимых в ходе предварительного следствия, суд не установил.

Об оказании давления подсудимые заявили только в судебном заседании.

При этом их показания об оказании давления являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в начале судебного следствия подсудимые заявили, что подтверждают свои первоначальные показания, что они даны добровольно. В последующих заседаниях заявили о психологическом давлении, отрицая физическое давление, далее стали утверждать о физическом давлении, что само по себе свидетельствует об их недостоверности, а также их показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, в ходе следствия в отношении обоих подсудимых были проведены медицинские обследования, из заключений которых видно, что при осмотре у ФИО4 и ФИО2 каких-либо накожных повреждений не обнаружено. Обследование ФИО4 производилось 28.11.2015 г. в 03 часа 35 минут, а ФИО2 – 02.12.2015 г. в 12 часов 04 мин., то есть после их первоначальных допросов и проверки показаний на месте (л.д. 36 и 185 том 2).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Я.Н., Б.Г., Л.В., сотрудники ОРППЛ МУ МВД РФ «Якутское», каждый в отдельности показали, что участвовали в задержании ФИО2 в бане на ........... ФИО2 сопротивления не оказывал, с их стороны никакого незаконного воздействия на него не оказывалось. Б.Г. и Я.Н. доставили ФИО2 следователю Э.К. Во время допроса они находились в коридоре, никаких угроз, давления с их стороны на ФИО2 не было.

Свидетель К.Г., сотрудник ОРППЛ МУ МВД РФ «Якутское», в суде показал, что участвовал при задержании ФИО4 на деляне по .......... тракту. ФИО4 сопротивления не оказывал, никаких угроз, давления на него не оказывалось. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Э.К. суду показал, что следственные действия проводил в присутствии защитников, никаких жалоб со стороны ФИО4, ФИО2 об оказании на них давления не поступало, показания они давали добровольно, оперативные работники при допросах не присутствовали. С его стороны также никакого давления не оказывалось.

По заявлениям подсудимых ФИО4 и ФИО2 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были проведены соответствующие проверки, выводы которых также опровергают доводы подсудимых. По итогам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 г. и 18.01.2017 г., порядок обжалования которого в порядке главы 16 УПК РФ был разъяснен ФИО4 и ФИО2 Оснований подвергать сомнению выводы данных проверок у суда не имеется.

Кроме того, о свободе выбора на дачу тех или иных показаний, а, следовательно, об их добровольности, свидетельствует и то, что ФИО4, в своих показаниях, поясняя об обстоятельствах убийства, будучи свободным в изложении, уменьшая степень своей ответственности, указал мотивом своих действий то, что якобы У. к нему и его девушке Б. отнесся по – скотски, отдав ее мужчинам – якутам. При этом он не указал о роли ФИО2 в совершении убийства. Также ФИО4 отрицал совершение им кражи имущества У.

При таких обстоятельствах доводы подсудимых о самооговоре в результате применении к ним недозволенных методов ведения следствия суд признает несостоятельными, надуманными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющую цель опорочить доказательственное значение показаний, в которых они изобличали себя и друг друга, а именно, сообщали о своей причастности к совершенным преступлениям.

Суд признает все протоколы следственных действий с участием ФИО4 и ФИО2 (допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверки показаний на месте, очные ставки) на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Из анализа показаний подсудимых в ходе предварительного следствия следует, что ФИО4 и ФИО2 будучи неоднократно допрошенными с участием защитников последовательно и подробно излагали события и обстоятельства совершенных ими преступлений, в том числе место, время, способ лишения жизни потерпевших, орудие преступления, описывали действия каждого, при этом указывали такие детали преступлений, которые не были известны органам следствия и могли быть известны им только в связи с совершением преступных действий. В дальнейшем их показания получили подтверждение другими доказательствами. 

В частности, на первоначальном этапе расследования следствие не имело точных сведений об убийстве У. в связи с чем уголовное дело было возбуждено по факту его безвестного отсутствия. Труп потерпевшего обнаружен еще не был. Также следствие не располагало данными об убийстве К. Факт убийства потерпевших был установлен только после того, как ФИО4 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им убийства потерпевших, указал при проверке показаний место сожжения трупов, где были обнаружены обгоревшие останки трупов двух человек, а также канистра. На момент дачи им показаний следствие не располагало данными о причине смерти и механизме повреждений потерпевших, об орудии преступления. Об этом мог знать только человек, который непосредственно производил выстрелы в голову. В последующем проведенными исследованиями останков обнаруженных трупов было установлено, что костные останки принадлежат У. и К., судебно-медицинскими экспертами установлена причина их смерти в результате огнестрельного дробового ранения головы. Таким образом, выводы, отраженные в заключениях вышеуказанных экспертиз, подтверждают достоверность показаний ФИО4 об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим У. и К.

Показания ФИО9 о расположении потерпевших в момент производства в них выстрелов, о месте, где он оставил обрез, описание обреза, о количестве произведенных выстрелов и локализации телесных повреждений у потерпевших, последующих действиях, связанных с сокрытием трупов, полностью согласуются с показаниями ФИО2, который был задержан спустя неделю. При этом ФИО2 дал подробные показания, изобличающие как ФИО4 в убийстве потерпевших, так и его самого в подстрекательстве и пособничестве в убийстве У., о котором органам следствия не было известно, а также о совместном и согласованном с ФИО4 угоне автомобиля и краже принадлежащего У. имущества, после совершения убийства.

При проверке показаний ФИО2 указал место сокрытия им обреза после убийства, о котором сотрудникам полиции не было известно. Проведенными исследованиями было установлено, что на данном обрезе обнаружены биологические следы, которые произошли от К., обрез пригоден для производства выстрелов.

Нашли свое подтверждение в ходе последующей проверки показания ФИО2 о том, что вывезли трупы потерпевших на угнанном автомобиле, и в части реализации похищенного после убийства У. имущества третьим лицам, у которых оно было изъято.

22.02.2016 г. ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого подтвердил, что убить У. предложил ему ФИО7, он же принес и отдал ему обрез и два патрона. После совершения убийства по предложению ФИО2 вывезли трупы потерпевших на автомобиле У. и сожгли, после чего вернулись на крестьянское хозяйство. В последующих допросах ФИО4 давал аналогичные показания, в том числе во время очных ставок с ФИО2, подтверждая его показания.

Таким образом, все это свидетельствует добровольности, достоверности их показаний, и о совершении именно подсудимыми ФИО4 и ФИО2 указанных преступлений, и опровергает доводы подсудимых в судебном заседании о их непричастности к преступлениям. 

Оценив показания подсудимых ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде, сопоставив их показания между собой и с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 02.12.2015 г., 12.12.2015 г., 15.10.2016 г., из которых следует, что ФИО4 при подстрекательстве и пособничестве ФИО2 совершил из –за личной неприязни убийство потерпевшего У., а затем, чтобы скрыть это преступление совершил убийство К., путем выстрелов из обреза в голову потерпевших. После чего они, заранее договорившись, угнали автомобиль У., на котором вывезли трупы потерпевших на свалку, где облили соляркой и сожгли. Далее они, заранее договорившись о совершении кражи, вернулись на хозяйство У., откуда вместе совершили кражу его имущества. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. ФИО2, управляя угнанной автомашиной У. в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО2 вернулся на хозяйство У. и самостоятельно совершил кражу его имущества. Эти показания суд находит подробными, последовательными, в них полно и детально изложены события преступлений, обстоятельства совершения собственных преступных действий, так и действий ФИО4, и они нашли подтверждение другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями ФИО4, в той части, которой суд признал их достоверными, а также показаниями потерпевших Д., П., Г., свидетелей, и другими объективными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оценивая показания ФИО2 в части последовательности совершения хищения мяса, вида похищенного мяса, суд учитывает, что визуально определить вид мяса он не может, а также его нахождение в момент совершения преступления в алкогольном опьянении.

Каких-либо причин у подсудимых ФИО4, ФИО2 оговаривать себя и друг друга, судом не установлено. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между подсудимыми. 

Поэтому при вынесении обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, суд основывается именно на этих показаниях ФИО2

Так, показания ФИО2 по факту совместного и согласованного с ФИО4 угона автомобиля, управления ФИО2 угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме их показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Д., собственника данного автомобиля, потерпевшей П., свидетеля Т. о том, что автомобиль принадлежит Д., автомобилем пользовался У., автомобиль находился в гараже на хозяйстве. От Ф.С. им стало известно, что на его автомобиле, за рулем которого находился ФИО7, было совершено ДТП. У. никому не разрешал садиться за руль. Показаниями свидетелей Ф.С., участника ДТП, сотрудников ГИБДД И.В., Ю.Р., оформлявших административный материал, протоколом осмотра документов, автомашины, показаниями Т.Ж., которая ездила в качестве пассажира, С.Г., С., видевших Ш.В.ЮБ. за рулем угнанного автомобиля. 

Показания ФИО2 по факту совместного и согласованного с ФИО4 хищения имущества У., а также кражи самостоятельно им, подтверждаются, кроме показаний ФИО2, показаниями потерпевших, свидетеля И. о том, что с хозяйства У. были похищены инструменты и продукты, мясо; показаниями свидетелей Ж., З.Е., С.Е., С., З., из которых следует, что ФИО2 и ФИО4 в ноябре 2015 г. приехали на машине, привезли мясо, рыбу, инструменты, которые ФИО2 продавал, на вырученные деньги покупали спиртное; протоколами выемок похищенных 2 бензопил, генератора, части мяса; показаниями свидетелей Б., Г.В., потерпевших о наличии инструментов и продуктов в хозяйстве У.; документами на часть похищенных инструментов; справками о стоимости похищенных инструментов и мяса. Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины в краже имущества У., его вина подтверждается приведенными выше доказательствами. К показаниям ФИО2 в суде о том, что ФИО4 в краже не участвовал, спал в машине; на очной ставке от 07.03.2016 г. о том, что он не помнит, помогал ли ФИО4 грузить похищенное, суд оценивает критически, как вызванные его желанием смягчить их ответственность.

Показания потерпевших Д., П., свидетеля И. о количестве и стоимости похищенных инструментов не вызывают сомнений в своей достоверности и согласуются с показаниями ФИО2, которые признаны судом достоверными, и согласно которым он подтверждает наличие, объем и стоимость похищенных инструментов. Наличие указанных инструментов подтверждается также показаниями свидетелей Б., Г.В., оглашенными показаниями свидетеля Е., также документами, представленными на часть похищенных инструментов, часть похищенных инструментов была изъята в ходе следствия. Не отрицается наличие инструментов и подсудимым ФИО4 Что касается количества похищенного мяса и потрохов, то из показаний потерпевших, свидетеля И. следует, вес похищенного мяса и потрохов им достоверно неизвестен. Так, из показаний свидетеля И. следует, что были похищены 1 туша жеребятины и 1 туша говядины, потроха. Факт забоя, наличие мяса и потрохов не отрицается подсудимыми, подтверждается показаниями свидетеля Б. Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе следствия, признанных судом достоверными, следует, что с ФИО4 они похитили 1 тушу мяса, он один похитил около 70 кг. мяса говядины и 3 пакета - маечки с мясом, потроха. При таких данных, объем похищенного мяса и потрохов, суд устанавливает из совокупности доказательств, толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимых.

Позицию подсудимых в суде, связанную с изменением показаний, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенные преступления.

Оценивая показания ФИО4 на предварительном следствии, суд признает их достоверными в части, где он изобличал себя в совершении убийства потерпевших У. и К.; ФИО2 в подстрекательстве и пособничестве в убийстве У.; себя и ФИО2 в совершении угона автомобиля У., ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также в той части, в которой его показания не противоречат и взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО4 относительно того, что якобы потерпевший У. отдал его девушку Б. мужчинам - якутам суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями ФИО2 в ходе следствия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Ф., С.В., П.В. о том, что она сама добровольно поехала с ними, никто из них не бил ФИО4 В доме оставались У., ФИО4, ФИО2, когда приехала К., Б. не знает. 

Оценивая показания указанных свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку находит их стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности. 

Каких-либо причин у свидетелей оговаривать подсудимого ФИО4, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд также доверяет показаниям потерпевших, других допрошенных свидетелей, оснований для оговора подсудимых с их стороны не усматривается. Показания потерпевших, свидетелей, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО2 в совершении установленных судом преступлений. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что ФИО2, находясь в бане, склонил путем уговоров ФИО4 к убийству потерпевшего У., к которому испытывал личную неприязнь, застрелить его из обреза, на что ФИО4, также испытывавший к потерпевшему неприязнь, согласился. При этом ФИО2, оказывая содействие в совершении убийства У., принес и передал ФИО4 обрез двуствольного ружья и два патрона 12 калибра. Зарядив обрез двумя патронами, ФИО4 вошел в дом и с целью его убийства произвел один выстрел из обреза в голову У., который от полученного ранения скончался. После совершения убийства У., от произведенного выстрела, проснулась и стала кричать К., спавшая в это время рядом с ним на кровати. Увидев её, ФИО4, осознавая, что К. явилась очевидцем совершенного им убийства, желая устранить свидетеля, совершил убийство второго лица - К., выстрелив из обреза ей голову. В последующем ФИО4 и ФИО2, чтобы скрыть следы преступления вывезли трупы потерпевших в другое место и сожгли.

Подсудимый ФИО2 непосредственно не участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, он принимал участие в преступлении в качестве подстрекателя и пособника убийства У. Исполнителем убийства обоих потерпевших было одно лицо - подсудимый ФИО4 

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, в том числе по предварительному сговору, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвуют в процессе лишения жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» вмененный органами следствия подсудимым исключает из их обвинения, как излишне вмененный. 

Как описано органами следствия в обвинительном заключении вмененное ФИО2 преступление, ФИО2 подстрекал и склонял путем уговоров ФИО4 к убийству потерпевшего У. из-за личной неприязни. При этом он, оказывая содействие в совершении убийства У., передал ФИО4 обрез двуствольного ружья и два патрона 12 калибра. 

При этом, описывая действия ФИО2 в отношении потерпевшей К., органы следствия указали, что ФИО2, зная, что в доме вместе с У. находится К., предвидя и желая ее убийства, умолчал об этом перед ФИО4, полагая, что ее убийство ФИО4 неизбежно. 

Таким образом, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, следует, что органы следствия не указали каких-либо конкретных действий по подстрекательству и пособничеству ФИО2 к убийству потерпевшей К., то есть в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление. 

Между тем, по смыслу закона соучастие предполагает единый умысел всех участников преступления и их совместные действия, направленные на достижение определенного преступного результата. Согласно предъявленному обвинению умысел у ФИО4 на убийство К. возник после совершения им убийства У., не был обусловлен договоренностью с ФИО2, который не предлагал ФИО4 убить К. и лишь предполагал неизбежность ее убийства. То есть у ФИО4 и ФИО2 не было единого умысла на убийство К. и они изначально, обговаривая убийство У., не преследовали такой цели. В связи с чем подстрекательства и пособничества у ФИО2 в убийстве К. не имеется.

Склонив ФИО4 путем уговоров совершить убийство У., передав ему обрез именно с целью убийства У., к которому испытывал личную неприязнь, ФИО2 осознавал и желал этого, то есть действовал как подстрекатель и пособник к убийству потерпевшего У.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4, 5 ст. 33 - ч.1 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство и пособничество к убийству, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению умышленного причинения смерти другому человеку и содействие его совершению предоставлением орудия совершения преступления, исключив из обвинения, как не нашедший подтверждения, квалифицирующий признак подстрекательства и пособничества к умышленному причинению смерти «двум лицам, с целью скрыть другое преступление», предусмотренный ч.4, 5 ст. 33 – п. «а, к» ч.2 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни двух лиц – У. из-за личной неприязни и К., как свидетеля убийства У. способной изобличить его. 

Мотив совершения подсудимыми преступления нашел подтверждение в суде. 

О прямом умысле на лишение жизни потерпевших, кроме показаний подсудимого ФИО4 о производстве прицельных выстрелов в голову потерпевших, свидетельствует как орудие преступления огнестрельное оружие – обрез ружья, обладающий высокими поражающими свойствами, так и производство выстрелов дробовым зарядом с близкого расстояния в жизненно - важный орган человека – голову.

При этом подсудимый ФИО4 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевших, предвидел неизбежность наступления их смерти и желал этого. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО4, убийство К. было обусловлено тем, что она явилась свидетелем убийства У. и могла изобличить его в этом. Об этом свидетельствуют и его последующие действия, связанные с сокрытием трупов. Каких-либо неприязненных отношений между ним и К. не было. 

То обстоятельство, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза, не свидетельствует о непричастности ФИО4 к преступлению. 

Несостоятельны и доводы защиты о возможности самопроизвольного выстрела при сломанном предохранителе, поскольку из показаний ФИО4 в ходе следствия, следует, что стрелял он в потерпевших прицельно, целился каждому в голову и нажал спусковой механизм, предварительно сняв обрез с предохранителя.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п. п. «а, к» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление. 

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 по факту неправомерного завладения автомашиной Д., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

После убийства потерпевших У. и К. подсудимые, заранее договорившись об угоне, действуя совместно и согласованно, неправомерно завладели без цели его хищения автомобилем Д., который использовали, чтобы вывезти трупы потерпевших и похищенное у потерпевшего У. имущество и для совершения поездок на нем. 

При этом мотив неправомерного завладения автомобилем, и кто из участников группы фактически ею управлял, для юридической квалификации значения не имеет, поскольку их действия охватывались единым умыслом. 

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 по факту хищения имущества У., суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества У., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО2, работая и проживая в крестьянском хозяйстве у У., имели свободный доступ, как в жилище, так и иные помещения, гараж, пользовались инструментами в работе по хозяйству, которые хранились там, чтобы готовить покушать брали мясо, овощи из мест их хранения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище» вмененный подсудимым органами следствия исключает из их обвинения, как излишне вмененный. 

При этом суд из объема похищенного ФИО2 и ФИО4 исключает кражу потрохов коровьих весом 30 кг стоимостью .......... руб., на сумму .......... рублей, поскольку в ходе судебного заседания бесспорных доказательств, подтверждающих кражу 30 кг. потрохов, стороной обвинения не представлено. 

Исходя из совокупности доказательств, судом установлено хищение подсудимыми ФИО2 и ФИО4 мяса конины в количестве 1 туши, точный вес которой не установлен. В связи с этим при этом при определении размера и стоимости похищенного мяса суд исходит из минимального веса туши жеребятины, которая согласно справке составляет 100 кг. на сумму .......... рублей. 

С учетом изложенного, по данному преступлению общая сумма причиненного хищением потерпевшему ущерба составит .......... рублей.

Судом установлено хищение ФИО2 70 кг. мяса говядины. При этом суд исходит из показаний ФИО2 о количестве похищенного мяса, минимального веса туши говядины, которая согласно справке составляет 70 кг., а также его стоимости по минимальной цене согласно справке .......... рублей, всего на сумму .......... рублей. 

В ходе следствия были изъяты 2 похищенные у У. бензопилы «********» модели № ... стоимостью .......... рублей. Они опознаны свидетелем И. 

Исходя из этого, суд устанавливает хищение ФИО2 двух бензопил «********» указанной модели. 

При этом судом установлено, что одна бензопила была без шины. Суд соглашается с оценкой потерпевшей П. данной бензопилы в .......... рублей.

Таким образом, по данному преступлению размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, установленный судом составляет .......... рублей.

В остальной части объем, стоимость похищенного у У. имущества подтверждается приведенными выше доказательствами.

С учетом объема и стоимости похищенного у У. имущества в размере, превышающем 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшей, причиненный потерпевшей П. ущерб суд расценивает как значительный. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он совершил не кражу, а забрал заработанное, не состоятельны и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого о ФИО2 в ходе следствия о совершении кражи имущества У. после его убийства.

Судом установлено, что ФИО2, управляя с 09 часов до 13 часов 23 минут 22 ноября 2015 года угнанным автомобилем Д. в состоянии алкогольного опьянения, и не имея документов на право управления транспортными средствами, заведомо знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 17.08.2015 г., вступившим в законную силу 27 августа 2015 года. 

В связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения (запах алкоголя) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2015 г. следует, что в присутствии понятых ФИО19 В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но законное требование уполномоченного должностного лица ФИО2 отказался выполнить. 

Факт отказа ФИО2 22.11.2015 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью изложенных выше доказательств и сомнений не вызывает. Не отрицается данное обстоятельство и самим подсудимым ФИО2

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения комиссии экспертов № ... от 15.12.2015 г. следует, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В настоящее время у него обнаруживаются признаки ********. Результаты настоящего психолого-психиатрического обследования выявили у него ********. Указанные особенности психической деятельности ФИО4 не сопровождаются психотической симптоматикой в виде галлюцинаций и бреда, нарушениями сознания, мышления, выраженным снижением интеллектуально – мнестических и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на период производства по делу и на настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния он также не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог предвидеть последствия своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рекомендуется наблюдение и лечение у .......... по месту пребывания на общих основаниях. Выявленные особенности личности (********) не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и на период инкриминируемых ему деяний. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков физиологического аффекта, в период времени, относящийся инкриминируемому деянию, у ФИО4 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (л.д.149-151 том 5).

Из заключения комиссии экспертов № ... от 23.12.2015 г. следует, что у ФИО2 комиссия обнаружила признаки ********. Настоящее психолого-психиатрическое обследование выявляет у него: ********. Выше указанные психические изменения легко выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать имеющие значение дела обстоятельства и давать о них показания. В период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного психического расстройства не было был в простом алкогольном опьянении. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и на период инкриминируемых ему деяний. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в момент, максимально приближенный к произошедшему, в то время выявленные в настоящем исследовании нарушения мнестических способностей (существенное снижение прочности запоминания), могут снижать надежность показаний по конкретно исследуемой криминальной ситуации по истечении времени. Признаков физиологического аффекта, в период времени, относящийся инкриминируемому деянию, у ФИО2 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (л.д.169-173 том 5).

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности.

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО4 и ФИО2, суд признает их вменяемыми, и в связи с этим они в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимым ФИО4 совершены три преступления, из которых одно особо тяжкое, одно тяжкое, одно средней тяжести. Подсудимым ФИО2 совершены четыре преступления, из которых одно особо тяжкое, одно тяжкое, одно средней тяжести, одно небольшой тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимых, следует, что ФИО4 разведен, прибыл в .......... из г. .......... 6 лет назад, постоянного места и работы в г. .......... не имеет, работал на временных работах. На учете у .......... ФИО4 не состоит. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели О., С.П., Г.Х., И.Т., охарактеризовали ФИО4, как работящего, спокойного человека, иногда выпивал. Из оглашенных показаний Е. следует, что в пьяном виде ФИО4 становился агрессивным. 

Из показаний матери ФИО4 Н. и его сестры П.А., следует, что ФИО4 окончил .........., потом уехал в ........... С его бывшей женой и ребенком они отношений не поддерживают. Характеризуют его положительно, как спокойного, не агрессивного, алкоголь употреблял умеренно. 

ФИО2 родился и вырос в г. .........., на учете у .......... не состоит, состоял на учете в ******** с диагнозом: «********», учился .........., с 2009 года жил и работал у У. Его мать живет в ........... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО4, суд учитывает частичное признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления - убийства, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтверждение их при проверке показаний, указание места сокрытия трупа, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений - убийства, угона, кражи, выразившееся в даче изобличающих себя и соучастника показаний, подтверждение их при проверке показаний, указание места сокрытия трупа, обреза, похищенного имущества, отсутствие судимости.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, поскольку его применение обуславливается выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка. В судебном заседании ФИО4 показал, что его ребенок проживает с матерью, он материально не помогает и в его воспитании участия не принимает. ФИО7 отцом ребенка своей сожительницы Е. не записан, ********, он материально не помогает и участия в воспитании ребенка не принимает.

Судом установлено, что в момент совершения преступлений подсудимые ФИО4 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляли спиртные напитки в течение продолжительного времени. Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших возникновению у них преступного умысла, виновного поведения, совершения преступлений, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и заключениями экспертиз (л.д. (л.д.149-151, 169-173 том 5).

В связи с этим суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении подсудимым наказания по преступлениям, предусмотренным статьями 105, 166, 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ данное обстоятельство суд не учитывает отягчающим, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, суд находит необходимым назначение подсудимым наказания за преступления, предусмотренные ст. 105, 166 ч.2, 158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не установил.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст. 105, 166 ч.2, 158 ч.2 УК РФ, степени их опасности и наличия в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию. 

При назначении наказания ФИО4 по ст. 105 ч.2, 166 ч.2 УК РФ, ФИО2 по ст. 33 ч.4, 5 - 105 ч.1, 166 ч.2, 158 ч.2 УК РФ правила ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 105 УК РФ и в силу положений ч.3 т. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 по ст. 33 ч.4, 5 - 105 ч.1 УК РФ суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает степень и характер фактического участия в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначение ФИО2 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством будет являться справедливым. По этим же основаниям, а также с учетом положений ст. 56 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по этой статье в виде лишения свободы.

По делу не установлено предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ оснований для не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО4, ФИО2 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 27 ноября 2015 г., ФИО2 с 2 декабря 2015 по день вынесения приговора подлежит зачету им в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2 – содержание под стражей – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшими П. и Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в размере .......... рублей, расходов, связанных с погребением, на сумму .......... рублей, имущественного вреда, причиненного преступлением в размере .......... рублей. Также потерпевшие просят взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере .......... рублей.

В судебном заседании потерпевший Д. уточнил исковые требования, просит взыскать с подсудимых в пользу П. как потерпевшей по краже компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере суммы ущерба, установленного в ходе предварительного следствия, за вычетом стоимости возвращенного имущества. Также просит взыскать в пользу П. компенсацию расходов на погребение на сумму .......... рублей, поскольку именно она понесла эти расходы. Компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу обоих по .......... рублей с каждого подсудимого. 

Потерпевшая П. поддержала уточненные исковые требования.

Потерпевшая Г. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в размере .......... рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на свою непричастность к убийству У. и К., а также к хищению имущества У. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, просит удовлетворить требования истцов с учётом его материального положения. 

В силу положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит исковые требования гражданских истцов о компенсации им морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Действиями подсудимого ФИО4 выразившимися в умышленном убийстве при подстрекательстве и пособничестве ФИО2 родного отца П. и Д., а также в умышленном убийстве родной дочери Г., потерпевшим, безусловно, причинены глубокие нравственные страдания, так как смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников или членов семьи, что является основанием для взыскания с подсудимых денежной компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины каждого из подсудимых, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевших П., Д., Г. в размере 1 000 000 рублей каждому.

Судом установлено, что преступный результат в виде смерти потерпевшего У. наступил от действий подсудимого ФИО4, совершенном в соучастии с ФИО2

С учетом степени вины каждого из них, следует взыскать с подсудимого ФИО4: в пользу потерпевшего Д. - 600 000 рублей, в пользу потерпевшей П. – 600 000 рублей.

С подсудимого ФИО2 следует взыскать: в пользу потерпевшего Д. - 400 000 рублей, в пользу потерпевшей П. – 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что преступный результат в виде смерти потерпевшей К. наступил от действий подсудимого ФИО4, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Г. с подсудимого ФИО4 в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поэтому с ФИО4 и с ФИО2 в пользу потерпевшей П. подлежат взысканию расходы на погребение, подтвержденные документально, в размере .......... рублей, включая расходы: на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму .......... рублей; на услуги катафалки и рабочих по захоронению на сумму .......... рублей; на подготовку тела к захоронению в размере .......... рублей; на аренду траурного зала в размере .......... рублей; на изготовление и установку памятника в размере .......... рублей; на обустройство места захоронения в размере .......... рублей; на проведение поминального обеда в размере .......... рублей. 

С учётом степени вины каждого из подсудимых указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в размере 100 000 рублей, с ФИО2 – в размере 69 720 рублей.

Судом установлено, что в результате хищения имущества, совершенного совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО2, причинен ущерб на сумму .......... рублей. В ходе следствия возвращено имущество на сумму .......... рублей (генератор «********» модели № ...), таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет .......... рублей.

В результате хищения имущества, совершенного ФИО2, сумма ущерба составляет .......... рублей. Возвращено имущество на сумму .......... рублей (2 бензопилы «********»), сумма не возмещенного материального ущерба составляет .......... рублей.

С учётом изложенного, на основании ст. 1080 ГК РФ с подсудимых ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу П. подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 109 840 рублей. 

С подсудимого ФИО2 в пользу П. подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 111 150 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктом «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1год 6 месяцев,

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы,

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год.

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО4 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно - исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по частям 4, 5 статьи 33, части 1 статьи 105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один),

по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы,

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год,

по статье 264. 1 УК РФ – к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ –2 (два) года лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ, пункта «г» части 2 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно - исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4, ФИО2 исчислять с 14 февраля 2017 г., зачесть в него срок содержания под стражей: ФИО4 с 27.11.2015 г. по 13.02.2017 года включительно, ФИО2 с 02.12.2015 г. по 13.02.2017 г. включительно.

Гражданские иски потерпевших П., Д. и Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу П.:

- компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; 

- компенсацию расходов на погребение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу П. компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 109 840 рублей (сто девять тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу П.: 

- компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; 

- компенсацию расходов на погребение в размере 69 720 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей;

- компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 111 150 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я): простынь, пододеяльник, подушку из х/б ткани, подушку с наволочкой, сетевой фильтр с тройником, переносной светильник, одну пару женских угги, одну пару тапок, 2 фрагмента пыж - контейнера из полимерного материала синего цвета, фрагмент вещества на марлевый тампон, вещество на марлевый тампон, фрагмент костной ткани, топор с деревянной рукояткой, 7 пустых бутылок, 3 стеклянные стопки, пустая бутылка из-под пива «********», одеяло из тканевого материала желто-красного цвета, куртка черного цвета с капюшоном, спортивная куртка черного цвета, смыв на марлевом тампоне, сотовый телефон марки «********» с корпусом черного цвета с разбитым экраном, пыж-контейнер, дробь в количестве 13 штук, одежда ФИО4: утепленные джинсовые брюки, мужская куртка из джинсового материала, мужской свитер серого цвета на молнии, одна пара летных унтов темно-коричневого цвета,, одежда ФИО2: дубленка мужская темно-коричневого цвета, мужские штаны из синтепона, утепленные, черного цвета, куртка камуфляжная, куртка камуфляжная с капюшоном, обгоревшая металлическая канистра, смыв вещества бурого цвета, мясо конины общим весом 6,5 кг., бумажный конверт с дробью в количестве 4 штук, бумажный конверт с дробью в количестве 5 штук, бумажный конверт с дробью в количестве 3 штук, бумажный конверт с дробью в количестве 10 штук, бумажный конверт с дробью в количестве 1 штуки, бумажный конверт с дробью в количестве 1 штуки, бумажный конверт с фрагментом контейнера – пыжа с волосами, 2 бумажных конверта с фрагментами шляпок от гвоздя - уничтожить, как не истребованные сторонами и представляющие ценности.

Сотовый телефон марки «********» с корпусом белого цвета, паспорт на имя У., генератор (электростанция) бензиновый марки «********» модели № ..., бензопила марки «********» модели № ..., бензопила марки «********» модели № ... в разобранном виде, без шины – вернуть потерпевшей П., документы на имя Б.: СНИЛС № ..., сберегательная книжка № ..., полис обязательного медицинского страхования, медицинская карта больного, личная медицинская книжка – вернуть Б., свидетельство об обучении ФИО4- вернуть ФИО4, пару кожаных сапог – вернуть ФИО2, женскую куртку с меховым воротником - вернуть Г., сотовый телефон «********» с корпусом черного цвета, сотовый телефон марки «********» с корпусом розового цвета – вернуть по принадлежности. Обрез двуствольного охотничьего ружья марки «ИЖ-27» с серийным № ..., 12 калибра передать в МВД РС (Я) для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.С. Тарабукина

Судьи: И.Ю. Верхотуров

В.С. Протодьяконов