Копия 

16RS0051-01-2024-003054-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 марта 2024 года Дело 2-3256/2024

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е. 

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Авалон Сити» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес изъят>/Н, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать 

<

адрес изъят>, в многоквартирном жилом 

<

адрес изъят> А по адресу: 

<

адрес изъят>, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее 

<

дата изъята>. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры. Квартира не передана истцу. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. 

По состоянию на 

<

дата изъята> размер неустойки составил 1 671 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 10.3 Договора участия в долевом строительстве квартирного жилого 

<

адрес изъят>/Н от 

<

дата изъята>; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата изъята> по день вынесения решения суда, а после, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (судебного решения) из расчета 13 374 рублей 40 копеек в день. На день подачи искового заявления 

<

дата изъята>, сумма составляет 1 671 800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 918 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 80 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представил отзыв, согласно которому, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда до 5 000 рублей, отсрочить взыскание с ответчика присужденных судом сумм до даты введения дома в эксплуатацию и открытия эскроу-счетов. Кроме того указал, что истцу произведена частичная выплата неустойки в размере 180 354 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ дополнительно 

<

дата изъята>

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата изъята> между ООО «Авалон Сити» и ФИО3 был заключен договор 

<

номер изъят>/Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес изъят>. 

Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, на земельном участке общей площадью 17 398 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070602:12. 

Цена договора составляет 15 432 000 рублей. 

Денежные средства по договору оплачены в полном объеме. 

Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.7. договора срок передачи квартиры определен не позднее 

<

дата изъята>. 

Дом в эксплуатацию до сих пор не введен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Во исполнение требований истца по претензии от 

<

дата изъята>, ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 207 303,2 рублей (фактически перечислено 180 354 рублей с учетом удержания ответчиком, как налоговым агентом, НДФЛ 13% в соответствии с Налоговым кодексом РФ), что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Таким образом, ответчиком добровольно частично удовлетворены заявленные в исковом заявлении требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (162 дней) будет составлять: 2166652,8 рублей (15 432 000 х 162 х 2 х 1/300х 13% (процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по передаче квартиры, согласно договору). С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы размер неустойки составляет 1959349,6 рублей (2166652,8-207 303,2).

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд учитывает так же, что ответчиком предпринимаются меры для добровольной выплаты истцу неустойки. Суд считает, что указанные обстоятельства позволяют уменьшить размер неустойки. 

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства – передачи квартиры по договору долевого участия, исходя из следующего расчета: 15 432 000 рублей (стоимость квартиры) х 1/150 х 13%, то есть 13 374,4 рублей в день, начиная с 

<

дата изъята> по день передачи объекта.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 305 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 152 500 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Суд считает по приведенным выше основаниям также снизить размер штрафа до 100 000 рублей

Истец просит суд признать недействительным пункт 10.3 Договора участия в долевом строительстве квартирного жилого 

<

адрес изъят>/Н от 

<

дата изъята>, заключенного между ООО "Авалон Сити" и ФИО3

Из содержания данного оспариваемого пункта Договора участия в долевом строительстве следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение одного месяца с момента получения. 

В соответствии со ст. 29 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 16 п. 1. Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Ввиду того, что положения пункта 10.3 Договора участия в долевом строительстве квартирного жилого 

<

адрес изъят>/Н от 

<

дата изъята> не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании указанного пункта Договора недействительными. 

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 918 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункта 10.3 Договора участия в долевом строительстве квартирного жилого 

<

адрес изъят>/Н от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Авалон Сити".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 9219 

<

номер изъят>) 300 000 (триста тысяч) рублей неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 9 998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 9219 

<

номер изъят>) неустойку в размере 13 374,4 рублей в день, начиная с 

<

дата изъята> до момента передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес изъят>/Н от 

<

дата изъята>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон Сити" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись 

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: Иванова И.Е.