Дело №2-90/2025

УИД 23RS0003-01-2024-002996-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 27 февраля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубининой А.Р.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 05.06.2023 г., представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 04.06.2024 г., представителем ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 29.11.2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что в результате ДТП ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ2101, с гос номером № допустил столкновение с транспортным средством Джили, с госномером № № регион, под управлением ФИО6 После столкновения транспортных средств, автомобиль ВАЗ2101, с госномером №, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, с госномером № регион. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Monjaro, с госномерм № регион составила 3 930 300 рублей.Остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 4 089 000 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 694 600 рублей в качестве материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 673 рубля, расходы, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 14 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании, заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом, о времени месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме возражал, просил суд заявленные требования удовлетворить частично, путем уменьшения подлежащей к взысканию денежной суммы до 2 187 152 рублей, поскольку в ходе проведения по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом не верно установлена сумма, подлежащая к взысканию причиненного повреждения водительскому сидению транспортного средства. В судебном заключении экспертом включена стоимость сидения в сборе в размере 323 061 рубль, а также стоимость подушки безопасности в размере 116 841 рубль, что привело к завышению стоимости запасных частей на 116 841 рубль. В своем возражении ответчик также указывает, что экспертом не установлена неисправность датчика парковочного радара. В результате чего общая стоимость, подлежащая к уменьшению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 507 448 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, вудовлетворении заявленных уточненных исковых требований просила отказать.

В соответствии части 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, с участием представителей, наделенных полномочиями на представление интересов в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.04.2024 года в городе – курорте Анапа на 

<

адрес>, ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Джили, с государственным регистрационным знаком № № регион, под управлением ФИО6, двигавшейся по главной дороге, по 

<

адрес>. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль ВАЗ2101, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № регион.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком А310УТDPR, допустил нарушениеч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не выполнил требования правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ2101, с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что ответчик является законным владельцем транспортного средства и виновником ДТП, то суд полагает правомерным взыскание истцом причиненного его автомобилю в результате ДТП материального ущерба именно с ФИО3

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключения эксперта №0303.0524 от 03.05.2024 года, проведенного независимой автотехнической экспертизой ООО «Автоспас – ЮГ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Monjaro, с государственным регистрационным знаком № регион составляет 3 930 300 рублей.Остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 4 089 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2024 года, транспортное средство Geely Monjaro, с государственным регистрационным знаком № регион, продано за денежную сумму в размере 1 100 000 рублей. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании вреда в размере 2 830 300 рублей (3 930 300 рублей - 1 100 000 рублей).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарского края лаборатория судебной экспертизы министерства юстиций Российской Федерации от 17.12.2024 года, механические повреждения на передней и левой боковой частях кузова автомобиля Geely Monjaro, с государственным регистрационным знаком № регион и на правой боковой части кузова автомобиля ВАЗ-2101, с государственным регистрационным знаком №, описанные в административном материале и зафиксированные на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, а также механизм их образования, не противоречат обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2024 года, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и возникли в результате ДТП, при столкновении с автомобилем ВАЗ-2101,с государственным регистрационным знаком №, с последующим опрокидыванием автомобиля Geely Monjaro, с государственным регистрационным знаком № регион на левый бок.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Monjaro, с государственным регистрационным знаком № регион по состоянию на день дорожно – транспортного происшествия составляет: 2 694 600 рублей.

Суд признает заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Краснодарского края лаборатория судебной экспертизы министерства юстиций Российской Федерации допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование. 

Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении отражен осмотр предмета экспертизыпо представленным материалам дела, проведен полный анализ полученных данных, приведена исчерпывающая мотивировочная часть выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов.

Более того, указанное заключение соответствует другим собранным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что расчет стоимости подушки безопасности в размере 116 841 рубль обусловлен наличием повреждения правой боковой подушки являющейся составной частью каркаса безопасности, с пояснений эксперта -внутренней шторки. Расчет стоимости сиденья в сборе в размере 323 061 рубль обусловлен отсутствием наличия отдельной запасной части подушки безопасности кресла транспортного средства, а также наличие повреждения кожаной обивки сидения. В связи с чем, расчет проведен верно, так как данные запасные части являются отдельными частями разных узлов, повреждённых при ДТП, что в свою очередь является основанием для проведения расчета каждой запасной части и включение в расчет стоимости для восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что представленные иллюстрации к письменным возражениям, указывающих на отсутствие запрашиваемых сведений, наличие деформации водительского сидения, являются копией, выполнены посредством сохранения информации, изображенной на экране (скриншот). Данные иллюстрации надлежащим образом не заверены. 

Поскольку представленные иллюстрации надлежащим образом не заверены, то суд считает невозможным принять иллюстрации в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и соответствуют закону.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в части оплаты досудебного заключения эксперта №, от 03.05.2024 года, проведенного независимой автотехнической экспертизой ООО «Автоспас – ЮГ» в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 673 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 2 694 600 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21 673 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля, расходы по оплате досудебного заключения - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.