Дело № 2-829/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 октября 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Гавриловой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (дата обезличена) в 

<

данные изъяты> в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновной в совершении ДТП признана ФИО1, нарушившая правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО», ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке - 

<

данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг - 

<

данные изъяты>; расходы на телеграмму - 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, начисляемые на взысканную решением суда денежную сумму, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды; государственную пошлину – 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, в части расходов по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, в части оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 

<

данные изъяты> в (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> под её управлением. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) следует, что ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 признанна виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО1 признанна виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, поскольку она нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте на перекрестке не равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 в нарушение требований законодательства не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Истцом представлен отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> из которого следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты>; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 

<

данные изъяты>.

Стоимость проведенной оценки составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером об оплате от (дата обезличена). 

Отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным отчетом, поскольку данная оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например, с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, начисляемые на взысканную решением суда денежную сумму, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, подлежат удовлетворению. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Понесённые истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Для участия в осмотре ответчик была уведомлена телеграммой, расходы на телеграмму составили 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Службе аварийных комиссаров ООО «Автопартнер» истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), данные расходы ответчик признала и готова оплатить истцу, поэтому расходы в сумме 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу истца. 

ФИО2 заключил договор с ООО «Советник» (дата обезличена) на оказание юридических услуг: юридическая консультация, составление и подача искового заявления по факту ДТП от (дата обезличена), непосредственное участие в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> 

Из справки выданной ООО «Советник» от (дата обезличена) усматривается, что ФИО2 передал директору ООО «Советник» (данные о личности обезличены) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору об оказании юридических и консультационных услуг от (дата обезличена). 

Принимая во внимание категорию спора, исходя из оказанных истцу услуг, а именно: юридической консультации и составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из суммы ущерба, которую он просит взыскать с ответчика. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> с учётом размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 80108,60 рублей; расходы по составлению отчета об оценке 3500 рублей; расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей; расходы на телеграмму – 427,80 рублей; расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 1800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, начисляемые на взысканную решением суда денежную сумму, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2603,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.