Дело № 2-278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Поповой О.Г.,

с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, 

установил:

судебный пристав-исполнителя Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области ФИО4 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО5 (ответчик) с иском, в котором указала, что в указанном ОСП находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ответчика (должника) о взыскании денежных средств в размере 107 744 руб. 49 коп., 239 407 руб. 06 коп., 36 336 руб. 14 коп., общая задолженность составила 383 487 руб. 69 коп., на момент подачи иска остаток непогашенной задолженности – 346 355 руб. 12 коп., остаток задолженности должника по исполнительским сборам – 26 844 руб. 03 коп. 

Истец сослалась на неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, отсутствие информации о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов, непоступление денежных средств в погашение задолженности с депозитных счетов должника, отсутствие у должника транспортных средств и совместно нажитого в браке имущества.

Истец указала на принадлежность должнику на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) №, площадью 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>.

Как указала судебный пристав-исполнитель, иное имущество, достаточное для погашения долга, у должника не выявлено.

Также истец указала, что ответчик уволена с места работы ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 27, 74).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 131, 132).

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменное возражение на иск, указав, что требования истца удовлетворению не подлежат. Сослалась на непредоставление истцом доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств или иного имущества у должника. Указала на несоразмерность стоимости спорной земельной доли остатку задолженности, поскольку кадастровая стоимость земельной доли ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сослалась на неустановление истцом рыночной стоимости земельной доли, что не позволяет достоверно установить безусловные основания для обращения взыскания. 

Также ответчик указала, что при обращении взыскания на земельную долю должны быть соблюдены нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Настаивает, что обращение взыскания на земельную долю на основании решения суда по иску судебного пристава-исполнителя повлечет нарушение специальных норм, установленных названным законом. По мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты, поскольку в данном случае истцу следует просить о выделе доли из земельного участка и выкупе доли иными участниками общей долевой собственности. 

По мнению ответчика, земельная доля не имеет установленных границ, следовательно, не является самостоятельным объектом земельных правоотношений, на который может быть обращено взыскание. Ответчик считает, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав сособственников земельного участка, которые имеют преимущественное право покупки доли и не смогут реализовать данное право в случае продажи доли с публичных торгов (т. 1 л.д. 100-103, 108-111).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на возражения полагает доводы ответчика необоснованными (т. 2 л.д. 127-130).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) и Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (ИНН 

<

***>) не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо ФИО11 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит разрешить дело по усмотрению суда (т. 2 л.д. 136).

Третье лицо ФИО13 в телефонограмме в суд ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает (т. 2 л.д. 137).

Присутствующие в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят разрешить дело по усмотрению суда.

Остальные неявившиеся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отношение к делу не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, возражение ответчика, доводы истца о несогласии с возражениями ответчика, заслушав присутствующих третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в отношении ответчика 13.03.2020 года ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области возбудило исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, на предмет исполнения: взыскание налогов и сборов 36 336, 14 руб. (т. 1 л.д. 20-21, 86-87), исполнительский сбор 2 543,53 руб. (т. 1 л.д. 22-23). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области от 06.03.2020 №.

Кроме того, 26.05.2020 года указанное ОСП возбудило в отношении ответчика исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 239 407,06 руб. (т. 1 л.д. 84-85), исполнительский сбор 16 758,49 руб. (т. 1 л.д. 35). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 19.12.2019, дело № 2-595.

Кроме того, 07.08.2020 года указанное ОСП возбудило в отношении ответчика исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 107 744,49 руб. (т. 1 л.д. 25-26, 82-83), исполнительский сбор 7 542,01 руб. (т. 1 л.д. 18-19). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 19.12.2019, дело № 2-594.

Данные обстоятельства также подтверждены сведениями с сайта ФССП (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 123). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 года и от 18.08.2020 года указанные три исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД (т. 1 л.д. 80, 81).

27.05.2020 года судебный пристав-исполнитель произвела арест (опись) спорной 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, предварительно оценив указанную долю в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-15). Акт ареста (описи) не оспорен.

На момент рассмотрения дела общая задолженность ответчика сводному по исполнительному производству составляет 346 354 руб. 77 коп., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 131, 132).

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчик не представила.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

У ответчика не установлено имущество, на которое в силу ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание обращается в первоочередном порядке.

Транспортные средства ответчику не принадлежат, что подтверждается ответом ГИБДД (т. 1 л.д. 10).

Сведения о наличии у ответчика денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в материалы дела не представлены, ответчик на наличие указанных средств не ссылалась.

Согласно данным ЕГРН, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат:

- 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № (единое землепользование), площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», адрес: 

<

адрес>, кадастровая стоимость целого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 8-9, т. 1 л.д. 122-153).

Сособственниками спорной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения являются: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, арендатором земельного участка - ФИО2 (третьи лица), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2020 года (т. 1 л.д. 122-153), копией дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 155-248, т. 2 л.д. 1-26). 

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено адресной справкой (т. 1 л.д. 113), в силу чего в отношении указанного дома, как единственного пригодного для постоянного проживания ответчика жилого помещения, и земельного участка под данным домом, не обремененных ипотекой, действует исполнительский иммунитет.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности в 

<

данные изъяты> доле в праве, не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В силу п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Предусмотренные законом препятствия к обращению взыскания на принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с КН № судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что истцом не доказана возможность раздела имущества и выдела в нем доли ответчика, что не имеется данных о наличии согласия иных сособственников на такой выдел, что истец не обращался к остальным участникам долевой собственности с предложением приобрести принадлежащую ФИО5 долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, что истцом не представлена рыночная стоимость спорной земельной доли, не названы законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество.

Доказательств того, что спорная доля земельного участка сельскохозяйственного назначения приобретена ответчиком в период брака на общие с супругом денежные средства не имеется. Напротив, из материалов дела установлено, что спорная доля передана в собственности ответчика на основании постановления органа местного самоуправления от 03.06.1994 года (т. 1 л.д. 8 оборот), брак между ответчиком и ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельной доли будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, никаких доказательств несоразмерности стоимости указанной в иске земельной доли размеру задолженности ответчика перед взыскателями в материалы дела не представлено, а в случае действительной их несоразмерности права ответчика нарушены не будут, т.к. оставшиеся от реализации имущества денежные средства будут возвращены ФИО5

Указанная ответчиком кадастровая стоимость земельной доли, согласно данным ЕГРН, является стоимостью целого земельного участка, а не 

<

данные изъяты> доли ответчика. То есть кадастровая стоимость земельной доли ответчика составляет 

<

данные изъяты>, что не является несоразмерным стоимости долга.

Кроме того, из информации Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Советского района от 13.11.2020 № усматривается, что примерная рыночная стоимость земельной доли ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 125).

Ответчик, несмотря на предложение суда (т. 2 л.д. 124) не заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

В указанной связи отсутствие сведений о рыночной стоимости спорной доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения не является основанием для отказа в обращении взыскания на данную долю.

Решение суда об обращении взыскания на принадлежащую ответчику земельную долю не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № реализовать свое право их преимущественной покупки на этапе исполнения данного решения.

Объективные обстоятельства, препятствующие выделению в натуре из земельного участка с КН № площади, приходящейся на 

<

данные изъяты> долю ФИО5, судом не установлены, доказательства их существования ответчиком не представлены и в деле отсутствуют.

В случае нарушений требований закона при реализации арестованного имущества заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя, заявленные к ФИО5, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, процессуальное поведение ответчика обусловило вынесение судебного решения об удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере, установленном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области ФИО4

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ФИО5, на принадлежащую ФИО5 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № (единое землепользование), площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», адрес: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет Советского (сельского) муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________Михайлова А.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.