№ 2-1139/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Тарасовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № по продукту «Кредит «Доверие» для целей развития бизнеса на сумму 2 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № по продукту «Кредит «Доверие» для целей развития бизнеса на сумму 735 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства № в форме присоединения к общим условиям договора поручительства. 11 ноября 2019 г. между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства № в форме присоединения к общим условиям договора поручительства. 14 декабря 2021 г. Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 05 сентября 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 613 559,13 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 574 598,54 руб., просроченные проценты в размере 23 257,60 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 14 425,06 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 277,93 руб.; по кредитному договору № в размере 527 056,78 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 493 403,03 руб., просроченные проценты в размере 27 724,41 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 4 233,08 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 696,26 руб. Ответчику направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данные требования остались без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк», в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию на 10 сентября 2025 г. в размере 522 168,21 руб., по кредитному договору № по состоянию на 10 сентября 2025 г. в размере 527 056,78 руб., судебные расходы в размере 13 903,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» не участвовал, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежаще, представили возражение на исковое заявление, просили применить срок исковой давности к платежам с августа 2021 г. по 06 мая 2022 г., кроме того, полагает, что поручительство прекращается по истечению года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что 22 ноября 2018 г. между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 и ООО 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № по продукту «Кредит «Доверие» для целей развития бизнеса на сумму 2 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ООО 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № по продукту «Кредит «Доверие» для целей развития бизнеса на сумму 735 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства № в форме присоединения к общим условиям договора поручительства. 11 ноября 2019 г. между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № заключен договор поручительства № в форме присоединения к общим условиям договора поручительства. 

Во исполнение условий кредитных договоров ПАО «Сбербанк» зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 1.2, 1.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключение договора между Банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к условиям кредитования в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ. Договор заключается на основании заявлении на условиях кредитования, опубликованных на официальном интернет-сайте Банка в сети интернет в региональной части раздела «Малому бизнесу».

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» исполнение обязательств по договору и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов ха пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

14 декабря 2021 г. Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение о признании ООО «Верстак» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение.

Ответчик ФИО1, будучи поручителем, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам, в результате чего по состоянию на 05 сентября 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 613 559,13 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 574 598,54 руб., просроченные проценты в размере 23 257,60 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 14 425,06 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 277,93 руб.; по кредитному договору № в размере 527 056,78 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 493 403,03 руб., просроченные проценты в размере 27 724,41 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 4 233,08 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 696,26 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 частично погасила задолженность по кредитным договорам и по состоянию на 10 сентября 2025 г. задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2018 г. № составляет 508 265,13 руб. из которых: просроченный основной долг - 492 562,14 руб., неустойка - 15 702,99 руб.

Задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 056,78 руб. из которых: просроченный основной долг – 493 403,03 руб., проценты - 27 724,41 руб., неустойка - 5 929,34 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований. 

Оценивая доводы ответчика о том, что поручительство прекращается по истечению года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, и на момент обращения истца в суд 18 сентября 2025 г. истек, суд полагает их необоснованными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя понятие обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307), предоставил кредитору разные юридические возможности обеспечить его надлежащее исполнение должником.

Одним из основных способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство - в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

В данном случае исковое заявление подано в суд 08 сентября 2022 г. (л.д. 69 т.1) - в течение годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита, который в кредитном договоре обозначен 21 ноября 2021 г.

Условиями договора поручительства № предусмотрен срок действия договора – до 22 ноября 2024 г. (п.6 договора поручительства). 

По договору № срок действия договора – до 10 ноября 2026 г. (п.6 договора поручительства).

08 апреля 2024 г. решением Арбитражного суда Астраханской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» завершена процедура конкурсного производства, с применением последствий, предусмотренных ст. 149 ФЗ «О несостоятельности». 

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствиями с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Совокупность положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 21 постановления N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ.) Само по себе признание арбитражным судом должника несостоятельным банкротом не влечет прекращение поручительства. 

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства. 

Данная позиция также отражена в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", согласно которому освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать пресекательный срок для предъявления требований к поручителю пропущенным. 

Анализируя заявление о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, судом установлено, что последний платёж по кредитному договору от 11 ноября 2019 г. №054/8625/20199-59382 произведен 08 ноября 2021 г., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № – 29 июля 2021 г., банк обратился в суд 08 сентября 2022 г. посредством направления искового заявления в суд через портал «ГАС Правосудие».

05 декабря 2022 г. судом вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 09 сентября 2025 г. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку изначально истец обратился в суд с иском 08 сентября 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего погашения задолженности 08 ноября 2021 г. и 29 июля 2021 г., заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, то есть с 08 сентября 2022 г. действует судебная защита, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не истек, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 10 сентября 2025 г. по кредитному договору от 11 ноября 2019 г. № суммы в размере 527 056,78 руб., по кредитному договору от 22 ноября 2018 г. № суммы в размере 508 265,13 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк» представило в материалы дела платежное поручение от 07 сентября 2022 г. № об уплате государственной пошлины в размере 13 903,08 руб. 

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 13 376,08 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения № 8625 (ИНН №, КПП №) задолженность по состоянию на 10 сентября 2025 г.: по кредитному договору от 11 ноября 2019 г. № в размере 527 056,78 руб.; по кредитному договору от 22 ноября 2018 г. № в размере 508 265,13 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376,08 руб., а всего 1 048 697,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.