Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

26 ноября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -1484/2020 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно доводам административного иска, бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, достигшего пенсионного возраста (л.д.4).

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52-53), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4оборот).

Административный ответчик – судебный пристав -исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.48), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.49).

Административный ответчик – Управление ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.52-53), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 978 руб. 73 коп. (л.д.44).

Судебным приставом –исполнителем ОСП г. Жигулевска в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника (л.д.27-30);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно (л.д.24-25);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в отделе опеки и попечительства управления социального развития администрации г.о. Жигулевск (л.д.24-25).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, требования исполнительного документа в части исполнены (в общей сумме 21 403, 29 руб. – л.д. 16-23), удержание денежных средств с доходов должника продолжается, остаток задолженности на дату разрешения административного иска составляет 21575 руб. 44 коп. (л.д.27).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (получение информации об имуществе должника, обращение взыскания на обнаруженные в ходе исполнительских действий доходы (пенсию, заработную плату))судебным приставом-исполнителем совершены, в результате чего требования исполнительного документа в части исполнены. 

Таким образом, требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, в т.ч. в части обращения взыскания на пенсию должника, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 9.12.2020

Судья Л.Ф.Никонова