Дело 2-2186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении материального ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в январе 2019 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество. Истец указала, что залитие произошло по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд), в связи с чем, 15 февраля 2019 года ФИО1 обратилась с претензией к Фонду, приложив заключение досудебной оценки истца от 31 января 2019 года №, согласно которому сумма ущерба от указанного залития составила: без учета износа – 47 162 руб., с учетом износа – 47 122 руб., и квитанцию об оплате данного экспертного заключения на сумму 16 000 руб.

Поскольку, Фондом, после получения претензии, выплата суммы ущерба истцу произведена не была, то ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с Фонда сумму материального ущерба в размере 47 122 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 16 000 руб., неустойку в размере 8 301,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 650 руб.

Ранее в судебном заседании 23 апреля 2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Новолипецкая строительная компания», также, представителем истца был увеличен размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные с исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 47 122 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 16 000 руб., неустойку в размере 8 301,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 650 руб.

В судебном заседании представитель Фонда по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») не распространяется, кроме того, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагала, что они завышенные. О назначении по делу судебной экспертизы не просила. 

Истец, третье лицо ООО «Новолипецкая строительная компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период с 26 августа по 08 ноября 2016 года в указанном доме проводился капитальный ремонт, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В январе 2019 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 10 января 2019 года причиной залития стало залитие с кровли, в акте отражено, что залитие происходит в результате некачественно проведенных работ по ремонту кровли капитального характера. 

Факт залития квартиры истца и причина залития не оспаривались сторонами и подтверждаются, в том числе, пояснениями представителя истца, представителя ответчика.

В соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В силу ч.ч 1,6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В материалы дела представителем ответчика предоставлен договор № от 26 августа 2016 года на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Данный договор заключен Фондом с ООО «Новолипецкая строительная компания». Основанием для заключения договора является протокол № рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 15 августа 2016 года. Срок начала работ: 26 августа 2016 года, срок окончания работ: 08 ноября 2016 года. Гарантийный срок составляет 5 лет.

Согласно п. № указанного договора Фонд, являясь заказчиком работ, обязан контролировать качество и сроки выполнения работ и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

Работы по названному договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, которое являлось приложением к договору № от 26 августа 2016 года, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши.

Как было пояснено представителем ответчика, подрядной организацией работы не были доведены до конца, акты сдачи работ не подписаны. 

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что Фонд является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходи к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование требований в части суммы ущерба, предоставил суду отчет досудебной оценки истца от 31 января 2019 года №, согласно которому сумма ущерба от указанного залития составила: без учета износа – 47 162 руб., с учетом износа – 47 122 руб.

Представитель ответчика объем и размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

В досудебной оценки истца описываются: перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, приводится расчет стоимости работ и материалов. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Таким образом, с Фонда в пользу истца, в рамках заявленных требований, подлежит взысканию ущерб в сумме 46 122 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценке истца в сумме 16 000 руб., данные расходы подтверждаются предоставленной истцом копией квитанции №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке истца в сумме 16 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, подлежащие регулированию в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и документом об оплате данного договора.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 650 руб. Однако данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах и организациях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 122 руб. (46 122 руб. (ущерб), 16 000 руб. (расходы на досудебную оценку истца), 6 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 584 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68 122 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход местного бюджета госпошлину 1 584 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева 

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 13 мая 2019 года.